Немного о Конституционном Суде РФ и как его затроллить

в 2:41, , рубрики: diy или сделай сам, Киберпанк, конституционное судопроизводство, левосудие, Регулирование IT-сектора, судебная система, метки: , ,

Немного о Конституционном Суде РФ и как его затроллить - 1

Практически каждый посетитель ресурса уже плотно знаком с активно нарушаемыми статьями Конституции РФ, но пробовал ли кто-то обжаловать нарушения? В общем, фронтовые сводки.

Курс молодого бойца

  1. Обращения в Конституционный Суд РФ легко делаются через интернет даже без электронной подписи.
  2. В целом, в требованиях к обращениям во все суды России специально закладывается ловушка для новобранцев — поэтому читаем всё чётко, ведь например КС РФ не знает где прописана госдура.
  3. Конституция РФ, ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устроены таким образом чтобы граждане не имели права обжаловать закон пока их по нему не осудят.
  4. Это собственно прямо противоречит ст.8 Всеобщая декларация прав человека .
  5. Разумеется в России болт на это всё клали, ибо негоже холопу к боярам обращаться.
  6. Для пущей убедительности в величине этого болта в КАС сделано нововведение — всякие подзаконные акты в "простых" судах может оспаривать только дорожащий своей карьерой юрист, но ни в коем случае не сам крепостной. Видите ли, суды загружены обращениями недовольных.

Вот и сказочки конец, да не тут-то было...

Идём в разведку

Заход делаем крайне издалека — родная матушка Россия наказывает рублём всех бежавших рабов и детей рабов, родившихся за рубежом, даже если рубеж сдвинулся не по воле раба, да и раб никуда не бежал.

В то время как простой крепостной платит 13% НДФЛ, беглец должен платить 30%. При этом иностранец может получить статус "высококвалифицированного специалиста" и тоже платить 13%, а вот беглец не может. Так же, отдельная категория иностранцев с низким доходом тоже может платить 13%, не будучи резидентом.

Кейс так кейс подумаете вы? А вот плевать хотел на это Конституционный Суд РФ и таки заворачивает дело на этапе канцелярии за несоответствие жалобы нормам ст.96 и ст.97 — нет решения суда по такому "конкретному" делу, несмотря прямое указание о невозможности выполнения этого требования в самом обращении. Больше ни к чему придраться не смогли как ни копали.

Но разведку голым задом бумажкой не напугать.

Вступаем в бой

Находим лазейку в упомянутом выше ФКЗ: одна из форм обращений — ходатайство, которое не регулируется вообще никак, зато ст.33. Конституции прямо даёт возможность её заэксплойтить. Бинго!

Меняем шапку обращения с "жалоба" на "ходатайство", чуть дописываем обоснование строго в рамках закона и фигачим мяч обратно с требованием рассмотрения обращения самим судом, а не канцелярией.

Суд обиделся

Разумеется такого удара под дых 19 человек стерпеть не смогли. Поэтому приняв решение перед летним отпуском, суд гордо выдержал отведённые два месяца и таки выслал мне своё определение, где назвал ходатайство жалобой и отказал в рассмотрении.

В чём же троллинг?

А вот тут и кульминация, теперь на руках есть судебное решение не судьи Пети Ивановича Сидорова из первой районной инстанции, а Определение (да, "О"!) самого Конституционного Суда, где он Сам, Великий и Могучий, подтверждает применение норм закона в конкретном судебном деле, которые противоречат международным обязательствам Российской Федерации, ибо:

Статья. 8. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Заряжаем гаубицу и наносим новый удар

Любители деталей идут в спойлер.

Основаня выдержка из жалобы

I. Информация о правовом акте и принявшем его государственном органе:

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. От 28.12.2016) "О Конституционном Суде Российской Федерации", принят Государственной Думой РФ 24 июня 1994 года по адресу, по адресу 109012, ул. Охотный Ряд, д. 1, опубликован в "Собрании законодательства РФ", 25.07.1994, N 13, ст. 1447.

II. Основание для обращения:

В соответствии со ст.33 и ст.125 Конституции РФ, частями 1 и 3 ст.3, ст.36, ст.96 и ст.97 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. реализую своё право на обращение.

В соответствии с частью 4 ст.125 Конституции РФ, я имею право оспаривать любой закон, в т.ч. имеющего статус Федерального Конституционного Закона. Эта же статья ссылается на то, что порядок установлен, цитирую: «… федеральным законом».

Исходя из того, что ст. 125 Конституции РФ приравнивает оспариваемый «федеральный конституционный закон» к более обширному термину «федеральный закон», Конституционный Суд РФ обязан признать, что правовой акт класса «федеральный конституционный закон» является частным случаем более обширного термина «федеральный закон» и подлежит такой же процедуре оспаривания. В противном случае N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г., не может использоваться для регулирования обращения в Конституционный Суд РФ.

В соответствии со ст.8. «Всеобщей декларация прав человека», принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года и частью 4 ст.15 Конституции РФ, я имею право восстанавливать свои права в компетентном национальном суде.

Данное обращение не является обжалованием ранее вынесенного Конституционным Судом РФ определения, а является оспариванием норм федерального закона, которые были использованы в конкретном деле.

III. Суть дела и моя позиция:

.1. Ранее я пытался оспорить применяемые ко мне открыто дискриминационные нормы Налогового Кодекса РФ, но получил формальный отказ не по существу из-за нарушения моих конституционный прав ст.96 и ст.97 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. вопреки части 4. ст.125 Конституции РФ. Упомянутое определение КС РФ находится в приложении.

Привожу текст части 4 ст. 125 Конституции РФ:

«Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.»

Частично привожу определение термина «дело» из Большого толкового словаря:

«1. Работа, занятие, деятельность.… 2. Практическая деятельность, действие (в противоположность мыслям, словам). … 3. То, что непосредственно, близко касается кого-, чего-л., входит в чьё-л. ведение, задачи, обязанности и т.п. ...9. Собрание документов, относящихся к какому-л. лицу, событию, факту; досье.»

Из текста конституционной нормы и приведённых в приложении толкований слова «дело» прямо следует, что:

а) гражданин имеет право оспаривать норму закону даже если она не была применена на практике, а лишь существует в виде вступившего в силу правового акта, который подлежит исполнению всеми без исключения согласно ст.19 Конституции РФ,

б) понятие «конкретного дела» явным образом не относится только к узкому кругу «судебных дел» и может широко трактоваться в любой сфере, имеющей малейшее документальное подтверждение — например, прямо противоречащий Конституции опубликованный федеральный закон.

.2. Существующие нормы ст. 96 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. противоречат моему праву оспаривать закон по факту его существования, т.к. требует от меня прилагать некие дополнительные документы от неких должностных лиц, подтверждающие применение конкретного правового акта. Я считаю это:

а) необоснованным дополнительным препятствием в осуществлении моих уже упомянутых конституционных прав, т.к. равенство перед законом и обязанность исполнять опубликованные законы прямо исходит из ст.15 и ст.19 Конституции РФ,

б) непреодолимым препятствием для оспаривания закона, подлежащего применению, но без установленного круга связанных с ним ответственных должностных лиц.

.3. Существующие нормы ст. 97 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. сужают круг обширного термина «дело» только до судебных дел, рассмотрение которых было закончено. Это противоречит и смыслу Конституции РФ, и тексту ст.125 Конституции РФ, которая явно подразумевает оспаривание законов даже если они не были по факту применены, а лишь подлежат применению. Это противоречит теории правового демократического государства с разделением ветвей власти.

А также, в соответствии с частью 5 ст. 208. «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ, у меня нет возможности отстаивать свои конституционные права в иной судебной инстанции, что делает невозможным получение требуемого в ст. 97 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» судебного решения, оставаясь законопослушным гражданином. Соответственно у меня отсутствует фактическая возможность использовать свои конституционные права, соблюдая закон.

.4. В соответствии со ст.8. «Всеобщей декларация прав человека», принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года, я имею право обращаться в компетентный национальный суд для восстановления своих нарушенных прав, но по факту вынесенного Конституционным Судом РФ определения от 27 июня 2017 года ст.96 и ст.97 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. вкупе с частью 5 ст. 208. «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ не дают мне этой возможности, прямо нарушают указанные международные обязательства Российской Федерации и мои конституционные права, предусмотренные ст.33 и ст.125 Конституции РФ.

IV. Мои требования:

Ввиду вышеизложенного,

1) прошу признать противоречащим Конституции РФ второй абзац ст. 96 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. и признать его утратившим силу в полной мере,

2) прошу признать противоречащим Конституции РФ пункт 2) ст. 97 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. и признать его утратившим силу в полной мере,

3) прошу признать право граждан ходатайствовать о повторном рассмотрении дел Конституционного Суда РФ, которые были отклонены на основании утративших силу норм закона.

Минута адекватности

Понятное дело, что если каждый кому не лень будет писать неадекватные жалобы на законы, то лучше от этого государственная машина работать не станет. Некий фильтр вроде "прочитай закон и пойми требования к оформлению иска/жалобы" вполне действенный метод фильтрации кухонных политиков, но это совершенно не оправдывает отсутствие у граждан прямой возможности обжаловать те или иные применимые к ним нормы федерального закона и указов.

Прогнозы?

Ждём новые способы демонстрации своего болта в исполнении КС РФ, ибо идти мне навстречу смерти подобно.

Зато будет повод разбираться в тонкостях международных судов.

Как записаться в партизаны?

Берите определение, точнее Определение, прямо с сайта. Приравнивайте к ущемлению в т.ч. ваших прав, ужмитесь на 450 рублей и присоединяйтесь к троллингу.
По результатам кто-то даже может попытать профит в наднациональных судах.

P.S. Да, я понимаю, что даже Конституция склоняется к тому, что граждане могут оспаривать закон только в ходе судебного дела или по его завершению с серьёзными ограничениями, но для отстаивания позиции от такого "просветления" требуется уходить.

P.P.S. Заранее говорю, что уже были прецеденты вроде этого, но с иной аргументацией и мотивацией.

Автор: andvgal

Источник

Поделиться

* - обязательные к заполнению поля