ICO: основные юрисдикции и вопросы

в 2:45, , рубрики: ico, Исследования и прогнозы в IT, крипто-мир, первичное размещение токенов, Учебный процесс в IT, финансы в IT

ICO: основные юрисдикции и вопросы - 1

Где-то год назад я начал изучать тему ICO (кто не в курсе — это первичное размещение токенов: аналогия взята из аббревиатуры IPO): как оказалось — не зря. На сегодня рынок ICO вышел (уже вышел — а год ещё не закончился) за 1 000 000 000 долларов. При этом рынок crypto по объёму выходил за 100 000 000 000 (но сейчас — колеблется возле цифры в 85 миллиардов). Это, конечно, не триллионы, но уже серьёзно.

В этой заметке хотелось бы ответить на три вопроса:

  1. ICO — это пузырь или нет?
  2. В каких юрисдикция и почему регистрируются те, кто проводят ICO?
  3. Есть ли у ICO будущее и каково оно?

Ответ на первый вопрос прост: да. Да, ICO — это пузырь и тому есть несколько причин:

  1. Большинство сервисов (на сегодня плотно проанализировал — 54, всего просматривал — 117) не имеют под собой чёткой технологической основы и порой — даже проработанного концепта: создатели ограничиваются Белой книгой и Дорожной картой, сбивая на ICO деньги на разработку и маркетинг;
  2. Спекулянтом слишком сильны, потому как рынок очень мелкий и манипулировать ценой — весьма просто (ниже будет несколько примеров).
  3. Если сравнивать доткомы или тюльпаноманию с ICO — то найдётся очень много общего: большое количество того, что растёт; огромные спекуляции на этом; вера в том, что это никогда не закончится и т.д.
  4. Команды, которые выходят на ICO, — очень молодые и это на запуске видится положительным фактором, но, когда возникают операционные сложности, — трудности возрастают троекратно. И я даже не про Matchpool и иже с ним, когда кто-то похищает средства, а о том, что слаженность команды — это не тот фактор, которым можно пренебречь. В блокчейне, возможно, даже сильнее он себя проявляет, так сфера строится как сверх-технологичная, а значит — риск от человеческого фактора только возрастает, как это ни парадоксально: думаю, пример The DAO всем знаком.

Безусловно, это не всё: но даже этих критериев при оценке хватит, чтобы понять всю зыбкость первичного накопления капитала в ICO. К тому же, сейчас (в 2017 году в смысле) этот инструмент стал просто хайповым: деньги от банков, инвесторов и того же IPO стоят не мало, а вот деньги от краудфандинга (не будем сейчас вдаваться в подробный анализ, так как явлений, поясняющих ICO — несколько: всё зависит от правового статуса токена).

Ответ на второй вопрос не так прост: в 2014 году ещё bitnovosti проводили исследование данного рынка. И вот какая картинка нарисовалась:

ICO: основные юрисдикции и вопросы - 2

Чтобы исследование было совсем «чистым», отмечу, что речь в материале всё же шла в первую очередь о bitcoin-стартапах. А вот как выглядит ситуация на сегодня (за основу взял собственные наработки, статистику можно также собирать из источников, указанных ниже) в ТОП-30:
ICO: основные юрисдикции и вопросы - 3

Добавлю, что для рассмотрения я взял только те проекты, у которых:

  1. Было именно ICO (например, его не было у Bitcoin'а и Ripple — хоть и по разным причинам, но не было);
  2. Данные о компаниях не закрыты: есть в Белой книги и/или на сайте: и в этот раз я нарочно не копал глубоко, чтобы встать на место рядового пользователя и увидеть данные фирмы, если для этого не нужно делать каких-то жутких запросов в формате СПАРК;
  3. Капитализация позволяет делать обобщающие выводы.
  4. По списку coinmarketcap я дошёл до 41 места, но не включал: btc, ltc (хотя у этой монеты есть и Litecoin Association из США, и Litecoin Foundation из Сингапура), monero; EOS, т.к. компания уже была организована ранее, как, скажем и Ardor (производная от NXT); Byteball — потому что платформа не предполагает ICO в принципе;
  5. Кроме того, китайские проекты я тоже не трогал, так как нужно быть очень… неожиданным инвестором, чтобы создавать компанию под ICO в Поднебесной.

Конечно, совсем немного порывшись в Сети можно найти данные и других проектов: Waves, Golem (Golem Factory GmbH is a Swiss LLC established in 2017.) и так далее.

Вопрос в том, что немногие это до сих пор делают.

Поэтому, до того, как внести средства на счёт очередного ICO-проекта, рекомендую изучить следующий материал:

  1. Как вообще крипто-активы понимают в разных странах мира
  2. Общее описание в оценке ICO
  3. ICO с точки зрения юриста

Регистрация в Сингапуре (по ней, кстати, пошёл и ещё один недавний проект — SONM) объяснима: за 6000-10 000 долларов вы получаете компанию в технологически развитой стране, где Правительство дружелюбно (подробней читайте здесь) в целом настроено к блокчейн-стартапам. К тому же — вывод в фиат, полученных на ICO средств здесь не сравним, скажем, с Россией (если с этой юрисдикцией вообще что-то уместно в этом аспекте сравнивать). В этом плане Гонконг — вполне логичная альтернатива Сингапуру: подробней почитать об отношении к «крипте» можно в книге, скажу лишь, что в обеих странах оно нейтрально-позитивное.

США — родина стартапов, поэтому зарождающиеся там проекты не меняют юрисдикцию. Швейцария, а конкретнее — Цуг, считается Криптодолиной (Эфириум В. Бутерина «тому виной» в первую очередь). Великобритания в этом смысле — хороша для российских стартапов.

Вроде бы, всё логично? Да, но нужно понимать, что эти юрисдикции изначально не заточены под (а порой и под хорошо продвинутый) малый бизнес.

Сводно это звучит так:

  1. Англия, Шотландия — примерно 1000-1500 долларов
  2. Сингапур — (см. выше) около 10 000
  3. Гонконг — 2 000
  4. Швейцария — 11 000 — 15 000

Но эти цифры могут многим на Хабре показаться разумными: другой вопрос — операционные издержки. Скажем, в том же Гонконге и Шотландии за непредставление отчётности следуют штрафные санкции. Впрочем, и это многих не останавливает: всё же ICO собирают миллионы, минимум — сотни тысяч долларов.

Но, что дозволено Юпитеру, но позволено быку: выход на ICO не уникальных сервисов, разного рода проектов из реального сектора или проектов без огромного маркетингового бюджета (а он составляет у ТОПовых ICOшников от 100 000 до 500 000 вечнозелёных и даже более).

Кроме того, не учитывают любители хайпа и операционных издержек, которые нельзя назвать прямыми финансовыми: скажем, если потребуется выводить средства в фиат (элементарно — платить разработчикам, менеджерам… или ещё страшнее — партнёрам), то сразу же возникает вопрос заверения документов, а это можно сделать далеко не во всех городах. Москва и Питер — не в счёт, речь именно о региональных проектах. Скажем, в нашей области нашёлся лишь один нотариус, который готов заверить перевод документов и один, согласившийся ещё на ряд нотариальных действий. Плюс — апостиль.

Ещё один частый вопрос — это налоги, но тут проще:

  1. Сингапур
  2. Гонконг
  3. Великобритания
  4. Швейцария
  5. США

Кстати, внимательный читатель заметил наверняка, что выше США я упустил? Так вот США для нерезидентов этой страны — это большой страх и риск: кроме того, именно там (в ЕС, впрочем, тоже) есть риск признания токенов ценными бумагами со всеми, не самыми приятными, вытекающими.

Чтобы было понятно — напомню: Ripple — компанию, которая изначально на США завязана, в своё время оштрафовали на 700 000 мёртвых президентов, т.к. " ...Ripple Labs не смогла зарегистрироваться в качестве компании, оказывающей финансовые услуги, но тем не менее продавала XRP, цифровое средство для проведения платежей в сети Ripple". Опять же — примеры есть и в книге по ICO.

Поэтому США — хорошая юрисдикция, но: 1) лишь на первый взгляд; 2) для резидентов США в первую очередь.

Наконец, чтобы ответить на последний вопрос, скажу следующее: у ICO есть будущее, но падение — неизбежно. И на то есть ряд причин:

  1. Ужесточение государственного регулирования
  2. Разочарование в проектах после не выхода из alfa- & beta-версий
  3. Абсолютная (и об этом будет отдельный материал) неподготовленность проектов с юридической точки зрения: этот гром будет одним из самых слышимых;
  4. Технологическое несовершенство.

Локально это уже видим на рынках:
ICO: основные юрисдикции и вопросы - 4

Или на самом ярком примере — на Эфириуме:
ICO: основные юрисдикции и вопросы - 5

Впрочем, у последнего проблемы сейчас связаны не только со спекуляциями (формата: «Виталик умер — мы все умрём), но и с принципиальными как раз вещами, когда запуск очередного ICO кладёт (на) Сеть полностью. И вот такие проблемы в ближайший год-два неизбежны для многих блокчейн-стартапов, которые почувствовали запах лёгких денег.

Таким образом, на мой взгляд выбор юрисдикции — это лишь один из шагов по оптимизации рисков. И он абсолютно не поможет, а то и навредит, если проект не просто не выстрелит, но и „что-то пойдёт совсем не так“.

В частности, могу со всей ответственностью заявить, что правовой статус токенов проработан лишь у 20%, а полное описание схемы перехода права собственности (или отдельных прав по владению, пользованию, распоряжению) — итого меньше. А это значит — неизбежны коллизии. Особенно в связи с тем, что технология смарт-контрактов далека от идеала: впрочем, это уж точно — совсем другая история.

И да: график — напоминание…
ICO: основные юрисдикции и вопросы - 6

P.S. Прошу поучаствовать в опросе: нужен срез мнений по юрисдикция.

Автор: Menaskop

Источник

Поделиться

* - обязательные к заполнению поля