Криптовалюта с точки зрения гражданского права

в 14:15, , рубрики: ico, биткоин, блокчейн, Исследования и прогнозы в IT, криптовалюта, право, финансы в IT

Все ближе и ближе тот день, когда можно будет однозначно сказать, что криптовалюта заняла прочные позиции во всём мире, и не только в качестве интересной штуковины для криптоманов или очередного высоковолатильного составляющего биржевого портфеля, а действительно как средство расчёта платежа. Вон, Россия уже вовсю собирается свою выпускать.

Естественно, как закрытая система, все валюты на основе блокчейн вполне себе самодостаточны и вряд ли требуют какого-то регулирования, да и едва ли оно возможно. А вот если подходить к вопросу глобально, например, с точки зрения налогообложения или легитимации крупных сделок с использованием криптовалюты, то тут возникает множество вопросов, для ответа на которые требуется выделить новую категорию в современном гражданском праве, а возможно обратиться к уже существующим.

Очень краткий экскурс в российское гражданское право, который нам требуется, ограничивается одной статьёй: объекты гражданских прав (ст.128). Что мы находим в этой норме? Одну из самых важных классификаций в гражданском праве, которая звучит следующим образом: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.» Давайте попробуем примерить каждый объект в данном списке к криптовалюте. Пойдём с начала статьи, исключив вещи, как слишком общую категорию, да к тому же вбирающую другие категории из этой нормы.

Итак, наличные деньги — минус, потому что не наличные, тут всё ясно.

Ценные бумаги – минус, поскольку они представляют собой обязательственные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги.

ВНИМАНИЕ! ICO – отдельная тема для разговора, в данной статье она не будет подробно разбираться.

Лишь кратко: ICO по своей сути близко к IPO, но в том и отличие, что обязательственные права между организацией/множественными эмитентами, выпустившими криптоединицу, и её условным приобретателем не возникают: не можем же мы, приобретая криптовалюту, требовать от лиц, выпускающих токены, коины и иже с ними, например, обмена её на фиатные деньги в будущем. Никто нам ничего не должен. Конечно, отличие достаточно зыбкое, ситуация в России может измениться в будущем, когда в игру вступят регуляторы (пока лишь в США, на момент написания статьи новости еще не было), но пока что у нас разница присутствует и она довольно существенна с точки зрения права.

Дальше — интереснее: безналичные денежные средства.

Нельзя не отметить различную правовую природу наличных и безналичных денег. Если первые относятся к вещам, то последние считаются правами требования. История помнит сравнительно недавний период времени, когда и наличные деньги рассматривались аналогично: например, каждый рубль был обеспечен золотом, которое лицо могло получить в банке. Сейчас же безналичные деньги точно также обмениваются в банках на наличные, но сами по себе, первые – не являются вещами. Некоторые авторитетные юристы считают, что наши безналичные деньги – вообще информация, поскольку банки оперируют именно информацией об их движении.

Безналичные расчёты — это передача определённости о платежах. Такое понимание безналичных денег уже гораздо ближе к сущности криптовалют, как вы, наверное, уже заметили. Тем не менее, оно не учитывает важнейший аспект, который упоминается теми, кто придерживается первой точки зрения: мы не только можем расплачиваться безналичными денежными средствами с другими клиентами банка, но и заявиться в банк с требованием выдать нам наличные. Да и вообще, в самом словосочетании «клиент банка» заложено противоречие сущности криптовалют.

Это кажется очевидным, но все-таки подчеркнём ещё раз: любая криптовалюта из двух ключевых особенностей безналичных денег отвечает одной (той, что касается транзакций между клиентами банков) и противоречит другой (той, что касается прав требований к самому банку). Такое положение вещей очевидно, поскольку криптовалюта по своей сущности является пиринговой сетью, а вспомнили мы об этом еще раз ради осознания того, что в повседневной жизни тот же биткоин ходит почти так же, как и безналичные деньги, но в отличии от последних держится на доверии к другим пользователям и технологии блокчейн (действительно ли я в любой момент могу обменять условную единицу на какое-либо благо от другого пользователя сети?), нежели к банку.

Итак, раз безналичные деньги с точки зрения гражданского права – это прежде всего права требования, то в этой категории также минус, но не такой жирный как в предыдущие разы. Здесь мы скорее сталкиваемся с узостью (или с отставанием) официального понимания простых безналичных денег, ведь в большинстве случаев они не используются как это самое право требования, а выполняют функцию сродни криптовалютной, только транзакции отслеживаются банком, а не с помощью криптографии (согласитесь, большинство из нас использует в основном безналичные расчёты и редко выводит наличные крупными суммами). Значит некоторая близость есть, и вообще, с течением времени и дальнейшим отказом от наличных расчётов, различия должны лишь стираться (кроме наличия эмитента, естественно).

Найдя сходство с одним из объектов гражданских прав давайте теперь отойдём от тупого перебора в лоб и зададим себе вопрос: что ещё из статьи 128 может быть важно для нас, а именно подходить под признак отсутствия эмитента и одновременно наличия ценности? Вроде бы ничего подобного мы не видим. Но так ли правильно мы поступили «проскакав» категорию «вещи» в самом начале? Возможно, что-то в этом широком понятии подходит под наши критерии?

Действительно, к категории вещей теперь относятся драгоценные металлы, а в их числе золото (ранее они считались валютными ценностями). Вам наверняка приходилось слышать, что биткоин – это цифровое золото. Давайте выясним, справедливо ли это суждение. Итак, из-за чего золото повсеместно использовалось в обороте в прошлом и представляет ценность и по сей день? Это объясняется несколькими причинами:

1) Химические свойства золота: стабильность, мягкость, позволяющая придать ему любую желаемую форму, а также разделить на несколько частей. Золото почти не темнеет и почти не покрывается налётом. Все эти качества можно свернуть в два: сохраняемость и удобство в использовании.

2) Кроме того золото не чересчур тяжело найти, но всё же его количество в недрах Земли изначально серьёзно ограничено (ограниченость).

3) Наконец, золото стало первым металлом, открытым человеком (новизна).

Спроецировав данные признаки на биткоин, мы увидим, что ему также присущи новизна, ограниченность, сохраняемость. Критерий удобства остаётся достаточно спорным, и это уязвимое место, в котором альткоинам предоставляется шанс, но в целом утверждение о том, что биткоин является цифровым золотом верно.

Золото регулируется не только на основании общих правил гражданского оборота, но и на основании закона «О драгоценных металлах». Этот закон устанавливает порядок учёта драгоценных металлов, а также некоторые запреты на распоряжение ими. Тем не менее, ограничения являются куда менее строгими, чем те, что содержатся в законе «О валютных ценностях», к которым ранее относилось золото. Этому есть простое объяснение: к валютным ценностям относятся иностранные деньги и иностранные ценные бумаги, а государство заинтересовано в защите национальной валюты от иностранной. Драгоценные металлы, напротив, не принадлежат какому-либо государству как эмитенту, так что серьёзных ограничений для них не требуется.

Выходит, оттолкнувшись от принципа децентрализации биткоина, мы в итоге придём к тому, что наиболее подходящей для криптовалют будет категория гражданского права, которая близка безналичным деньгам и драгоценным металлам. Первым – с точки зрения функционирования всей системы расчётов между пользователями, вторым – с точки зрения отсутствия эмитента и наличия признаков, упомянутых выше.

Хорошо, с категориями плюс-минус ясно, а что насчёт сделок с криптовалютой? Да, я знаю, что де-факто биткоин не является анонимным в чистом виде. Но даже псевдоанонимности для гражданского права достаточно, чтобы по сделке возникли определённые вопросы. С одной стороны, ст.19 ГК гласит, что гражданин приобретает права и обязанности под своим именем, а в случае и порядке, установленном законом, может использовать псевдоним. С другой стороны, это не означает недействительности всех анонимных сделок. Например, для сделок розничной купли-продажи контрагентом является любое лицо, предоставившее документ об уплате покупной цены. Не ходим же мы в магазины, рестораны, музеи по паспорту! Если анонимность не мешает надлежащему исполнению обязательства, то сделка может быть совершена и без раскрытия имён. Конечно же, ни о каких нотариальных сделках в случаях использования криптовалюты речи пока не идёт.

Автор: sunnydog

Источник

Поделиться

* - обязательные к заполнению поля