Как зарабатывают на ICO? И как делать этого не нужно

«Если без токена можно обойтись, то ICO не нужно», — В. Бутерин

Итак, тема ICO набирает обороты, а Хабр меж тем — глух к ней. И это — прекрасно, т.к. неизученных возможностей — не просто море, а океан, я бы даже сказал океан-Планета. Сегодня поговорим о том, как зарабатывают на ICO и почему так делать не стоит…

Схема №1. Примитив: спекуляция

Спекулянты — не те, кто развивает рынок, как думают многие: нет, в краткосрочном анализе — это видится именно так. Но потом мы имеем очередной, не долгожданный, кризис и плачевные результаты. Когда же это наконец поймут пусть ни все, но хотя бы большинство?

Заходим на известный сайт ^[1] (кстати, если вы не знаете о нём: НЕ вздумайте вообще лезть в какое-либо ICO!) и смотрим:

Пример за номером раз — IOTA (ТОП 10)

Пример за номером два — NEO (ТОП 20)

Пример за номером три — Golem ^[2] (ТОП 30)

Итак, схема очевидна? Если нет, то рассказываю: берёте на preICO, желательно — самом раннем, токены со скидкой от 10% до 50% и потом — ждёте выхода на биржи или в целом — на возможность торговать. И продаёте при достижении нужного роста (а он уже заложен в дисконте).

Спекуляция. Ничего иного.

Для проектов это означает на самом деле очень много не приятных вещей, вот несколько базовых:

1. Спекулянты продают токены. И выводят активы в крипту. Вроде бы, всё хорошо. Но вопрос, который мало кто себе задаёт: «а кто, собственно, покупает токены?» Явно люди другой квалификации, знаний и разумений. Спрос рождает предложение? Хороший лозунг, но обычно работает он с точностью до наоборот: предложение рождает спрос. Ничего не напоминает ^[3]?
2. Сама по себе торговля на малой капитализации приводит к схеме: «а давайте мы сейчас на малых объёмах напампим вот этот токен, а потом всё сольём по той самой теории?». И так может продолжаться как в МММ: n-ое количество раз.
3. Впрочем, как это ни удивительно :), но капитализация в большинстве случаев падает пропорционально. А ведь капитализация — то, за что борются проекты? Или нет? Тогда зачем ждут 105%, 120, 300, 400% и т.д. процентов от максимальной суммы? Затем, что команда получает условленный барыш от общей суммы собранных средств: чем она выше, тем выше прибыль команды. Конечно, все делают вид, что боятся «китов», когда при верхнем лимите всё скупают крупные инвесторы, но вот только всем ли крупным (впрочем, здесь уместны кавычки даже) интересны проекты, скажем, до 10 000 000?

Схема вторая — почти честная.

Очень часто команды, которые приходят к нам (а к нам приходит удивительно много команд и 90% из них считают, что к нам не приходит почти никто, потому что именно они пришли к нам первые, потому как критерии отбора у нас на рынке не просто жёсткие, а жесточайшие), начинают с вопросов об экономике токенов. В 90% же случаев это означает, что а) или у ребят нет чёткого бизнес-плана, хотя бы в голове, или б) что-то не так с проектом.

Но это — вопрос отдельный. Поговорим о нём в другой раз.

Сейчас о сути: во многих документах команда забирает большую часть средств тем или иным способом. На маркетинг, на организационные нужды, на расширение и т.д. Иногда это оправдано, но чаще — нет.

Почему?

Цель ICO — создать конечный продукт. И поэтому важно, что средства будут использоваться именно на разработку, тестирование, вывод в релиз. Понятно, что хочется сидеть в красивом офисе, завтракать на Мальдивах и ужинать на %выберите-место-сами%, но вопрос остаётся открытым: «на сколько это эффективно с точки зрения создания конечного продукта?».

Сейчас мир переполнен ICO-миллионерами, которые по факту таковыми не являются: во-первых, деньги, полученные проектом и командой, обычно, — разные деньги (разница до 10 раз и более); во-вторых, чтобы сказать, что всё честно и миллионы отработаны — нужен готовый продукт, который, к тому же, востребован сообществом, то есть он получился именно таким, каким его ждали инвесторы и пользователи. Много ли таких сейчас? Допустим: Waves, Golos/Steem, Ethereum… И даже здесь найдутся те, кто скажет слово против (и по-своему будет прав). Кроме того, многие успешные ICOшники заходят в новые ICO: тем самым они зона ответственности их увеличивается. Нужно поднять не один, а 2, 3 или даже 10 проектов, а участвовать в каждом равносильно не выйдет. Кроме того, ещё и поездки отнимают массу времени.

Впрочем, о чём это я: заботить это должно лишь инвесторов, не правда ли?

Схема третья — объединённая

Собственно, здесь долго говорить не буду — всё просто: люди получают свои законные 1-10% как команда и развивают продукт. Остальное тратят на разработку, маркетинг, развитие сообщества и т.д. Всё, как написано в WP. Кроме того, могут заработать на курсе токенов в средне или долгосрочной перспективе (своеобразный опцион — если брать аналог из классического it-бизнеса).

Более того, когда продукт выстреливает уже в релизе — получают прибыль с него. И неплохую, заметьте, прибыль. И не один год.

Схема прекрасная. Есть в ней одно «но»:… Не буду писать о нём: если НЕ можете заполнить это троеточие — не ходите в ICO.

Схема четвёртая — скамы

Про скамы пишу много, часто и везде, где можно, ибо это — Чистое Зло и против него бороться нужно всегда. Поэтому — просто компиляция ссылок:

1. Основные риски — https://habrahabr.ru/post/334224/ ^[4]
2. Методы распознавания скамов — https://habrahabr.ru/post/335548/ ^[5]
3. Примеры скамов — https://vc.ru/p/identify-scam ^[6]
4. О жадности скамах — на bits.media ^[7]

Схема пятая — мошенники

Ломают всё, что можно, используя всё, что нельзя: от банального фишинга и СПАМа до DNS cache poisoning (замечено на blockchain.info). Через компьютеры админов, через дыры в смарт-контрактах, через социальную инженерию. В общем, всё, как обычно: дайджесты ошибок ^[8] иногда выпускаю на Golos.io.

Самое главное — это цифры. Вот они (данные от через Forklog от Chainalysis ^[9] скомпонованы ItSynergis):

Процитирую: «С начала 2017 года года инвесторы вложили в ICO $1,6 млрд, из которых $150 млн достались мошенникам». Неплохо? Точнее это как раз очень плохо: просто пока мало кем осознаётся.

10% забирается сразу. А из оставшихся 90% — 90%-95% уйдут на дно истории: так чем же этот, блокчейн, мир лучше старого? Та же философия, те же грабли, те же лошади, цари и прочее, прочее, прочее.

Схема шестая — гаранты

Скажу сразу, гарантов есть несколько видов:

1. Технические — через смарт-контракты, например, проект https://descrow.org/ ^[10], который мне предложили исследовать и о котором прямо сегодня будет первая заметка;
2. Классические, или же экономические, — банки или другие учреждения, которые гарантируют какие-то финансовые обязательства по сделке (интересный пример есть, например, у Хронобанка ^[11]);
3. Личные — это так называемые эскроу-агенты (эдвайзеры). Обычно это люди, которые уже добились каких-то успехов в определённой отрасли (банковской, игровой индустрии и т.д.)
   или же внутри блокчейн-социума (Сергей Сергиенко, Александр Иванов, Виталик Бутерин и т.д.);

Собственно, в самой схеме нет ничего плохого: да, есть агент, но он ведь не просто паразитирует, а выполняет вполне полезную функцию, и потому — здесь, скорее, симбиоз. Другой вопрос — если гарант уходит, например, сразу же после закрытия ICO. Это очень напоминает тактику «паровозов» в политической реальности.

Это не правильно. Совершенно.

На мой взгляд эдвайзер должен вести проект от и до (от preICO до релиза, а, возможно и далее), дабы на каждом этапе контролировать его состояние, развитие, реализацию заявленных целей и т.д. Впрочем, пока это мало кому нужно: замечательный проект COSS ^[12] или интересный проект из Иркутска (на который не мог не обратить внимание ^[13]) как раз привлекают внимание тем, что вводят в свои ряды советников-гарантов. Coss так и вообще постарался на славу: такого количества я ещё нигде не видел.

Проблема же advisor'ов заключается на данном этапе в том, что: а) многие из них берут слишком много проектов, как уже говорил выше; б) не все делают анализ продуктов, за которые ручаются; в) не заинтересованы собственно в становлении сервиса, производстве товаров и т.д., а только в сборе средств на ICO.

Думаю, что эту модель как раз исправит глобальная репутационная система.

Схема седьма — сопровождение

Об этом я точно буду писать отдельную и большую статью — с именами, фамилиями, сайтами и локациями, но пока скажу следующее: интернет-издательства, юридические фирмы, маркетологи (особенно маркетологи), программисты, аналитики и ещё огромное количество людей зарабатывают на «околоICOшной теме».

В этом тоже нет ровным счётам никакого негатива, кроме трёх аспектов:

1. Когда вместо продукта мы получаем лишь красивую обёртку под продукт;
2. Когда люди завышают цены в 2-10-15 и т.д. раз;
3. Когда блокчейн и ICO вводятся ради п. 2 или денег в целом.

В остальном — такого бурного роста индустрии не видел давно: и это — замечательно!

Осталось дождаться анти-бума и проверить на прочность тех, кто называет себя крипто-энтузиастами, блокчейн-евангелистами, крипто-анархистами (все понятия пишутся раздельно сознательно): помнится, в неподтверждённой истории уже был ученик, который отрёкся от учителя трижды за один вечер. Надеюсь, в нашем сообществе таких будет минимальное число.

Пишите, какие ещё способы знаете, что обо всём этом думаете и как видите эволюцию отрасли в целом.

P.S. Для тех, кто в танке или за стеной, отвечаю на вопрос: «зачем это мне?», — отвечаю вновь: «затем, что с этого корабля мне уходить не хочется». Если и случится, то выйду последним: из уважения к идеям, которые развили те, кто называет себя сторонниками свободы, а не таких вот вещей ^[14]. К тому же: не всё так плохо ^[15].

Автор: Menaskop

Источник ^[16]