Мысли о дискретности и непрерывности. Чёрный квадрат Малевича и игра нашего воображения

Старой как мир проблемой в искусстве является вопрос о границах и критериях правильности нашего восприятия изобразительных символов. Он связан с нашими эстетическими идеалами и способен порождать целую череду вопросов, один из которых звучит примерно так: насколько можно изменить графический символ, чтобы он сохранил для нас эстетическую ценность? Этот вопрос связан также с темой соотношения геометрического и органического в произведениях графических искусств, а также с темой соотношения порядка и упорядоченности. В связи с такой постановкой проблемы можно задавать вопросы о корректности противопоставления органического и геометрического, но подобные вопросы уже немножко выходят за рамки данной статьи, которая лишь слегка затрагивает философию искусства и рассматривает больше некоторые технические аспекты, но, которые — по мнению автора — могут влиять на наше восприятие графики и живописи.

В 1915 году в России появилась художественная работа «Черный квадрат», до сих пор будоражащая сознание людей интересующихся искусством. Если оставить в стороне глубинные мотивы, побудившие Казимира Малевича написать эту работу, а также сложные искусствоведческие рассуждения и разобрать только лишь техническую сторону этой работы через призму истории и собственного восприятия, то получится очень интересная картина. Казимир Малевич действительно оказался в некоторой степени пророком — его «Квадрат» написан в 1915 году, а в 2016 году, мы, почти каждый из нас, проводит время перед таким же чёрным квадратом, может, не всегда квадратом и не всегда чёрным, однако проводит уйму времени — перед монитором компьютера. Это настолько очевидно, что можно было бы и не писать об этом, но, как мне кажется, не все читатели данного сайта интересуются искусством и пророческими дарованиями художников.

Но перейдем к дискретности и непрерывности

Задуматься на эту тему меня побудила с одной стороны статья А. Мартынова «Подробнее про теорему Котельникова и дискретизацию сигналов» ^[1], с другой стороны новость о том, что в ближайшее время намечен выпуск книги «Манга Хокусая», с иллюстрациями. Тут должен сделать некоторое отступление и сказать, что я немножко интересуюсь китайским и японским искусством — графикой, каллиграфией, живописью, мультипликацией, поэтому я, конечно же, сразу стал мечтать о приобретении экземпляра и размышлять об искусстве в целом, и эти мои размышления увели меня в совершенно иные сферы, связанные больше с техническими аспектами получения цветных изображений цифровым способом, а также с нашим восприятием «цифровых» образов.

Аналоговое или цифровое — вечная битва

Как известно из теоремы «Найквиста, Шеннона, Котельникова» ^[2]или теоремы отсчетов, вытекает интересное следствие: «любой аналоговый сигнал может быть восстановлен с какой угодно точностью по своим дискретным отсчётам».

Что подразумевает «какая угодно точность»? Как это «может быть» применительно к конкретным сигналам?!

С ходу можно предположить, что реальное восстановление сигнала — это неидеальное восстановление и об этом вполне чётко говорит Андрей Мартынов в своей статье:

1) «Ни один реально существующий сигнал не удовлетворяет условиям теоремы Котельникова!».
2) «Нет способа идеально восстановить реальный сигнал по дискретным отсчетам!».

Отсюда следует вполне закономерный и многим известный обратный тезис о том, что при оцифровке аналогового сигнала мы можем получить только приближение к оригиналу, но не идеальное.
(если вы готовы поспорить, я выслушаю любую точку зрения).

Но какая же связь оцифровки звука с оцифровкой графических произведений искусства?

Не заглядывая в специальную литературу можно догадаться, что АЦП все равно что преобразовывать — графику или звук. Но у меня возникает вопрос, каким термином будет правильно описать то, что происходит с оцифровкой графического изображения: преобразование, округление или же вообще искажение?! Таким образом, с точки зрения математика или физика при работе АЦП происходит преобразование. А с точки зрения искусствоведа?!

Почему меня волнует этот вопрос? Если мы возьмем фотографию, полученную при помощи «мокрой печати» с негатива и обычный школьный микроскоп, то при наведении на любой объект мы не будем наблюдать никаких искажений, преобразований; мы будем видеть просто увеличенный фрагмент произведения, с его царапинами, потёртостями и неровностями, а также различные промежуточные тона одного цвета, которые без увеличительных средств могут быть не видны.

При оцифровке графики на один пиксель матрицы фотоаппарата или сканера будет приходиться только один цвет, т. е. применяя выводы из теоремы Котельникова, мы понимаем, что оцифрованная графика, сколько угодно приближенная к оригиналу, сходство с оригиналом будет иметь только условное. Вдобавок, пиксель, хранящий только один цвет, имеет вполне выраженную геометрическую форму, что добавляет вопросов об искажении или округлении графической информации, а также ставит ряд биологических вопросов о способностях нашей сетчатки глаза и мозга ^[3]. А главное, можем ли мы однозначно сказать, что понимаем, какое воздействие оказывает на нас оцифрованное изображение, которое однозначно имеет изменения относительно оригинала?!

На эти вопросы я не могу дать ответов, так как тут надо быть специалистом сразу в нескольких областях знаний, однако мой личный опыт сотрудничества с музеями, а также опыт создания цифровых видеоматериалов для музеев привел меня к достаточно однозначному заключению: если вы интересуетесь изобразительным искусством, то лучше всего смотреть и изучать оригиналы произведений или хорошие копии, выполненные вручную, в крайнем случае — копии, полученные при помощи «мокрой печати».

Почему данная статья в хабе «здоровье гика»?

Дело в том, что человечеству давно известно такое понятие как арт-терапия и её благотворное воздействие на человека. Однако, когда говорят об арт-терапии, то имеют в виду, конечно же, традиционные виды искусства: лепка, рисование и т.д., а вот воздействие цифровых искусств и цифровых произведений искусства на здоровье человека пока никто еще всерьез не изучал.

P.S. По поводу нашего восприятия: если мы увеличим под микроскопом одну из граней «Черного квадрата» и не увидим идеальной прямой линии, изменится ли от этого наше восприятие этого художественного произведения в целом?!

Автор: dcc0

Источник ^[4]