«25» января 2013 года на сайте Министерства культуры был опубликован законопроект отдаленным образом воспроизводящий механизм удаления и блокирования информации, имеющий место в DMCA.
Под катом краткий анализ положений законопроекта и вытекающих из него несуразностей.
Проект предполагает дополнить Федеральный закон № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» статьей 15.2. «Ограничения передачи информации в случае нарушения исключительных прав».
Часть 1 статьи гласит, что правообладатель праве направить владельцу сайта либо провайдеру заявление о нарушении его интеллектуальных прав (в данном случае как исключительных, так и личных неимущественных (к примеру, право автора на имя и т.д.) незаконно размещенной информацией. При этом заявление должно быть направлено либо почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по электронной почте, но в таком случае оно должно быть подписано электронной подписью.
В заявлении правообладателю достаточно (1) указать свои персональные данные, (2) информацию об объекте, интеллектуальных прав, автором (правообладателем) которого он является и (3) доменное имя сайта, на котором размещена спорная информация. Видно, что правообладатель не обязан подтверждать то обстоятельство, что он является правообладателем, а также не обязан указывать конкретный адрес, по которому размещена информация.
После получения сообщения от правообладателя провайдер обязан в течение суток (sic!) (1) проинформировать об этом владельца сайта и (2) уведомить его о необходимости незамедлительного удаления информации (3) либо принять иные меры по приостановлению (блокированию) доступа к такой информации и (или) по приостановлению (блокированию) ее распространения. Заметно, что установленный срок явно не позволяет должным образом проанализировать заявление правообладателя, а также принять какие-либо адекватные меры к выяснению наличия либо отсутствия у него прав.
Владелец сайта в течение суток (sic!) с момента получения информации от провайдера обязан (1) либо удалить информацию (2) либо принять иные меры по приостановлению (блокированию) доступа к такой информации и (или) по приостановлению (блокированию) ее распространения.
При этом владелец сайта вправе направить информацию о принятых им мерах пользователю, разместившему информацию, который в свою очередь в течение 10 рабочих дней с момента принятия каких-либо мер владельцем сайта вправе предоставить ему или провайдеру свои возражения на заявление правообладателя и доводы к правомерному размещению информации. При этом пользователь обязан сообщить «сведения, достаточные для однозначной идентификации указанного пользователя». Пользователь в данном случае находится в самом невыгодном положении, так как никто не обязан сообщать ему о причинах удаления либо блокирования доступа к информации, да и вообще уведомлять о заявлении правообладателя (это является лишь правом владельца сайта, но не его обязанность).
Если по истечении 1 месяца с того момента как провайдер или владелец сайта перенаправили возражения пользователя правообладателю последний не обратился суд, то провайдер или владелец сайта вправе возобновить доступ к информации по заявлению пользователя.
Если же обращение в суд состоялось, то информация блокируется до вынесения решения суда. Небольшой поблажкой для всех участников отношений является то, то в случае если суд установит правомерность размещения информации, то правообладатель обязан возместить ущерб, причиненный ограничением доступа.
При этом проект не определяет порядок направления сообщений, кроме самого первого сообщения правообладателя, что предполагает возможность направления сообщений по электронной почте (статьи 434, 435 ГК РФ).
Что интересно, подпункт б пункта 1 части 6 статьи 15.2., вне зависимости от того, была ли информация удалена или заблокирована, обязывает провайдера немедленно после получения информации от правообладателя обязан содействовать ему в сборе и обеспечении доказательств (что, на секундочку, осуществляется путем составления протокола осмотра у нотариуса) путем копирования и хранения незаконно размещенной информации с сохранением возможности ее последующего использования, формата, в котором информация была создана, передана или получена, обозначения отправителя и получателя информации, а также даты и времени ее создания или получения.
Аналогично пункт 2 части 6 статьи 15.2. обязывает владельца сайта (администратора доменного имени) на основании письменного обращения правообладателя обязан предоставить данные о лице, разместившем информацию. При этом проектом не устанавливается то, каким образом такой запрос должен направляться. К примеру, если зарегистрированным администратором доменного имени является юридическое лицо и в данных whois указан его контактный email, то с точки зрения ГК РФ (статьи 434, 435), под «письменным обращением» можно понимать, в том числе и переписку по электронной почте. Также не устанавливается какого рода «информация о лице, разместившем информацию»: достаточно ли ника или ip лица и времени размещения информации либо же (предполагая, что на сайте осуществляется регистрация под реальным именем) необходимо раскрытие максимального возможного перечня персональных данных.
Подобное также наводит на грустные мысли в связи с тем, что оборотной стороной медали является подразумеваемая обязанность владельца сайта собирать информацию о своих пользователях и хранить ее на случай предъявления требований. Можно предположить, что если проект пройдет в том виде, в котором он представлен, то именно таким подходом в большинстве случаев и будут руководствоваться правоохранительные органы и правообладатели.
Так или иначе, заметно, что законодатели пытаются переложить бремя нахождения «злодеев» на плечи администраторов сайтов и провайдеров , вменяя им в обязанность также и формирование доказательственной базы для последующих исков (или административного или уголовного преследования).
Выводы несколько неутешительные:
1. закон фактически создает презумпцию того, что информация нарушает права правообладателя;
2. закон фактически создает презумпцию того, что лицо, направившее заявление является правообладателем в то время как правообладатель лишь обязан указать себя в качестве такового, но не обязан подтверждать это;
3. правообладатель обязан указать на «доменное имя сайта в сети «Интернет», но не конкретный адрес размещения информации, что фактически ставит реализацию данного закона в тупик в случаях, к примеру, форумов или файловых архивов и создает отличные возможности для злоупотреблений;
4. владелец сайта в любом случае обязан принять решение либо об удалении информации либо об ограничении доступа к ней;
5. обязанность по сбору доказательственной базы и ее закреплению возлагается на провайдера , владельца сайта, а также на самого пользователя (!). Таким образом, можно не утруждать себя тратами, переложив это на третьих лиц, а затем использовать предоставленную ими информацию;
6. фактически можно говорить о присутствии подразумеваемой обязанности явным или неявным образом осуществлять сбор информации о пользователях, осуществляющих размещение контента;
7. если правообладатель не предъявляет искового заявления в суд, то доступ к информации восстанавливается, но проект не дает ответа на тот случай, если информация была удалена. Подлежит ли она восстановлению?
8. в случае если суд установит правомерность размещения информации, то компенсация за ущерб выплачивается лишь в случае если доступ к ней был ограничен, а как быть в случае ее удаления?
9. проект учитывает лишь «обращение в суд за защитой своих нарушенных прав», а как быть если суд в порядке административного судопроизводства установит отсутствие состава административного правонарушения? Подлежит ли компенсации ущерб?
10. если правообладатель в течение месяца не обратился в суд, он не теряет права на иск (общий срок исковой давности в соответствии с ГК РФ составляет 3 года). Предположим, что правообладатель не обратился в суд, доступ к контенту был восстановлен. В условиях того, что до сих пор нет четкого понимания того, кто несет ответственность за размещенный в сети контент, правообладатель обращается в суд к провайдеру или владельцу сайта (их достать всяко проще, чем пользователя), что фактически делает данный закон нерабочим.
Можно утверждать, что подобный механизм может быть использован в целях блокирования неугодных ресурсов и удаления информации, так как имеется презумпция авторства правообладателя и противоправности размещенной информации, при этом все иные лица поставлены в жесткие рамки и обязаны всячески обслуживать интересы правообладателя, в том числе и мнимого.
И на сладкое, предполагается, что за нарушение названного закона провайдер и владелец будут нести ответственность в соответствии со статьей 13.29 КоАП РФ со штрафами для физлиц в размере от 3 до 5 тысяч рублей. Лицо же, которое разместило информацию, может быть подвергнуто административной ответственности по части 1 статьи 7.12. с наложением штрафа для физлиц в размере от 1,5 до 2 тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров, материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения правонарушения.
Автор: noirart
