Активисты за права животных представляют в суде интересы макаки, которая сделала автопортрет, но не получила копирайт

в 14:39, , рубрики: автопортрет, интеллектуальная собственность, копирайт, макака, Регулирование IT-сектора, финансы, фотография, Фототехника

Активисты за права животных представляют в суде интересы макаки, которая сделала автопортрет, но не получила копирайт - 1Может быть, кто-то помнит скандальную историю 2011 года, связанную с вопросами интеллектуальной собственности. В обсуждение того случая включились юристы, правозащитники, активисты за свободу информации и вся сочувствующая блогосфера.

Дело в следующем: летом 2011 года одна хохлатая макака в Индонезии сделала свой автопортрет с помощью цифрового фотоаппарата. Она нашла камеру, направила её на себя и начала баловаться (макаке нравился звук, который издавал аппарат при нажатии кнопки спуска затвора). Проблема в том, что специалисты не смогли сразу разобраться, кому принадлежит копирайт на данный автопортрет.

Проблема вовсе не иллюзорна. Владельцы нескольких блогов и СМИ получили от новостного агентства Caters News Agency требование убрать фотографии из интернета, потому что этому агентству якобы принадлежат эксклюзивные права на их распространение.

Макака сделала несколько сотен снимков, пока ей не надоела игрушка, но большинство фотографий не в фокусе. Вот ещё одна из фотографий, из-за которой шли юридические разбирательства:

Активисты за права животных представляют в суде интересы макаки, которая сделала автопортрет, но не получила копирайт - 2

Шесть лет назад мы уже подробно разбирали этот юридический казус.

В Гражданском кодексе РФ (статья 1228) закреплено следующее определение:

1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внёсшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат либо способствовавшее его использованию, а также осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Как видим, даже фотограф, которому принадлежит фотоаппарат (то есть оказавший техническое и материальное содействие), не может быть признан автором произведения. Точно так же, если вы дали прохожему фотоаппарат с просьбой сфотографировать себя, то вам не принадлежат права на эту фотографию, вы не имеете права её публиковать и распространять без разрешения автора.

Американское законодательство по авторскому праву сходно с российским. Вот если бы фотограф установил камеру, навёл фокус и только позволил бы обезьяне нажать кнопку — вот тогда у фотографа появилась бы возможность претендовать на авторство. Но здесь другой случай: владелец фотоаппарата сам признал, что потерял камеру в лесу перед тем, как обезьяна её нашла.

Кто же тогда правообладатель, к которому перешло от автора право на распространение? Шесть лет назад блогеры с Techdirt предлагали по умолчанию все фотографии, сделанные обезьянами, считать общественным достоянием. Может, так бы оно и было, но не все согласны с подобным исходом.

Активисты общества «Люди за этичное обращение с животными» (PETA) подали апелляцию в Апелляционный суд США по девятому кругу. Юристы PETA изложили позицию, согласно которой «за свободноживущей хохлатой макакой Наруту [да, у обезьяны уже есть собственное имя — прим. ред.] следует утвердить авторское право на фотографии согласно Закону США об авторском праве (U.S. Copyright Act)». Юристы объясняют, что в данном случае Наруту видела своё отражение в объективе камеры, понимала взаимосвязь между нажатием кнопки спуска затвора и изменением отражения — и делала разные выражения лица, нажимая кнопку спуска затвора.

Дело уже прошло через несколько инстанций, и в каждом случае PETA проигрывала. Последний вердикт вынес окружной судья в январе 2016 года: он постановил, что компетенция наделять обезьян авторским правом принадлежит Конгрессу и президенту, а у него нет таких полномочий. Ранее в 2014 году Бюро по защите авторских прав США тоже заявило, что работы, «произведённые природой, животными или растениями» не могут получить защиту копирайта.

Но юристы PETA настаивают, что именно Наруту должна владеть авторскими правами на снимки. Если суд согласиться с этим, то это будет первый случай, когда какое-либо животное получит право на владение какой-либо собственностью, а не само будет считаться собственностью, против чего категорически выступает организация PETA. Их девиз: «Животные не принадлежат нам».

Активисты за права животных представляют в суде интересы макаки, которая сделала автопортрет, но не получила копирайт - 3

«Когда наука и технология двигаются вперёд, законы приспосабливаются к ним, — говорит главный юрист PETA Джеффри Керр (Jeffrey Kerr). — Ничто в Законе об авторском праве не ограничивает право собственности в зависимости от вида живого существа, а PETA просит интерпретировать акт с учётом современного научного консенсуса о том, что макаки-обезьяны способны создавать оригинальные работы».

В самом деле, эти фотографии вполне претендуют на звание «оригинальных работ» и с какой-то точки зрения даже произведений искусства. В конце концов, ведь картины, написанные шимпанзе, выставляют в галереях и продают коллекционерам — это тоже ценные творческие произведения, так чем же фотографии хуже?

Апелляционный суд из трёх судей начнёт рассмотрение дела сегодня, 12 июля 2017 года.

Все авторские гонорары за фотографии в случае выигрыша дела будут принадлежать Наруто и его сообществу, заявила PETA. Интересно, как хохлатые макаки в Индонезии распорядятся полученными деньгами? Поскольку копирайт сохраняется десятилетиями, Наруто и его потомки могут позволить себе роскошную жизнь. Например, они могут оплатить работу людей, которые будут за ними ухаживать. Вот уж было бы весело.

Автор: alizar

Источник

Поделиться

* - обязательные к заполнению поля