Еще раз об ответственности провайдеров за нарушение интеллектуальных прав

в 8:35, , рубрики: Dura Lex, изменения, копирайт, метки: ,

Неделю назад появился пост с новостью о том, что президент России Дмитрий Медведев внёс на рассмотрение ГД ФС РФ поправки к Гражданскому кодексу. А именно введена новая статья ГК, предусматривающая общие принципы ответственности информационных посредников (интернет-провайдеров): при передаче материалов в Интернете или предоставлении третьим лицам возможности размещения материалов они будут нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав. В комментариях, конечно же, буря эмоций и шквал негодований. Под катом предлагаю подумать о реальном положении дел, изучив новую редакцию ГК РФ и сегодняшнюю правоприменительную практику в данной категории дел. Осторожно, скучная простыня, можно сразу к выводам.

Начнем с новой редакции ГК РФ, а именно той самой, резонансной для нас статьи.

Статья 1253 1. Особенности ответственности информационного посредника

1. Лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети – информационный посредник (Интернет-провайдер) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины, с учетом особенностей, установленных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате такой передачи, при соблюдении следующих условий:

1) информационный посредник не изменяет указанный материал после его получения, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала, и
2) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего такой результат или средство индивидуализации, является неправомерным.

2. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материалов в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате размещения в сети Интернет материала третьим лицом или по его указанию, при соблюдении следующих условий:

1) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;
2) информационный посредник в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого материала в сети Интернет своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные законодательством об информации."

А теперь давайте посмотрим на сегодняшнюю правоприменительную практику, а конкретно на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2012 года № А56-57884/2010 по иску «Гала Рекордс» к «Одноклассникам» из-за песен певицы Максим. Цитирую ключевые моменты Решения:

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29… для применения к ответчику мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 № 10962/08, об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру, судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Вместе с тем, данных о том, что ответчик, как администратор сайта самостоятельно осуществлял запись аудиофайлов, содержащих фонограммы спорных музыкальных произведений, в память ЭВМ или добавление ссылок на ранее загруженные пользователями аудиофайлы на персональные страницы пользователей в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные действия противоречили бы характеру деятельности социальной сети, которая предполагает заполнение персональных страниц самими пользователями.

Исходя из изложенного, принимая во внимание целевое назначение информационного ресурса и отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление (инициирование) загрузки (размещения) на сайт спорного контента непосредственно ответчиком, суд приходит к выводу о том, что такой контент был размещен самостоятельно пользователями сайта.

Исходя из презумпции добросовестности пользователей сайта и специфики самого объекта интеллектуальной собственности, приобретающего правовую защиту в силу факта своего создания и не подлежащего обязательной регистрации, предотвращение и пресечение нарушений авторских и смежных прав требует взаимодействия владельца сайта и правообладателей, в связи с чем доведение информации о фактах нарушений правообладателями до владельца сайта является обстоятельством, влияющим на вину последнего. При этом владелец сайта обязан в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения контента на его сайте своевременно принять необходимые и достаточные меры по пресечению и устранению последствий нарушения интеллектуальных прав. Такие меры должны исключать для любых лиц возможность доступа к спорному контенту и обеспечивать невозможность повторного размещения на сайте контента аналогичного содержания.

Выводы
Новая редакция ГК РФ лишь консолидирует уже существующие нормы и не создает ничего нового.Кроме того анализ норм статьи 1253 1 говорит о том, что нет никакой направленности Законодателя на уменьшение прав владельца сайта или интернет провайдера. Выражаясь бытовым языком — сохраняется текущее положение дел: владелец сайта/провайдер несет ответственность в том случае, если он действительно нарушает закон (использует ворованный контент для извлечения прибыли). Кроме того, сохраняется его обязанность удалить лицензионный контент по требованию правообладателя. В рассмотренном решении именно то, что Вконтакт забил болт на просьбу «Гала Рекордс» удалить файлы в итоге и стало его виной. При этом суд справедливо посчитал что в нарушении конкретно интеллектуальных прав виноваты конечные пользователи, их загрузившие, а Вконтакт виноват лишь в том, что не удалил их, когда вежливо попросили (ну или не очень вежливо).

Автор: lsoul

Поделиться

* - обязательные к заполнению поля