Может ли BE-4 быть копией НК-33

в 18:42, , рубрики: космонавтика, НК-33 BE-4

Не секрет что в США сейчас космический бум. Правда бум этот очень специфический.

Например ракета SLS мне очень напоминает ракету Энергию. Да я в курсе что Энергия-Буран это клон МТКК Шаттл, но более удачный клон, поэтому не надо мне об этом говорить в комментариях.

Dream Chaser сильно смахивает на советский БОР. Их в увеличенном виде да же планировали запускать вместо Бурана.

Космическая звезда США Фалкон-9 очень сильно смахивает на Зенит, надо только вместо РД-170 поставить до максимума форсированные четвертинки РД-107/108. Правда прототипом Мерлина был Fastrac/МС-1, двигатель разрабатываемый НАСА с не охлаждаемым абляционным соплом.

Поэтому когда я увидел макет BE-4, я себе сказал: Ого, мне это что-то очень сильно напоминает, только турбина расположена горизонтально. Когда же я увидел фотографии BE-4 я себе сказал что этот двигатель невероятно похож на один другой двигатель, который в свою очередь не похож ни на один другой двигатель который я видел — НК-15/НК-33. В первую очередь чистым дизайном КС, когда вся гидравлика интегрирована в турбину сбоку от двигателя.

Как такое возможно? За и против.

За.

  1. Чертежи НК-33 давно находятся в США, НК-33 в США известен под названием AJ-26. Это не просто переименованный двигатель, у него заменена электроника, добавлен выдвижной сопловой насадок.
  2. Между фирмами в США существует постоянный переток кадров, поэтому опыт и технологии легко переносятся из одной фирмы в другую. Конечно существуют патенты и т.д. но ведь ни кто не мешает сделать не один к одному, а что-то вполне похожее.
  3. У Blue Origin нет ни какого опыта по созданию подобных движков — самый их мощный двигатель это BE-3 который на BE-4 смахивает очень отдаленно, если вообще смахивает. К тому же BE-3 это довольно слабый двигатель.
  4. Водородные двигатели довольно просто переводятся на метан, казалось бы чего проще увеличь BE-3 и переведи на метан, но нет.
  5. Несмотря на восторги по поводу космических частных фирм — частные космические фирмы с большой не охотой что-то делают с нуля, в основном они готовы вкладывать деньги в уже что-то готовое тем более что и денег-то не очень много да же у миллиардеров. Только разработка с нуля двигателя стоит миллиард, разработка ракеты еще миллиард и ты уже и не миллиардер.
  6. НК-15/НК-33 это технологии 60-х годов, в отличие от РД-180 скопировать НК-33 технически возможно, особенно на метане. Дело в том что метан обладает двумя важными свойствами — его охлаждающая способность в 3 раза выше керосина и ВЧ устойчивость позволяет при тех же характеристиках создавать КС как минимум в 1,5 раза больше чем у керосиновых двигателей т.е. двигатель создать значительно дешевле и быстрей. Не даром AR-1 сильно отстает — нет не потому что его разрабатывают тупые люди, а потому что он на керосине.
  7. BE-4 разработали как-то очень уж быстро. Тут основной бизнес по катанию туристов на простой суборбитальной ракете запустить не могут, а двигатель уже почти готов.
  8. Lockheed Martin известен разработкой F-35, причем ходят упорные слухи что F-35 это бывший Як-201, но уж поворотное сопло F-35 это 100% клон от поворотного сопла Як-141, по стечению обстоятельств Lockheed Martin является одним из собственников ULA которая будет делать Vulkan, ракету разрабатываемую специально под BE-4 еще тогда когда результаты конкурса были да же не известны! Дело в том что новую ракету под AR-1 разрабатывать бессмысленно так как AR-1 проектируется под крепеж от РД-180. Да и слухи о том что Vulkan будет только метановым ходили уже давно.

Против.

Теоретически можно случайно сделать похожим двигатель по конструкции, но вероятность этого очень, очень мала.

Картинки для размышления:

НК-33

image

BE-4

image

РД-191

image

Думаю в комментариях мне напишут что я сильно не прав, но хотелось бы аргументов.

P.S. Я не сильно верю в коммерческие перспективы Vulkan и вот почему. Фактически Vulkan это Atlas-5 с метановой первой ступенью, которая в свою очередь делается чисто из-за BE-4 плюс оптимизированные затраты, например новый удешевленные RL-10, которые в свою очередь прекрасно ставятся и на Atlas-5. Т.е. все затраты по разработке новой ракеты фактически дают снижение ну на 20 млн долларов за пуск (разница между стоимостью РД-180 и BE-4 плюс возможно стоимость метана ну 5 млн и минус больший объем бака. Т.е. потратили млрд. на создание новой ракеты, отбили аж 25 млн. за пуск. Бизнес невиданного масштаба. А если учесть что конкуренты то же снижают цены то ULA фактически где была там и осталась.

Автор: Sergey10

Источник

Поделиться

* - обязательные к заполнению поля