Немного разоблачений лунной конспирологии и поставит ли в ней точку проект лунного микроспутника

В недавнем обсуждении проекта лунного микроспутника ^[1] просто не могло обойтись без сторонников конспирологических теорий отрицающих пилотируемые полеты на Луну программы Аполлон. Благо официально озвученные цели этого проекта сами по себе их провоцируют. В данном конкретном случае представлять сторону конспирологов уже не первый раз добровольно вызвался Just_Wah ^[2]. С аргументацией можно ознакомиться в этой ветке комментариев ^[3].

Сначала я начал писать еще один комментарий туда, но он получился сильно большим и стоит пожалуй оформления в виде отдельной статьи, тем более подобные вопросы и аргументы всплывают регулярно. Хотя для большинства ошибочность очевидна настолько, что не стоит тратить время на ее подробный разбор, это обычно воспринимается как отсутствие аргументов и косвенное подтверждение правоты конспирологов. Поэтому решил не пожалеть времени на разбор: под катом выясним — так кто же подделывал спутниковые снимки с Луны? ;)

Слишком низкое качество спутниковых снимков

В результате реализации проектов автоматических зондов фотографировавших поверхность Луны подобных Lunar Reconnaissance Orbiter ^[4], которые помимо сбора множества полезной научной информации засняли так же места высадки астронавтов(пример подобной фотографии использован в КДПВ) по конспирологическим теориям отрицавшим неоднократную высадку людей на Луне в конце 60х — начале 70х (программа Аполлон ^[5]) был нанесен мощный удар.
Но после этого у коспирологов довольно быстро появился новый контр-аргумент: а почему на Земле спутники дают намного более качественную картинку, несмотря на большую высоту полета и мешающуюся атмосферу, чем присланные с Луны?
Пример в ветви комментариев, на его примере и разберем.

Имеется макет лунного посадочного модуля в натуральную величину. С Земли он выглядит примерно так (фото из гугл-карт ^[6]):

Фото №1

Дальше берется «фото из космоса» (в данном примере так же с гугл-карт ^[7]), которое при максимально доступном увеличении выглядит примерно так:

Фото №2

Дальше качество и детализация земного снимка сравнивается со снимками поверхности Луны (см КДПВ). И при этом сравниваются возможности спутников их сделавших — в первую очередь разрешение:
— у Lunar Reconnaissance Orbiter оно составляло до 0.5 метра на пиксель
— у спутников поставляющих данные для Google — до 0.41 метра на пиксель — компания поставщик DigitalGlobe ^[8], при использовании лучшего из имеющихся сейчас спутников — GeoEye-1 ^[9]

Из сравнения этих характеристик (вполне сопоставимых) и качества снимков (существенно худших в случае Луны) и делается вывод: лунные снимки подделка, призванная скрыть правду — они специально сделаны невразумительно нечеткими, чтобы ничего толком нельзя было разобрать. А это значит, что ОНИ скрывают! Вся конспирологическая братия радуется, что в очередной раз «прижучила» правительство на заговоре.

При этом естественно забывается, что для Земли в отличии от Луны помимо спутников доступны данные аэрофотосъёмки, позволяющей получить намного более качественные снимки, которые используются в подобных сервисах наряду со спутниковыми — особенно для наиболее «интересных» (плотно населенных или насыщенных различными объектами) территорий, таких как города.
Фото №2 представляет как раз такой случай. В частности его разрешение — около 0.06м на пиксель, что примерно в 8 раз выше по линейному разрешению (и ~64 раза по детализации) чем максимальные возможности LRO и GeoEye-1. Правда похоже Гугл на последней степени увеличения тут использует интерполяцию (либо качество фотоаппаратуры, в частности ее оптики, использовавшейся для аэрофотосъемки было неважным) и максимальное физическое разрешение использованных снимков составляло ~0.12м на пиксель. Что все-равно в 4(16) раз лучше LRO.

Теперь для интереса посмотрим, как будет выглядеть этот макет лунного модуля, но с разрешением доступным самым современным спутникам:

Фото №3 (~0.5м на пиксель)

Или тоже самое увеличенное в 2 раза:

Фото №4 (качественная бикубическая интерполяция до 0.24м/пиксель из оригинала №3 с 0.48м/пиксель)

Достаточно сравнить их со снимками LRO и все вопросы, почему у LRO такое «низкое качество» отпадут.

Причем на последних 2х фото качество даже завышено, т.к. получены оно уменьшением оригинала с изначально большим разрешением. Все кто хотя бы любительски занимался с цифровой фототехникой знает, что если снять какой-то объект(сцену) на камеру с предельным разрешением например 1 мегапиксел, а потом этот же самый объект в тех же условиях, но уже на камеру с линейным разрешением в 2 раза выше (4 Mpx) и потом программно уменьшить снимок до 1 Mpx, то 2й снимок получается существенно качественнее при формально одинаковом разрешении полученных графических файлов.

Если уменьшать не программно, а взять готовый спутниковый снимок с разрешением не выше 0.5м/px (предел для лунных спутников на данный момент), то получится примерно так (снимок строящейся АЭС рядом с Санкт-Петербургом ^[10] из той же ветки комментариев — над площадкой полеты и съемка запрещены, поэтому присутствуют только спутниковые снимки):

Фото №5 (0.6м/px, если кто-то затрудняется опознать что это вообще такое — стоянка легковых авто на строительной площадке ЛАЭС-2)

Фото №6 (0.3м/px, уже с использованием программной интерполяции)

Лунный микро спутник поставит точку в спорах?

Причем тут собственно лунный микро спутник, помимо того что идея поста выросла из комментариев к нему? Хотелось оценить чего можно ожидать от проекта в случае его успешной реализации и выполнения программы максимум в плане качества работы. Его организаторами заявлена цель достичь качества фотографий поверхности Луны порядка 0.2м на пиксель. Посмотрим как это может выглядеть на примере облюбованного макета лунного модуля. Наслаждайтесь детализацией:

Фото №7 (~0.2м/px, аэрофотосъемка)

Не слишком впечатляет правда? Конечно, это будет большой шаг вперед и максимальное достигнутое для всего мира качество съемки лунной поверхности. Которое помимо простого интереса и популяризации космоса, скорее всего, будет так же иметь и научную пользу. Но вот любителей конспирологии оно вряд ли удовлетворит — с таким качеством даже следы ног астронавтов на лунном грунте не рассмотреть будет(разве что длинную и плотную цепочку из следов, но они будут слабо отличимы от следов колес ровера или лунохода).
А это значит подобные споры мы будем читать и слушать еще не раз. На этой оптимистической ноте разбор полетов заканчиваем. Бонусом опрос для дочитавших до конца :)

Автор: Mad__Max

Источник ^[11]