Боевая популяризация или как я РЕН ТВ новости комментировал

в 3:55, , рубрики: космонавтика, лженаука, Научно-популярное, популяризация, метки:

Тяжелый и мучительный выбор предстоит популяризатору, когда его просят прокомментировать что-то РЕН ТВ или ТВ-3. С одной стороны, есть риск, что твои слова перемонтируют во что-то совершенно безумное и разбавят ими что-нибудь лженаучное. Еще в 2011 году Государственный астрономический институт им. Штернберга призвал ученых таким каналам интервью не давать. С другой стороны, один фрик и один нормальный человек в передаче теоретически лучше, чем два фрика. И популяризатор науки Александр Соколов вполне успешно сходил на РЕН ТВ, снял об этом фильм и недавно пошел во второй раз (фильм показан на фестивале «Ученые против мифов-4», ждем его на YouTube). На днях со мной связались из РЕН ТВ и попросили прокомментировать пару новостей. Подумав, я согласился, но с определенными условиями. А те новости, которые меня попросили прокомментировать, вполне подходят для отдельной научно-популярной публикации.

Боевая популяризация или как я РЕН ТВ новости комментировал - 1
«Мы пришли с миром», художник Вася Ложкин

Подготовка и беседа

Зная об опыте Соколова, я решил воспользоваться его методом и поставил следующее условие — я веду параллельную запись своими средствами и выкладываю ее в своих блогах. И здесь территориальная удаленность (я живу в Уфе) оказала весьма положительный эффект — качество картинки по скайпу обычно достаточно посредственное, а у меня есть отличная экшн-камера и отдельный микрофон-петличка, что позволяет почти студийный уровень съемки, поэтому я оказался единственным обладателем записи сразу после разговора. Также, по опыту Соколова, я постарался говорить быстрее и активнее двигать головой, чтобы затруднить монтаж.

Вопросов оказалось не два, а четыре, и даже два дополнительных, к моему огромному удивлению, были вполне нормальными.

Космические пленки

Первая новость изначально не вызывала доверия. Какие-то пленки, в желтом заголовке якобы охотящиеся на спутники, а в тексте статьи обозначенные как космический мусор. Странная информация о том, что они якобы видны в маленькие телескопы и не видны в большие. Также в новости есть классический признак недостоверной информации — отсутствие нормальной ссылки на то, кто именно это обнаружил и в каком серьезном источнике описал. Впрочем, упомянут Институт прикладной математики им. Келдыша. Две минуты поиска позволили найти первоисточник — вполне адекватного качества статью в РИА Новости с нормальными ссылками и прямой речью.

Благодаря этим наблюдениям появилась информация о новом классе объектов с удивительными характеристиками: совсем маленькая масса и огромная площадь. Скорее всего это какие-то летающие пленки, которые либо образуются при разрушениях спутников и ступеней ракет, либо просто отслаиваются даже от рабочих космических аппаратов. В результате получается этакий «искусственно-естественный» солнечный парус: приспособление, использующее для движения давление солнечного света.

Ученые Баллистического центра уже более 10 лет имеют возможность отслеживать баллистическую эволюцию подобных объектов, часть из которых под воздействием давления солнечного света то сходят с геостационарной орбиты, то возвращаются назад.
Поясняет Игорь Молотов, руководитель группы координации проекта НСОИ АФН ИПМ им. М.В.Келдыша РАН:

«Эти пленки еще интересны тем, что они имеют сильно переменный блеск. Иногда подобные объекты открываются на маленьком телескопе, а на большом их при этом не видно. Некоторые обсерватории имеют по несколько телескопов различного размера, например Крымская. У них там есть телескоп 2,6 м – очень большой, и маленький — 22 см. И вот они видят эту пленку на 22 см телескопе, а когда переходят на телескоп 2,6 м, для того, чтобы провести фотометрические наблюдения, которые могут помочь понять из какого материала она состоит, — вообще не видят. Переходят обратно – на 22см — видят! Вероятно, так происходило потому, что пленка поворачивалась к Земле своим ребром и теряла блеск.»

Игорь Евгеньевич Молотов — реально существующий человек, и, на всякий случай, я ему написал, чтобы проверить, действительно ли он это говорил, и что это за объекты по его мнению.

В ожидании ответа можно пораскинуть мозгами — есть ли на спутниках такие компоненты, которые имеют маленькую массу при большой площади поверхности? Есть — это многослойная металлизированная пленка, использующаяся для теплоизоляции. В России ее называют «экранно-вакуумная теплоизоляция», в США — Multi-layer insulation или MLI. На земле подобная пленка используется в спасательных или горных одеялах, потому что очень легкая, занимает мало места и хорошо сохраняет тепло.

На спутники ее уходит очень много.

Боевая популяризация или как я РЕН ТВ новости комментировал - 2

А вот здесь хорошо видны несколько слоев.

Боевая популяризация или как я РЕН ТВ новости комментировал - 3

Отдельный интересный вопрос — отваливается ли она сама по себе от спутников, из-за процессов старения, либо же обнаруженные пленки являются результатом каких-то столкновений. Также стоит отметить, что много лет экспериментально проверялись изменения характеристик различных материалов под воздействием космического пространства. Спейс шаттлы экспонировали на орбите большой эксперимент Long Duration Exposure Facility c 1984 по 1990 год, а сейчас на МКС идет эксперимент «Выносливость»

Уже после беседы с РЕН ТВ пришел ответ от Игоря Молотова, в котором он тоже высказал гипотезу теплоизоляции:

По одной из версий, это клочки термоизолирующей пленки, в которую заворачивают спутники.

Также он прислал мне ссылку на работу десятилетней давности, в которой более подробно описываются эти необычные объекты.

Подтверждено наличие на высоких орбитах объектов, безусловно связанных по своему происхождению с крупными объектами в области ГСО, но имеющих уникальные физические свойства. Они обладают очень большим отношением площади к массе — от 1 до 40 кв.м/кг, что превышает значения данного параметра для «обычных» объектов от 300 до 13000 раз. В силу этого орбитальная эволюция таких объектов претерпевает значительные изменения под воздействием давления потока светового излучения. Прогнозирование движения таких объектов существенно осложнено тем, что отношение площади к массе не является для них постоянной величиной из-за вращения относительно центра масс и, как следствие, не представляется возможным осуществлять точное прогнозирование влияния давления светового излучения на движение этих объектов. Единственная возможность не потерять эти объекты — постоянно их наблюдать.

Также в беседе меня спросили про правильность оценки количества космического мусора. В статье РИА Новости названо число 24 000 объектов, в ежеквартальном отчете NASA упомянуты 17 260 объектов. Космический мусор отслеживается радарами и оптическими телескопами, это необходимо для безопасной работы МКС и спутников.

Вывод: Информацию десятилетней давности упомянули в серьезном издании, откуда уже, не понимая и навешивая все более желтые заголовки, ее потащили различные сайты.

Убегающий Меркурий

Вторая новость тоже в исходной формулировке не вызывает никакого доверия. Неизвестные безымянные ученые, якобы сместившийся Меркурий, который каким-то волшебным образом получит огромное количество энергии, чтобы покинуть Солнечную систему. Начинаем искать первоисточник. В рунете ничего толкового не находится. Ищем в англоязычном. Обнаруживаем заметку, которую практически никто не читал — на момент написания публикации там 24 просмотра, из которых штук 6 моих. Зато она вышла недавно и практически дословно повторяет текст по ссылке, которую мне прислали. Крайне маловероятно, что на этом сайте переводили российские статьи, так что скорее всего мы нашли первоисточник.

В английском тексте такие же странности, а в одном месте Меркурий вообще с маленькой буквы. Начинаем искать авторитетные источники. Недавних публикаций нет, расширяем поисковые запросы все больше, ищем уже общие вопросы устойчивости Солнечной системы и в итоге находим статью в Nature 2009 года за авторством Ласкара и Гастино. И, похоже, что именно ее (или ее пересказ) читали авторы нашего первоисточника. Потому что Ласкар и Гастино как раз создали 2500 сценариев, смещая положение Меркурия на 1 метр и рассчитывая положение планет на следующие пять миллиардов лет. В 20 случаях из 2500 (чуть меньше 1%) Меркурий переходил на орбиты, где мог столкнуться с Венерой или упасть на Солнце, а в одном случае из 2500 менял орбиты соседних планет так, что Марс переходил на траекторию, на которой мог столкнуться с Землей.

В целом же устойчивость Солнечной системы — достаточно интересный и полностью научный вопрос. Дело в том, что только для двух тел можно найти аналитическое решение (формулу), по которому можно рассчитать их положение в сколь угодно далеком будущем. Уже для трех тел аналитическое решение можно найти только для нескольких частных случаев (точки Лагранжа). В общем же случае, для трех тел или более положение объектов можно рассчитать только численно, на компьютере. В Солнечной системе, очевидно, больше двух тел, она устойчива на протяжении последних миллионов лет, но, спустя 2-200 миллионов лет становится непредсказуемой.

Второй вопрос, поднятый в исходной статье — расширение Солнца, которое поглотит Меркурий. Действительно, Солнце является звездой главной последовательности и примерно через 7 миллиардов лет станет субгигантом, а затем красным гигантом и поглотит Меркурий, Венеру и, возможно, Землю. Но конкретно мы уже до этого не доживем.

Вывод: Старая авторитетная научная статья была плохо понята и плохо пересказана.

Венерианские чипы

Третья новость, рассказанная уже в процессе беседы, касалась разработки NASA чипов, способных долго работать в условиях Венеры. Научная публикация-первоисточник тут, новость появилась еще в феврале. Если честно, здесь я несколько впал в ступор, размышляя, что здесь можно прокомментировать. Достоверность новости сомнений не вызывает, это нормальный процесс разработки новых технологий, которые позволят получить еще больше научной информации. Опасаясь напутать номера советских «Венер», отвечал общими фразами. Упомянул «Венеру-Д», работы по которой ведутся, но сроки съехали уже на 2026 год.

Вывод: Обычная новость, что там комментировать?

METI

Последняя новость по цитате восстанавливается до этой статьи. Вкратце, организация METI (Messaging Extra Terrestrial Intelligence — послания внеземным цивилизациям) собирается отправить сигнал сначала к Проксиме Центавра, а затем к более отдаленным звездам. Что радует, в англоязычной статье указан первоисточник, новость вполне достоверна. Увы, в русском переводе появилась ошибка — сказано, что сигнал будет первым, отправленным к звездам. Это не так, первое послание со словами «Мир», «Ленин», «СССР» отправили к Венере еще в 1962 году, и с тех пор их было не так уж мало. Указать на эту ошибку я попытался в беседе, кроме того рассказал об уравнении Дрейка.

Вывод: Новость с фактической ошибкой.

Заключение

В целом общение получилось не особо приятным (возникает ощущение, что вместо беседы вышло соревнование, кто кому больше неприятных сюрпризов приготовит), но дало полезный опыт лично мне и теоретически может принести ненулевую пользу в целом.

  1. Требование параллельной фиксации оставить, речь не ускорять — в этом случае падает ее качество.
  2. Очень полезным оказался единоличный контроль над файлами записи — я смог убрать одну фактическую ошибку в своих словах и недостаточно авторитетную классификацию, которую использовал по неосторожности.
  3. Зря понадеялся на нормальную коммуникацию среди людей, делавших передачу. Мое требование параллельной записи и выкладывания видео у себя, обговоренное с продюсером, оказалось новостью для журналиста, с которым я беседовал.
  4. Очень любопытно, что журналист, с которым я общался, очень не хотел, чтобы в видео попало его лицо. Сотрудники РЕН ТВ стесняются там работать? Уже после разговора он внезапно заявил, что против публикации своего голоса, так что исходное видео пока что лежит вещдоком на тот случай, если меня смонтируют в стиле «Вы рептилоид? — Да!»

Связавшаяся со мной первой продюсер сказала, что материал готовится к передаче «Загадки человечества», эфиры якобы с 13 июня, но в программе передач я ее не нашел. Посмотрим, что из этого получится в итоге.

Согласны ли вы с логикой принятого решения? Есть ли у вас хорошие аргументы принципиально отказываться от общения с каналами с подобной репутацией, теряя шанс сказать правильные вещи на немаленькую аудиторию? А есть ли у вас идеи, как можно заниматься такой популяризацией в недружелюбных условиях?

Автор: lozga

Источник

Поделиться

* - обязательные к заполнению поля