Учёные раскритиковали американскую криминалистику за ненаучность

Криминалистика играет важную роль в отправлении правосудия, но многие используемые в ней методы никогда не были научно обоснованы. Это отметила группа инициативных учёных, которые ранее служили в Национальной комиссии по криминалистике. Теперь они утверждают, что необходимо расширить исследования и финансирование этой отрасли, чтобы представить новые методы, в том числе исключающие субъективность при вынесении экспертных решений.

Шестеро независимых учёных раскритиковали методы ^[1], которые используются в криминалистике. Традиционно они складывались независимо от основной научной культуры. Как только какой-либо метод вроде сопоставления следов от укуса использовался в уголовном деле, его дальнейшую судьбу определяло прецедентное право. В 2009 году Национальная академия наук США выпустила доклад, в котором отметила, что «за исключением ДНК-тестов, ни один судебный метод не продемонстрировал способность последовательно и с высокой степенью достоверности продемонстрировать связь между доказательствами и конкретным человеком или источником».

В 1984 году был открыт метод генетической дактилоскопии ^[2], или ДНК-дактилоскопии. Его применение в криминалистике, в том числе в отношении старых дел, привело к пониманию важной системной проблемы в этом комплексе методов — они субъективны.

«Судебная реформа — сложная задача, потому что право [в англосаксонской правовой семье ^[3] — прим. пер.] основано на историческом прецеденте, тогда как наука обязана постоянно развиваться. Но если конечной целью правовой системы является достижение справедливости, то доказательства в суде должны основываться на современных, научно-обоснованных методах», — говорит Томас Олбрайт (Thomas Albright), профессор и директор лаборатории Vision Center Laboratory ^[4] в Институте Солка.

Может ли эксперт определить без ДНК-теста со 100%-й уверенностью, что волос, найденный на месте преступления, совпадает с волосом подозреваемого? Двадцать-тридцать лет назад эксперты смотрели на волосы под микроскопом и анализировали их физические особенности. Так было и с Дональдом Гейтсом ^[5], которого осудил в 1982 году. Найденные на месте преступления волосы стали основным доказательством вины. Криминалист Майкл Мэлоун (Michael P Malone) на суде заявил: шанс на то, что волосы принадлежат другому человеку, один к десяти тысячам.

Мэлоун был уволен в 1990-х за ложное свидетельство по другому делу. Техника анализа, которую он использовал, была дискредитирована. А Дональд Гейтс, как оказалось, отсидел за изнасилование и убийство, которого не совершал — установить невиновность помог тест ДНК.

Гейтс вышел из тюрьмы с 75 долларами в кармане в 2009 году, отсидев 28 лет. Адвокаты за шесть лет сумели отсудить у властей штата Вашингтона 16 млн долларов.

Дональд Гейтс

Время Гейтсу никто не возместит, но жизнь ему всё-таки оставили. Есть и более печальные истории. В Австралии в 1922 году повесили Колина Кэмпбелла Росса ^[6] — следователи обнаружили в его кровати прядь, похожую на волосы убитой 12-летней Альмы Тришке. В начале 2000-х найденные в архивах улики проверили, а повешенного 86 лет назад человека реабилитировали. Существует множество других подобных примеров, связанных с найденными на месте преступления биоматериалами. Кэмпбелл Росс был владельцем салуна, о котором говорится на этой газетной вырезке о печальной судьбе девочки.

Другой ненаучный метод, который до сих пор используют прокуроры в США для построения линии обвинения, основан на доказательстве принадлежности человеку следов от укусов. Данный метод уже себя дискредитировал, как и специалисты по этому направлению: тесты показали, что они неспособны точно сказать по следам на коже человека, оставлены ли они зубами человека, зубы ли это, и тем более — совпадает ли этот след с зубами конкретного подозреваемого.

По данным на 2017 год ^[7] этот метод был использован для обвинения 24 человек, чья невиновность, опять же, была доказана благодаря ДНК. Учёные много лет требуют введения моратория на использования подобных методов для доказательства и переключиться на научно-обоснованные инструменты.

Одним из неоспоримых и научных методов кажется дактилоскопия. Но, как выяснили исследователи ^[8], специалисты по этому профилю также могут делать разные выводы по одним и тем же отпечаткам, если эксперты вовлечены в расследование и знают подробности дела.

Разгром большого количества инструментария криминалистики был опубликован в Докладе о состоянии криминалистики в США 2000 года. Сначала эксперты дают неверные заключения, затем свидетели корректируют свои показания согласно этим заключениям. В результате в тюрьму попадают люди, непричастные к преступлениям, много лет находятся в ней или же подвергаются казни.

Неверные выводы эксперты дают и по результатам тестов ДНК. В 2010 году журналисты и учёные объединились, чтобы проверить объективность таких исследований. Биоматериалы из реального дела получили 17 аналитиков аккредитованных лабораторий США. В реальном деле о групповом изнасиловании эксперт утверждал, что подозреваемый «не может быть исключён» из участников преступления. «Контрольные» эксперты в 12 случаях сказали, что «он может быть исключён», и лишь в одном случае специалист согласился с результатами первой экспертизы.

Это не значит, что метод бесполезен — это значит, что нужно исключить любую субъективность. «Во многих процедурах, таких как соотнесение отпечатков пальца, следов или сопоставление пуль, решения о визуальном сходстве делают люди, а люди делают ошибки», — рассказывает Олбрайт.

Автор: Иван Сычев

Источник ^[9]