Журналистское клише о том, что сообщение с цифрами выглядит убедительнее, достовернее, содержательнее, чем без них, угрожающим образом переродилось в идею о самодостаточности и априорности цифр. Хуже, когда эта идея формирует запрос к журналистике не только у ньюсмейкеров, но и у аудитории (для Роема это особенно чувствительная подмена, поскольку аудитория читателей и ньюсмейкеров у нас сильно пересекается).
Сотрудник одной крупной интернет-компании на этой неделе попенял Роему за неправильное освещение того факта, что "Яндекс стал четвертым в мире поисковиком". При этом тот же сотрудник (как частное лицо, разумеется) совершенно искренне хохочет над аналогичной по практической ценности историей, сочиненной PR-специалистами Mail.Ru (ведь как "Яндекс" не конкурирует с Bing за рекламодателей, так и "экономика" "ферм" на Mail.Ru никак не связана с реальным агропромышленным комплексом).
С другой стороны ту же проблему иллюстрирует интервью телеведущего Евгения Додолева (некогда издававшего глянец в ИД Родионова) с главредом российского GQ Михаилом Идовым. Телешоу для москвичей внезапно превращается в комический поединок, где два медиаперсонажа переходят на личности с использованием медийных метрик для дискредитации противника (что еще смешнее, оба предметом владеют нефилигранно). Ведь журналистский жанр "интервью с коллегой" или "случай из моей жизни в Галифаксе" обладает мощным потенциалом лайкабельности, маскирующим отсутствие интереса людей не из тусовки.
И ньюсмейкеры, и журналисты здесь, по сути, грешат одним и тем же - вместо связной фактической картины читатели получают самопрезентацию тех или других, а внимание отвлекается с помощью фактоидов (часто - числительных). Рекламодатели и сейлзы, молящиеся на "гэллап" вместо реальных результатов своего маркетинга - получают то же самое. Создатели иррациональных текстов живущие на деньги иррациональных рекламодателей - что может быть прекраснее такого союза?
Но тут есть нюансы. Глянец и не претендует на "журнализм", а с поднятым забралом обслуживает круговорот сверхпотребления и сверхдоходов. Идов, правда, не до конца выдерживает марку, но GQ был без Идова и будет без Идова.
Многие новейшие интернет-СМИ, в этот круговорот не вхожие, пытаются жить так же: рисовать портреты вместо фотографий, работать "персонажами" вместо журналистов и менеджеров, считая своей референс-группой "узкий круг" вместо всех читателей.
Наконец, интернет-компании в определенные моменты как будто начинают делать то же самое: на пике собственных сверхдостижений (для совсем юных бизнесов таким "достижением" может стать получение инвестиций, то есть речь идет о самом начале) и в отсутствие новых сверхидей и сверхзадач развитие бизнеса начинает скатываться в сторону маркетинга с круглыми цифрами какого-нибудь (все равно какого) прироста вместо работы над продуктами. Эффективность и качество продукта часто (но, к счастью, не всегда) отступают на второй план перед манипуляцией инвесторами, которых тоже можно подтолкнуть к иррациональным действиям.
В результате глянец сменяет нерелевантных медиа-персонажей, бизнес масштаба Яндекса теряет время и ресурсы на тот самый, осмеянный яндексоидами, подсчет виртуальных свиней, а живые СМИ - просто закрываются.
Спасибо, нет.
