Анатомическая метафора кода. Где у кода мускулы

Размышлял как-то о коде, программировании и всём таком; бродили всякие мысли. А что если взять, например, и заставить двух разработчиков написать несложные программы по одному ТЗ. Программисты одинакового уровня. Пишут независимо друг от друга. Код у них, естественно, получится разный. Однако если вытащить из кода каждой программы строчки, выполняющие реальную работу (преобразования исходных данных в необходимый результат), и свалить их в две большие «кучи», то эти «кучи» вроде бы должны оказаться сильно похожими. Потому что исходя из поставленной задачи оба программиста, наверное, применят похожие вычисления и преобразования данных. (На самом деле это маловероятно, так как и алгоритмы тоже, скорее всего, будут выбраны разные.)

Тогда и появилась эта безумная аналогия.

Весь код, который выполняет реальную работу: производит вычисления, преобразует данные, проверяет условия и т. д. — это «мясо». «Мышцы» программы. Код, который отвечает за структуризацию — «сухожилия». То, с помощью чего мышцы крепятся к костям. Начало и конец мышцы, альфа и омега. То, благодаря чему каждый отдельный мускул остаётся самостоятельным, а не слипается в бесформенный фарш. А что тогда «кости»? Кости, подумалось мне, — это, наверное, архитектура программы.

Можно рассуждать иначе. Например, нашёл я в своём коде большой малопонятный кусок, и начинаю его рефакторить. Делаю всякие там извлечения методов, добавляю поясняющие переменные, где-то паттерн проектирования применю. Код продолжает выполнять то же самое, но выглядит иначе. Какая-то исходная часть кода не изменилась (только расползлась по разным местам), но добавился новый код, создающий новые, дополнительные взаимоотношения между частями старого кода. Что такое эти то, что осталось и добавилось?

Чтобы проиллюстрировать рассуждения, приведу в пример код Дядюшки Боба из его книги «Чистый код». В начале третьей главы в листинге 3.1 он приводит метод testableHtml ^[1], который ему не нравится из-за своей непонятности. В конце главы, в листинге 3.7 Роберт приводит отрефакторенный код, гораздо более понятный с его точки зрения. Код делает то же самое, но скомпонован уже в виде целого класса с 18 методами ^[2].

По поводу понятности этого нового кода я ещё пройдусь в следующий раз, а пока просто выясню, какие изменения произошли.

^[3]

На картинке — новый, отрефакторенный код. Тут я осветлил фрагменты, которые пережили рефакторинг в неизменном или почти неизменном виде. Поскольку функциональность осталась той же, «выживший» код (бледный) — и есть то «мясо», которое и в новом коде продолжает делать свою работу. Ага, так, на мясо мы не смотрим. Что же добавилось? Добавился код, который по-новому организует поток выполнения старого «мяса». Вот он, как на ладони: это объявления и вызовы методов, по которым теперь аккуратно распределён старый рабочий код.

С одной стороны, новый код избавился от дублирования. В одном месте его логика стала более прямолинейной: видите, в старом коде ^[4] в случае ложности условия pageData.hasAttribute(«Test») друг за другом выполняются строчки (оп ^[5]):

buffer.append(pageData.getContent());

а затем (оп ^[6]):

pageData.setContent(buffer.toString());

Там выполняется ненужное присваивание переменной pageData своего собственного неизменившегося содержимого; в новом коде этого нет.

С другой стороны, добавилось множество методов с иногда неясными названиями. Суммарный объём кода увеличился. Последовательность выполнения кода перестала соответствовать последовательности его записи (то есть появились признаки спагетти).

И всё же, на мой взгляд, это шаг в правильном направлении, хоть и в данном конкретном случае не совсем удачный. Потому что правильное направление — это точка баланса где-то между двумя крайностями. Нельзя превращать код в неструктурированный фарш, но и перебарщивать со структурой тоже нельзя, чтобы не получить нечитаемое спагетти. Говорят, у некоторых гусениц может быть до 4000 мышц, в то время как у человека их около 600. И как по мне, человек с его 600 гораздо красивее, так что больше — не всегда значит лучше. Будем придерживаться разумного баланса.

Мне нравится думать, что программы — живые, хоть и не все из них умеют самостоятельно размножаться. Программы преобразуют одно сложное что-то в другое сложное что-то. Они общаются с людьми и друг с другом.

Иногда я представляю себя этаким доктором Франкенштейном, с клавиатурой вместо скальпеля, пыхтящим над составлением из отдельных частей и оживлением своего очередного творения.
Кто в этот раз появится на свет? Выбери один из трёх вариантов:

Автор: Сергей Галанин

Источник ^[7]