«Антизловредный шустряк»

в 19:21, , рубрики: антивирусы, Вирусы (и антивирусы), производительность, системное администрирование, метки: , ,

«Антизловредный шустряк»
На жизненном пути каждого системного администратора время от времени встает вопрос: какой антивирус выбрать для компании с учетом постоянной конкурентной борьбы на этом рынке? Порой и не уследишь у кого появился новый функционал, а кто еще «догоняет».

Безусловно, при выборе антивируса нас интересуют множество параметров. Вот некоторые из них:

  • Универсальность:

Должен справляться со всем и сразу (трояны, малвари, спайботы и т.д.)

  • Актуальность вирусных сигнатур:

На сегодняшний день отрасль вирусописания развита до безобразия. Этим занимается кому только не лень. Большинство, конечно, это школьники, которым хочется самореализоваться. Но несмотря на это, вирус и из под таких рук может нанести вред. Поэтому для нас так важно, чтобы антивирус знал как бороться с вирусами до того как они попадают в сеть максимально «пост приближенно» к его дебюту.

  • Централизованное управление:

Для компании с большим парком машин, безусловно, необходим инструмент централизованного управления антивирусным продуктом на рабочих станциях.

  • Нагрузка системы:

Может, конечно, кого-то не волнует этот вопрос при выборе антивируса. Честно говоря, меня тоже раньше не беспокоил, пока я работал в крупных компаниях. Компьютер тормозит? Может проверим хард, проверим на вирусы, переставим систему? Нее, зачем… Это долго, лучше купим новый! Сейчас такой роскоши нет. Приходится работать с оборудованием моих школьных лет. Поэтому для меня этот параметр антивирусного продукта как никогда актуален. Думаю таких компаний еще не мало.

Поэтому в этой статье речь пойдет именно о производительности на маломощном железе.
В тестировании примут участие яркие представители семейства антивирусных:

• Антивирус Касперского 2013
• Dr.Web 7.0
• NOD32 Smart Security 5
• Microsoft Security Essential

Исследование проводилось Евгением Дрободун (автор статей одного известного журанала) и его коллегами.
Жертвой для натравления антивируса послужил самый обычный нетбук на Atom 1.67 Ггц, 2Гб оперативной памяти, графика от Intel, hdd 300Гб и Windows 7 Starter SP1.
Учитывая, что такого рода нетбуки используют по большей части для простых задач (интернет серфинг, работа с документами Microsoft Office и т.д.), то исследование производилось при следующих нагрузках:

  1. Загрузки ОС без установленного антивируса и соответственно запуск с установленными кандидатами поочередно
  2. Запуск одного и того же сайта в Chrome, как с антивирусом так и без
  3. Те же операции с сайтом в процессе обновления антивирусных баз
  4. Запуск Microsoft Word без и с предустановленным антивирусом
  5. Тоже самое только в процессе полного сканирования системы антивирусом
  6. Проверка конкретного количества файлов
  7. Архивирование в процессе полной проверки системы

Хотелось так же уточнить, что для более правдоподобной картины все данные снимались по 30 раз и находилось среднее значение. Для определения времени загрузки ОС использовалась утилита BootRacer. Для оценки загрузки сайта и времени запуска документов Word — AppTimer.

Так же стоит отметить что перед установкой нового представителя для тестирования, ОС полностью переустанавливалась.

Ниже представлены графики для более наглядного анализа

Время загрузки системы

По результатам этого испытания MSE и NOD32 вырвались вперед, довольно-таки серьезно опередив соперников. Эти два антивируса практически не замедляют процесс загрузки системы, и он проходит почти так же, как и на «чистой» системе.

«Антизловредный шустряк»

Время загрузки сайта в Chrome

Для проведения этого теста впишем в стартовую страницу Chrom’а наш сайт и настроим AppTimer на тридцатикратный запуск браузера. После того как AppTimer закончит свое дело, результаты замеров окажутся в заранее указанном лог-файле. Так же как и в первом случае, сначала проверим на системе без антивируса, далее — с каждым антивирусом по очереди. Здесь явный лидер NOD32, затем почти на равных следуют MSE с «Доктором» и, с большим опозданием, «Касперский».

«Антизловредный шустряк»

Время загрузки сайты в Chrome c включенным обновлением антивирусных баз

Этот тест повторяет предыдущий, за исключением того, что запуск Chrom’а производился при включенном обновлении антивирусных баз и тест не проводился на «чистой» машине. Понятно, что процесс обновления замедляет загрузку сайта, и это видно по результатам. Что же касается лидеров и отстающих, то здесь картина аналогичная.

«Антизловредный шустряк»

Время открытия документа в Microsoft Word

Измерительным инструментом для этого и следующего тестов также послужит AppTimer. Загружать будем не совсем маленький документ объемом около полутора мегабайт. В итоге видим, что Dr.Web и KIS замедлили процесс запуска Word’а и загрузки документа чуть больше, чем на секунду, в то время как работа остальных двух оказалась не так заметна. Лидер здесь MSE.
Результаты теста

«Антизловредный шустряк»

Время открытия документа в Microsoft Word с включенной полной проверкой компьютера

Повторим предыдущий тест, но с включенной полной проверкой компьютера на наличие вирусов. Лидер остался тот же, на второе место вырывается «Касперский», далее, с небольшой задержкой, NOD32, и последним приходит Dr.Web.
Результаты теста

«Антизловредный шустряк»

Время проверки коллекции файлов

В этом тесте мы проверим, как долго каждый из антивирусов делает то, для чего он и предназначен. Для проверки была создана папка, содержащая 24 605 различных файлов общим объемом 1,39 Гб. В этом тесте два явных лидера — NOD32 и «Касперский», а больше всех шуршал головками жесткого диска, пытаясь отыскать какую-нибудь малварь, Dr.Web. При этом стоит отметить, что оба лидера имеют в своем арсенале технологии, значительно ускоряющие повторное сканирование, и для чистоты эксперимента они были отключены.
Результаты теста

«Антизловредный шустряк»

Время архивирования и разархивирования

Ну и в заключение подвергнем нетбук с каждым антивирусом по очереди последнему испытанию: заархивировать 219 файлов общим объемом 1,16 Гб с одновременной полной проверкой компьютера на наличие вирусов. Для архивирования будем использовать архиватор 7-Zip, тип создаваемого архива — zip. В этот раз победу одержал Dr.Web, далее с небольшой задержкой финишировал MSE, NOD32 на третьем месте, ну а последним пришел «Касперский», отстав от лидера более чем на минуту.
Результаты теста

«Антизловредный шустряк»

Итоговая таблицы результатов

«Антизловредный шустряк»

В заключение хотел бы сразу оговориться. Данная статья ни в коем случае не является рекламой или антирекламой какого-либо антивирусного продукта. Это тестирование одного из параметров антивируса. Его влияние на производительность системы. Этот параметр обычно никак не оговаривают производители в своих рекламных слоганах и презентациях, но он несомненно важен для части небольших компаний с маленьким бюджетом IT.
Полагаясь на данные результаты нельзя с уверенностью сказать, что кто-то плох, а кто-то хорош. Так же не стоит забывать, что это отрасль не стоит на месте. Вчера один был самым шустрым, а завтра уже пальму лидерства захватил другой. Конечно, бывают представители, которые жестко держатся на своей позиции, и далеко не первого места, не желая или не умея (?) исправить сложившееся о них мнение… Но не будем о грустном.

Всем спасибо за внимание. Надеюсь, кому-то этот пост и исследования будут полезны, как и мне когда-то. Очень жду комментариев и замечаний по содержанию и по оформлению тоже.

Автор: tocha4

Источник

Поделиться

* - обязательные к заполнению поля