Модальности в IT и не только

в 9:42, , рубрики: Лайфхаки для гиков, мозг, психика, психология

Доброго времени суток, какими бы они ни были, дорогое и любимое сообщество GT.

Сегодня я хотел бы попробовать рассказать вам про модальности, но, не смотря на заголовок и ресурс, речь пойдет не про те модальности (привет, программирование) о которых, возможно, многие подумали, а модальностях с точки зрения психологии и применимости их в реальности.

image

Зачем оно вам может быть нужно и какого bsod'а вообще я пишу это на IT ресурс?

  • Ну, во-первых, все мы общаемся и изложенная ниже информация, возможно, поможет некоторым чуть эффективнее воспринимать и передавать информацию в диалоге, используя лишь мозг и логику (свойственную Гикам), а не природную, — для некоторых, — эмоциональность и всё такое, что умеют от природы харизматики, барышни и прочие личности;
  • Во-вторых, многие имеют или разрабатывают свой продукт, — не важно, собственно, что именно это, — сайт, программа, устройство, услуга или какой-то еще продукт. Все их объединяет одно (конечно, если вы не делали это исключительно для себя), — они требуют умения их представлять, о них рассказывать и создавать оные с учетом аспектов, о которых мы поговорим дальше.

Забегая чуть вперёд скажу, что речь не только и не столько о продажах, но восприятии продукта (разработки, услуги, etc.) в общем и целом, что напрямую характеризует его качество для конечного пользователя.

Давайте приступим.

Предисловие после вступления

Здесь и далее будет изложено вольное изложение известной, в психологии (и не только), темы.

Чтобы не было недоразумений, — оно написано так, как написано не потому, что я не пытаюсь выдать что-то за своё или занимаюсь вольным переводом/пересказом, — а потому, что я так понял, запомнил, интерпретировал, переложил и переименовал, чтобы было удобно структурировать и использовать из моей головы и, в частности, чтобы написать эту статью :)

Т.е я в курсе как оно в учебниках, но специально не подглядываю ни в них, ни в Википею или другие статьи, — просто чтобы изложить всё своими словами, заодно проверить некоторые аспекты уже для себя.

Вводная. Смотрим

Ладно, модальности модальности… Давайте попробуемс дать определение тому, что это такое, а то как-то стыдно говорить, не начав с главного, — сути.

Модальность, — это, если говорить просто, — то, как (через какой канал восприятия, если хотите), человек передаёт и воспринимает (транслирует) информацию.

  • Про «передаёт» и воспринимает. Не важно пишет он её в комментах к этой статье, говорит голосом за обедом с партнёром или реализовывает её в виде конечного устройства, — так или иначе, задействуется минимум два канала (модальности) передачи информации.
  • Про «воспринимает». Все мы не только говорим, но и слушаем, читаем, смотрим. В конце концов, собственно, выбираем продукт (любой, хоть овощи, хоть вещи, хоть новомодный гаджет) в магазине, интернете или просто со слов (да-да, это тоже момент выбора, но об этом отдельно) товарища.

Т.е, так или иначе, — это то, как работает наш мозг, — я берусь утвеждать, что у всех без исключения, не считая критических отклонений, — и убежать от этого не получится. Но как с этим взлетать, использовать или просто понимать?

Ничего сложного.

Детали. Ощущаем

Собственно, чуть выше я сказал про минимум «два» канала и что-то вещал про то, что есть это у всех, но наверняка ничерта до конца не понятно, что логично. Поэтому давайте рассмотрим нюансы, а потом перейдем к примерам.

Модальностей существует несколько. Если говорить точнее, — их существует много (я навскидку насчитал с десяток, но их наверняка больше), но в общем и целом принято выделять 4-ре наиболее часто встречающихся:

  • Визуальная, — зрительный канал восприятия и передачи информации;
  • Кинестетическая, — тактильный (к сожалению, слово подобрано мною не точно, будет понятнее из примеров) канал восприятия и передачи информации;
  • Аудиальная, — слуховой канал восприятия и передачи информации;
  • Дегитальная, — «математический» (к сожалению, слово подобрано мною не точно, будет понятнее из примеров), если хотите, логический, канал воспрития и передачи информации.

Как вы понимаете, каждая из модальностей завязана на органы чувств. Визуальная, — на зрение; кинестетическая, — тактильные ощущения (так получилось, что для этого, — т.е получения и передачи информации по этому каналу, — у нас большей частью используются
кисти рук, но речь идет о тактильных ощущениях по всему телу) и, что немаловажно, вестибулярный аппарат; аудиальная, — на слух; и дегитальная… кхм, я бы сказал на мозг (если говорить об органе), но это будет не совсем корректно (т.к мозг во всём учавствует), тут скорее логика, цифры (?) но… К сожалению, дегитальную характеризовать сложно, на примерах будет понятно.

Логичным образом люди «делятся» на визуалов, кинестетов, аудиалов, дегиталов. Но деление условно, т.к, в большинстве случаев, у человека две модальности, — ведущая и вторичная. Остальные безусловно присутствуют у всех и все, но по остаточному принципу. Т.е, как правило это выглядит так:

  • Визуал — 50%;
  • Кинестет — 35%;
  • Аудиал — 6%;
  • Дегитал, — 2%;
  • Остальные по остаточному принципу, вплоть до сотых долей.

Какая у кого ведущая, а какая вторичная, — зависит от человека. В каком процентном тоже, есть почти «чистые» дегиталы или удивительные разновидности сочетаний вышепредставленных.

Сразу скажу, что наиболее частая пара (ведущая-вторичная), — это визуал-кинестет или кинестет-визуал. Остальное встречается пореже, но не так редко как могло бы быть.

Как формируются модальности тема для отдельной статьи, но упрощенно, — в ходе жизни, окружающей обстановки и окружающих людей (в первую очередь родителей и учителей).

Нередко модальность задаёт профессию, но и наоборот, профессия может задавать модальность, т.е если Вы, так сказать, насильно, займетесь фотографией, ранее будучи чистым ком то велика вероятность, что из кинестата вы станете «вытянутым» визуалом например.

Но это меня понесло в интересные факты.
Давайте продолжим тему.

Примеры. Слушаем

Ладно, теория это хорошо. Теория в примерах еще лучше. Давайте попробуем что-то из наглядно-демонстративного и вроде бы очевидного (когда читаешь вот так), а потом немного поговорим о примерах из жизни.

Прочитаем фразу:

  • Представленный роутер является красивейшим представителем линейки продукции. Его белый корпус, блестящий на солнышке, идеально смотрится в любом интерьере, серверной, да и просто радует глаз

Как вы понимаете, здесь зацеплена, преимущественно, визуальная модальность. Да, кратенько, я не пытался сделать нормальный пример, скорее утрированный и простой, но тем не менее.

Тем, у кого, ведущий канал восприятия, как раз этот, — собственно, представленного выше текста достаточно, чтобы хотя бы заинтересоваться. Понятно, что можно спорить — блестящий или матовый, смотрится в каком нафиг интерьере и что значит идеально и пр. Но суть в том, что визуалы «пойманы».

Всех остальных (кроме тех, у кого визуальная модальность является хотя бы вторичной), эти пару предложений зацепили бы не сильно и если интерес и проскользнул бы, — то несущественный (независимо от того, ищет человек роутер в данный момент целенаправленно или нет).

Здесь стоит еще раз сделать отступление и напомнить, что мы говорим о канале передачи и восприятия информации, т.е, несмотря на то, что визуал глазами этот белый роутер не видел, — в предложении выше мы обращаемся к мозгу, используя слова, вызывающие… Скажем так, эмоциональный (хотя это не совсем так, — скорее «просто») отклик у мозга. Т.е не обязательно именно увидеть вживую, достаточно «подтащить в сознание» (понимаю, что не очень научно, но тем не менее).

Давайте разовьем. Следите, что называется, за руками:

  • Представленный роутер является красивейшим представителем линейки продукции. Его белый корпус (из плотного пластика, чуть шероховатого на ощупь), блестящий на солнышке, идеально смотрится в любом интерьере, серверной, да и просто радует глаз. Упаковку же попросту приятно открывать, — сразу чувствуется, что она сделана кем-то, кто держал в руках настоящий продукт и постарался сделать свой таким же.

Здесь я добавил кинестетическую модальность. «Шероховатость, приятно, открывать, руки, чувствуется, сделать, настоящий», — вот это всё.

Если вы не являетесь представителем визуалов или кинестетом, хоть в одном, хоть во втором случае, то скорее всего (опуская ситуацию, что читая статью непосредственно об этой теме, мозг подфильтровывает восприятие), для Вас два текста выше, — не более чем слова, — причем, во втором случае, так еще и раздутые избытком опеределений и деталей.

Дегиталы и аудиалы радостно проигнорируют такой текст вообще, — ибо сути в нём, по их мнению, вообще никакой, что в общем-то правда, а читать вот это словоблудие, — так время дороже.

Взболтать, но не смешивать, разве что слушать:

  • Представленный роутер является красивейшим представителем линейки продукции. Его белый корпус (из плотного пластика, чуть шероховатого на ощупь), блестящий на солнышке, идеально смотрится в любом интерьере, серверной, да и просто радует глаз. Упаковку же попросту приятно открывать, — сразу чувствуется, что она сделана кем-то, кто держал в руках настоящий продукт и постарался сделать свой таким же. В работе же роутер является воплощением тишины, — охлаждение не гудит и не шумит, что, немного спорно, ибо
    для тех, кому столь близок легкий шум куллеров, — предусмотрена активная система охлаждения, которую можно включить легким щелчком тумблера.

Ну вы уловили, да? Совершенно очевидно, — тишина, гудение, шумение, щелчок и тп. Подключили аудиалов, так сказать.

Не хочу Вас запутать, но просто предвкушая вопросы в комментариях, — да, это не абсолют, так сказать. При слове щелчок, — аудиал как бы его слышит, визуал представляет как выглядит какой-нибудь выключатель света, а кинестет как бы чувствует нажатие и то самое ощущение, когда этот переключение из этого положения переходит в другое. Это я и пытаюсь донести, — мозг воспринимает (оперирует, передаёт) так и из той «карты сознания», которая ему свойственна по модальностям. Но в большинстве случаев, в том же тексте (или на слух) цепляешься за то, что ближе к «абсолюту», остальное как бы не слышишь или не видишь.

Ну и дегиталы:

  • Представленный роутер (компании %companyname, существующей на рынке с 1900 года, разработавшей 453 содели), является красивейшим (по опросам 2348 пользователей) представителем линейки продукции в мире. Его белый корпус (из плотного пластика, чуть шероховатого на ощупь), блестящий на солнышке, идеально смотрится в любом интерьере, серверной, да и просто радует глаз. Упаковку (выполненную из картона, толщиной 0,2мм) же попросту приятно открывать, — сразу чувствуется (примерно 90%-ами пользователей), что она сделана кем-то, кто держал в руках настоящий продукт и постарался сделать свой таким же. В работе же роутер является воплощением тишины, — охлаждение не гудит и не шумит (во всяком случае при 300 оборотах), что, немного спорно, ибо
    для тех, кому столь близок легкий шум куллеров, — предусмотрена активная система охлаждения (до 940 оборотов), которую можно включить легким щелчком тумблера. Частота процессора 1000 Mhz, память 9 Гб, место 30гб, интерфейсы Ethernet, Wi-Fi, шифрование a/b/n/g, среднее количество баллов в тестах 932498.

Т.е здесь цифры, размерности и исключительно они, что, как правило, для них и составляет суть, если мы говорим о выборе с точки зрения производительности, но ни черта не значит для «чистых» визуалов (беленький же!), выбирающих под цвет обоев, кинестетов (пластик, пластик шероховатый) любящих тактильно, аудиалов (тихий, sic!).

Так, я думаю нагляднее, но давайте о примерах из жизни. Возможно, что стоило привести отдельные примеры под каждый канал, т.е без смеси с остальными модальностями, но… Ладно, посмотрим как зайдет.

Примеры из жизни. Считаем

Классический диалог, произошедший на прошлой неделе и каждый день происходящий везде и всюду:

-Смотри какой я купил чехол на телефон
-Где ты его вообще взял, это какое-то г*вно, выглядит как обмылок
-Да ладно тебе! Зато в руке держать приятно!
-***ц.

Вы стали свидетелями разговора кинестета и визуала. Всё.

Не наглядно? Окай.

Возьмем магазины. Хотите продуктовые, хотите с техникой, хотите «вещевые», хотя последние наиболее наглядны. Будете в каком-нибудь, — обратите внимание на людей, половинку, друга… или на себя:

  • Что делает кинестет, когда видит понравившуюся вещь? Он подходит и трогает ткань. Для кинестета вторично, — сильно красиво оно или нет, — ему важно как оно будет, удобно, гладко, шероховато, плотно или как-то еще. Особенно удобно. Не сложно найти кинестета, обычно одевается средне, — спросите его почему это, — он скажет, что удобно :) Там, тут, здесь. Всё.
  • Что делает визуал? Либо просто смотрит, либо прикладывает/одевает и бежит к зеркалу. Ему важно как сочетается визуально с тем, как к сапожкам это, какой цвет, оттенок (визуал вам их приведет столько, что кинестет рухнет с дерева, ибо для него синий это синий и всё). Для них характерно вот это вот: «главное красиво же!»;
  • Аудиала тут я не рискну приводить, скорее всего он заходит, берет, уходит, — лишь бы не звенело/звенело при хотьбе;
  • Дегитал смотрит сразу на этикетку, — размер, цена, длинна, ширина. Способен в голове посчитать все параметры, прикинуть стоимость ткани на основе оных, сделать еще с десяток подсчетов, потом взять и уйти с вещью не примеряя. Он и так знает, как свои габариты, так и вещи. Тютелька в тютельку. Ну реально, зачем мерить, если всё мене-мене-текел-упарсин.

Еще? Хотите, — убедитесь сами. Самое простое, — поговорить с 2-3-4-мя людьми у которых есть машина (ну или просто про телефон, так может проще) и спросить почему именно она.

  • Барышня визуал сходу вам заявит, что она «Красненькая и под цвет туфель!». В принципе, так же заявит и мужик визуал, может просто в других словах. Я не шучу. Причем это не значит, что человек глупый, — просто мозг у них так воспринимает. Нравится им. Так сложилось.
  • Аудиал вам расскажет как ревёт (или какой тихий) мотор, как шумно или тихо в движении, как здорово пищит брелок от сигналки или какая шикарная акустика в салоне. Ему вторично всё остальное, но вот этот рык мотор для него, условно, всё.
  • Кинестет расскажет про кожанный приятный на ощупь салон, как лежит руль в руке, сколь приятен под пальцами металл корпуса (редко) и как она быстро разгоняется, что аж душа в пятки уходит (вестибулярка).
  • Дегитал подробно будет вещать, в цифрах и деталях, сколько в машине лошадей, удельная скорость в цифрах, габариты в размерностя и вот это всё.

Попробуйте!

Кстати классический пример, — КДВП. Замечают чаще всего визуалы, дальше зависит от модальности и того, что изображено.

Ладно, я думаю, что такого пласта примеров всем должно хватить за глаза, очевиднее уже просто не куда.

Как с этим взлетать?

Хороший оратор и харизматик (не важно выученный или «от природы»), равно как и маркетолог, или просто талант, — это прекрасно знает или чувствует. Он вещает из всех модальностей или бьет по наибольшим из них (кинестет-визуал, визуал-кинестет).

Этим пользуются все, кто знает об этом, — маркетологи, комики, актеры и просто мощные продавцы. Это отлично работает в построении коммуникаций, ведении переговоров (один из ключевых навыков, — это умение, как анализировать, так и доносить информацию) и просто в личной жизни, либо в семье.

Кстатит, дочитав статью, откройте ютюб и попробуйте послушать выступление Джобса с учетом прочитанного, и не просто сидя в своей модальности с открытым ртом, а насильно акцентируя и вычленяя мозгом используемые им определения и тп, — прям можете взять карандашик и повыписывать. Будете удивлены :) Делает он это осознанно или просто от природы, — судить не берусь, но факт есть факт.

Оффтоп

Только не загонитесь как автор, который после изучения темы в рамках ораторки (и не только) загнался и с полгода-год не мог разговаривать-смотреть-слушать-читать не раскладывая всех на модальности и не пытаясь грустить на тему того, что все ему пытаются что-то продать, либо любимый комик — это не комик, а просто человек эту самую ораторку выучивший :(

Что делать, если хотим использовать:

  1. Определить основную и ведущую модальности у себя;
  2. Научится определять чужие;
  3. Вещать во всех, или в моменте, — собеседника (можно «переводя» из своей).

Как делать (сопоставляем нумерацию):

  1. Поговорить с кем-то, кто может определить; наловить по косвенным признакам (сложно, можно самообмануться) из примера про магазины; надиктовать чего-нибудь в запись и проанализировать с карандашиком; набрать текст без задней мысли и проанализировать с карандашиком;
  2. Для этого достаточно просто слушать и акцентировать внимание на наиболее часто используемых человеком определениях или существительных («тишина», «шум», etc). Если сложно, то карандашик и близкие/друзья/коллеги/ютюб вам в помощь
  3. Мучительные тренировки в виде диалогов или статей, — смотря, что вам проще. Можете просто выбирать тему дня для себя (например прочитать про какие-нибудь там черные дыры) и попытаться донести кому-то, кто не вашей в модальности так, чтобы он понял. Тяжко, да. Можно по первой готовиться.

Как-то вот так. Если кратенько, хотя это тоже тема для статьи.

Модальности в IT

Ну тут, собственно, ничего сложного.

Все мы создаем или сталкиваемся с результатом воплощения чьего-то творчества (продукта) в вышеупомянутой индустрии. Из вышенаписанного логичным образом следует, что при разработке этого творчества, — не важно сайт это, программа, девайс, услуга или что-то еще, — важно учитывать все (хотя бы 3-4 основных) модальности, если мы хотим, чтобы продукт охватывал (продавался, посещался, использовался или какие вы цели преследуете, — как можно большему числу людей.

Попробую пояснить. Понятно, что вероятно вы хороший программист, великолепный разработчик и просто молодец, — продукт у вас работает быстро, код весит копейки, конкурентов заткнуть вообще ничего не стоит и всё такое. Но как-то так сложилось, что вы дегитал-аудиал, и у вашего продукта (пусть это будет какой-нибудь там сайт-сервис) что-то как-то не идет и всё. Вот совсем. Казалось бы, — ну чудеса производительности и верх инженерной мысли по всем параметрам, а вот не нравится людям и всё. Ответ чаще всего прост, — дизайн уныл. Ну не визуал вы. Понятно, что вам вот нравится и так, но чего-то 90% людей не нравится. Наверное это они идиоты? Нет.

Штука в том, что хочешь или нет, — стоит учитывать всё. Если вы хороший визуал и у вас идеальный дизайн, но оно тормозит как тапок или работает как табуретка, то никакой дизайн вам не поможет. Если летает быстро, но выглядит убого — тем более. И так далее и так далее. Практика показывает, что единолично (либо командой, но у руля которого стоит «гнущий свою линию» человек) созданный продукт часто не отвечает совершенно простому базису, визуальному, кинестетическому и тп. И потому не продается, не посещается и тд и тп. Ну так исторически сложилось, что люди такие вот человеки.

Казалось бы, — это очевидно и просто, но часто огромная часть проектов тонет как раз потому, что «не учли/поленились/забыли» или просто «не кому было/не умели/не знали». Вы отличный программист? Наймите дизайнера. Хороший дизайнер, — программиста. Проведите простое тестирование в конце концов, — пользователь расскажет вам больше чем вы просто можете услышать-увидеть-почувствовать из своей карты модальностей. Там, где вам как не кинестету — вроде всё быстро, как не визуалу — красиво и тд и тп, — другим как раз может быть наоборот. Разумно совместив это в некой пропорции, — вы получите отличный продукт.

Конечно, не должно быть перегибов. Видели сайты, где играет фоновая музыка часа на полтора, каким-нибудь заковыристым миксом? Я вам даю зуб, что его делал/заказывал аудиал как минимум. Ну про очень красивые, но не грузящиеся или очень грузящиеся, но некрасивые приложения/сайты и тп, — я думаю рассказывать не надо, тем более, что выше я об этом говорил.

Этот текст без картинок (кроме весьма унылой КДПВ) тоже немного намекает. Ну и так далее. Наличие hover и анимаций цепляет кинестетов, визуалам понравится выдерженность вцелом, дегиталам скорость + вес + соответствие всего всему (чаще всего это перфекционисты в некой степени) и прочее. Про аудилов не скажу, но как раз вот люди, включающие щелчок мышки и звуки в Windows, — это обычно они, зато автор например может играть в игры (и играет) годами без звука вообще. И тп.

Надеюсь понятно. Вообще как-то так получилось, что статья скорее «Модальности вообще и немного в IT», но ладно, может в комментариях что-то спросят.

Послесловие

Понятно, что всё относительно и выше — это немного возведённая в среднее и утрированная картинка. Модальности могут быть 3 в равных процентных и остальные по остаточному. Может быть одна ОЧЕНЬ ведущая и остальные кое-как. Может быть специфичная ведущая или вторичка, например, — болевая, синестетическая (запахи) и тд и тп.

У BBC кажется где-то когда-то была хорошая серия на эту тему, где они наглядно показывали, что человек может слышать запахи или видеть звуки, в то время как дегитал считать образ, а кинестет чувствовать чего-нибудь этакое. Кстати такое часто можно застать у творческих людей. Да и просто «Я так вижу» (с), — это вот как раз оно.

Опять же, не надо сильно загоняться. Вещь полезная, но всего хорошо в меру. Но это надо знать, и, по-хорошему, уметь. Ну и помнить, что:

Резковатая шутка

Визуал с ломом в ж*пе, становится кинестетом.

Автор: Andrey

Источник

Поделиться

* - обязательные к заполнению поля