Кейс года по версии юристов: заказчик и разработчик

в 12:15, , рубрики: Блог компании Зарцын и партнеры, заказчики, заказчики бывают разные, заказчики сайта, Законодательство и IT-бизнес, Медиа, разработка мобильных приложений, разработка программного обеспечения, разработка сайтов, субподрядчик, суд с заказчиком, юристы для IT

В очередной раз хочется поднять тему отношений заказчиков и разработчиков-программистов. И те и другие не устают наступать на одни и те же грабли, оформляя (или не оформляя) свои взаимоотношения при разработке и/или доведении до ума сайтов и приложений.
Мы столкнулись с несколькими абсолютно одинаковыми кейсами подряд. Они были настолько идентичны, что нам стало немного жутко. «Это знак свыше! Пишем статью», – решили мы.
Уверены, так или иначе с подобной схемой вы тоже сталкивались.

Кейс года по версии юристов: заказчик и разработчик - 1

Итак, соберем в кучу наши похожие кейсы и сделаем один обобщенный.
Человек нашел программиста, который по сходной цене согласился обновить его сайт.
Все переговоры велись, как нынче принято, в мессенджерах или соцсетях.
Согласовали общие условия, и программист при встрече в кафе передал заказчику две подписанные копии договора для ознакомления. Заказчик забрал их и, вернувшись в офис, перевел разработчику стопроцентный аванс за первые два месяца работы.

Прошел месяц, но результата работ нет. Прошел второй – результата все нет. И тогда после обстоятельной и нервной переписки все в том же мессенджере заказчик получил ответ из серии: «Понимаете, работа идет медленно, так как есть некоторые объективные трудности, но все будет сделано в скором времени». Тогда заказчик решает провести небольшое собственное расследование, или же уставший оправдываться программист сам пробалтывается, мол, «проблема в сторонних программистах».

Оказалось, что шустрый паренек нашел субподрядчиков для выполнения заказа (понятное дело, за совершенно другие деньги). Не заплатив им ни рубля, требовал от них результат, который те, справедливо рассудив, не торопились выдавать полностью.

В итоге заказчик заключил договор напрямую с теми самыми субподрядчиками, которые сделали ему всю работу качественно и точно в срок.

Да-да, все те кейсы, которые мы тут смешали, содержали этот этап! Рано или поздно, так или иначе заказчик выходил на реальных исполнителей. В этот момент проблемы у того, кто изначально заключал договор с заказчиком, только начинались.

Как же это называется?! А называется это, с точки зрения закона, неосновательное обогащение.
В данном случае неосновательно обогатился посредник, взявший предоплату и не выполнивший надлежащим образом работу. Какая-то часть, конечно, была выполнена, но ее не сдали и не приняли законным образом по актам.
В итоге перед заказчиком у посредника возник долг, который последний, естественно, не собирался отдавать. А заказчик считает действия посредника по заключению договора с субподрядчиком незаконными.

Для справки: в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Допустим, ситуацию не удалось решить путем переговоров и пришлось помогать заказчику возвращать деньги через суд. Тут сходства уже меньше: некоторые посредники соглашались вернуть предоплату, некоторые заказчики не хотели тратить время на судебные тяжбы.

Не будем описывать все перипетии разбирательства, сосредоточимся на главных моментах, которые были предметом исследования суда:
1. Отсутствие подписанного обеими сторонами договора (заказчик ведь так и не подписал и не отдал посреднику подписанный экземпляр) порождает внедоговорные обязательства, что влечет за собой то, что суд будет опираться только на фактические обстоятельства, то есть на факт передачи денег и на то, что факт выполнения работ не подтвержден документально.
2. Вся переписка в мессенджерах и социальных сетях (даже нотариально заверенная) без оформленных договорных отношений с указанием на такой вид общения и приемки работ не имеет большого доказательственного значения для суда.
3. Отсутствие подписанных актов приемки работ свидетельствует о том, что работы не выполнены и не сданы.
В итоге суд удовлетворил требование истца-заказчика и взыскал с ответчика-посредника все переданные заказчиком денежные средства.

Помимо этого, перед подачей иска в суд заказчик направил претензию. Зачем? Затем, что на неосновательно уплаченные денежные средства начисляются проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.
Соответственно, разработчик узнал о неосновательности обогащения в день получения претензии и с этого дня стали начисляться проценты на всю сумму обогащения.

Данная ситуация является очень типичной и не следует воспринимать ее как нечто из ряда вон выходящее. Судебная практика давно сложилась, и иного исхода событий в таких ситуациях, как правило, быть не может.

Для справки: обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными:
• требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора;
• требование о возврате ошибочно исполненного по договору;
• требование о возврате предоставленного при незаключенности договора;
• требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 71-В09-15 и т. д.)

С чем же остался посредник, пожелавший заработать чужим трудом? Он остался с исполнительным листом на сумму с пятью нолями от заказчика и долгом за выполненные работы перед субподрядчиками.

Безусловно, есть случаи диаметрально противоположные! В них между заказчиком и разработчиком тоже нет договора и/или не подписаны акты, но работа выполнена. А хитрый заказчик хочет получить и деньги, и стулья. Тогда исполнитель идет в суд и пытается доказать, что работу выполнил и деньги получил именно за нее, а вовсе не без основания. Но это уже тема для отдельной статьи.

Итак, выводы:
1. Наличие договора защищает как разработчиков (оплата работы), так и заказчиков (исключительные права на результат работ).
2. Приступайте к выполнению своих обязательств только взяв в руки подписанный обеими сторонами договор.
3. Все работы должны сдаваться и приниматься только по актам.
4. Переписка должна вестись только легально установленным образом (как указано в договоре).

Если вы не горите желанием оставить в суде несколько десятков тысяч нервных клеток, а у пристава – все свои деньги, рекомендуем прислушаться к этим советам. Вступая в договорные отношения, стороны обязаны соблюдать требования российского правового поля. Не стоит пренебрегать ими в пользу сиюминутного удобства и простоты.

Автор: ведущий юрист «Зарцын и партнеры» Илья Львов

Автор: Зарцын и партнеры

Источник

Поделиться новостью

* - обязательные к заполнению поля