Fact-checking: Кто решает, во что нам верить?

Совсем недавно Google запустил ^[1] программу проверки фактов для своих сервисов. Подобную функцию уже добавили ^[2] в Amazon Alexa.

Google считает, что результаты «проверки фактов» помогут людям выносить более здравые суждения и формировать аргументированное мнение в среде, где публикуются тысячи статей в минуту.

Однако, в релизе тактично опушен вопрос, что же это за 115 «fact checking organisations»? Кто теперь будет решать, что нам считать правдой, а что — вымыслом? Кто проверит их самих?

Fact check от Google

Организация, предоставляющая Google и Amazon сервис проверки фактов — Duke Reporters' Lab ^[3]. Это компания, созданная на базе Дюкского университате ^[4], с 2013 года её руководитель — Билл Эдейр.

Билл Эдейр ^[5] был соавтором и редактором сайта локальной проверки фактов PolitiFact ^[6]. В 2009 году сайт получил ^[7] Пулитцеровскую премию ^[8] за освещение президентских выборов 2008 года. Сайт публикует политические новости, собранные из различных источников, с оценками по шестибальной шкале, от «Правды» («True») до «Совсем заврался!» («Pants on fire!»)

В 2013 году, Фонд Найтов ^[9], предложил Биллу Эдейру сменить Сару Коэн на оплаченном фондом месте профессора в Дюкском университете. Билл Эдейр так же сменил Сару Коэн в качестве главы Duke Reporters' Lab, площадки для онлайн-обсуждения новшеств в журналистике, как называют её в университете.

В среде коллег Билла Эдейра называют «журналистом цифровой эры». Он был активным сторонником электронных инструментов журналистики и идеологом в разработке iOS-приложения для проверки фактов "Settle It! PolitiFact's Argument Ender ^[10]".

Билл Эдейр намерен распространить свой опыт работы с проверкой фактов в PolitiFacts на множество других организаций. Duke Reporters' Lab ведёт базу данных сайтов проверки фактов, на данный момент включающую 115 сайтов по всему миру. В базу данных включаются сайты без выраженной политической позиции, регулярно публикующие оценочные материалы о правдивости либо ложности заявлений новостных агентств, журналистов, политиков и других публичных личностей.

Критерии для включения в базу данных:

• Сайт должен рассматривать факты со стороны всех партий и вовлечённых сторон
• Исследовать каждое отдельное утверждение и приходить к общему выводу
• Следить за исполнением обещаний предвыборных программ
• Раскрывать источники и методы исследования
• Раскрывать источники финансирования и контрагентов
• Ставить распространение правдивой информации превыше других целей

В базу данных не допускаются сайты, связанные с политическими партиями или правительственными структурами.

Что такое «проверка фактов»

Проверка фактов — дисциплина, недавно отделившаяся от журналистики. Наиболее известными её представителями являются PolitiFacts и FactCheck.org ^[11]. Оценки деятельности этих сайтов, в целом, положительные. Однако, в сообществе журналистов есть серьёзные противоречия по вопросу принципа проверки фактов.

Группа журналистов Wall Street Journal ^[12] считает, что односложные оценочные суждения мешают читателям вникать в текст статей и тезисы политиков. Вместо самостоятельной оценки каждого отдельного заявления, читатели распространяют односложную оценку на статью целиком. Например, если статья оценена, как «Почти правда», читатели упускают конкретный недостоверный момент в статье, считая каждый предложенный факт «почти правдой».

Сотрудник Time считает ^[13], что система оценки, предложенная PolitiFact, недостаточно гибкая. Необходимо особым образом помечать факты и суждения, которые невозможно подтвердить или опровергнуть, честные заблуждения и случайные безответственные высказывания. В противном случае, PolitiFact поступают наперекор своей цели: создают заведомо ложное впечатление.

Кроме того, принципы проверки фактов критикуют за оценку только предложенных фактов, но не принципа и эмоциональной окраски их подачи. С такой точки зрения, некто может представлять небольшое достижение как огромное, и успешно пройти проверку — ведь достижение то есть.

Многие статьи и заявления невозможно однозначно оценить, как правдивые или ложные. Например, если речь идёт о количественных оценках. В таких случаях важно, в большую или меньшую сторону ошибся автор, и оба варианта могут нести в себе различный контекст.

Отдельное направление для критики — коммерческая основа организаций, предоставляющих услугу проверки фактов. Как и традиционные СМИ, такие организации зависимы от рекламодателей и других инвесторов. Они могут в некоторых пределах воздействовать на оценки, тем самым привлекая дополнительных пользователей либо выполняя коммерческий заказ.

Не стоит забывать, что в организациях по проверке фактов работают точно такие же журналисты, как и в обычных СМИ. Эту проблему описывают латинской фразой: «Quis custodiet ipsos custodes» ^[14] — «Кто устережёт от самих сторожей?». При создании контролирующих организаций принято, чтобы «сторожа» в чём-то принципиально отличались от тех, кого они обязаны контролировать. Образованием, целями, социальным слоем, положением в иерархии государственной службы. В случае же проверки фактов, организации состоят ровно из тех же людей, с тем же самым образованием, целями и связями что и обычные журналисты. По мнению 62% американских избирателей ^[15], они и есть обычные журналисты, и не заслуживают дополнительных привилегий за слова «fact checking» в заявлениях.

Fact checking и журналистика

Медиа-пространство захлебнулось от невероятного количества вскрытых подлогов, манипуляций, дезинформаций и откровенной лжи, преподносимой СМИ в качестве новостей. Это обеспечило общественный спрос на услуги организаций по проверке фактов. Как известно, спрос рождает предложение. Даже в Google и Amazon не устояли, решили использовать fact-checking как конкурентное преимущество. Свою службу проверки фактов открыло ^[16] и МИД России.

Однако, тренды медиа-пространства быстро меняются. Будут ли проверки фактов столь же востребованы через год? Через пять лет? Чтобы разобраться, нужно понять, как должна работать проверка фактов в журналистике, как она работает сейчас, и почему она так работает.

Чтобы установить, что некое событие имело место, журналист должен получить два независимых подтверждения события. Желательно, чтобы это были разнородные подтверждения. Например, устный рассказ и фрагмент видеосъёмки.

После получения двух подтверждений журналист должен проверить источники. Этот процесс — небольшое журналистское расследование. Нужно установить, что источник имел возможность получить ту информацию, которую он предоставил, и не имел прямой связи со вторым источником. Для этого журналист начинает собственное исследование вопроса, запрашивает внутренние регламенты организаций, в которых работают источники, использует картографические сервисы и публичные источники фотографий для подтверждения фактического положения вещей на местности. В общем, выполняет традиционную оперативную работу.

Только после того, как журналист убедился в независимости источников и фактической возможности получения каждым из источников переданной информации — он может опубликовать полученные данные.

С бурным развитием социальных сетей, традиционные СМИ начали конкурировать с общественными лидерами мнений, блогерами. Для рядового человека факт, высказанный блогером, столь же важен, как информация из традиционных СМИ. В то же время, блогеры не связаны журналистской этикой и профессиональными нормами, они могут позволить себе публиковать информацию быстрее и чаще, чем профессиональная редакция. Чтобы выдержать конкуренцию, СМИ начали понемногу снижать уровень проверки. В итоге, они опустились на один уровень с конкурентами.

Организации по проверке фактов должны решить эту проблему, вернув журналистику на прежний уровень с помощью своих услуг. Но сейчас ни одна из подобных организаций не выполняет традиционную журналистскую проверку по двум независимым подтверждениям и анализу источников. Они занимаются ровно тем, что записано в названии — проверяют исключительно факты на истинность и ложность.

В нынешнем виде, проверка фактов не решает поставленной задачи и является тупиковым ответвлением журналистики. Принцип проверки фактов не несёт в себе более эффективного метода, чем журналистская проверка. Со временем, издатели научатся манипулировать фактами таким образом, чтобы статьи проходили Fact Checking нужным образом.

Как теперь жить?

Единственное возможное решение: научиться проводить журналистскую проверку самостоятельно. Это задача, схожая с выявлением когнитивных искажений ^[17].

В первую очередь, нужно найти первичный источник информации. Если даже в статье указано, «по информации анонимного источника», об этом анонимном источнике всё равно должны быть указаны подробности, позволяющие понять, что он мог иметь доступ к излагаемым фактам. Если источник не указан совсем, неплохо работает гуглинг по ключевым тезисам материала. Если первичный источник найти невозможно — перед вами фейк либо недобросовестная журналистская работа, что одинаково плохо.

Далее, нужно воспользоваться здравым рассудком и подумать, при каких условиях из указанного источника могли поступить указанные данные. Последнее время популярный способ обмана — показать деревяшку или железку со следами взрывов или выстрелов, а потом заявить, что это стрелял и взрывал кто-то конкретный. Единственный способ получить такой вывод — провести две независимых экспертизы слепым методом ^[18]. Если данных об экспертизе не предоставлено, перед вами — манипуляция сознанием на основе фейка.

Каждый факт имеет свою историю, свой способ проведения экспертизы и соответствующие требования по регламентам и документам. Другой традиционный способ манипуляции: исключить из рассмотрения некие документы, чтобы остальные позволили выставить факт в определённом свете. Например, можно случайно забыть, что у нас в стране есть закон ^[19], дающий определённые права президенту, прекратившему исполнение своих обязанностей и членам его семьи. При чтении или просмотре, нужно задаться вопросом, «а достаточно ли я знаю о внутренних правилах и регламентах, связанных с явлением, все ли документы представлены в исследовании?»

После того, как вы установите, что существование информации принципиально возможно, и представлены все необходимые документы и регламенты, нужно найти ссылки на, как минимум, два независимых источника.

Если вы будете использовать принцип журналистской проверки достаточно долго, вы сможете ещё на этапе чтения заголовка и первого абзаца определять, какие подтверждения будут достаточны, чтобы признать материал достоверным. Сможете быстро находить их в теле статьи.

А как же «Fact Check» от Google

Как я, надеюсь, показал в этой статье, подход к проверке фактов организаций, на основе данных которых будет рисоваться «плашка», нельзя считать результативным. Само наличие такой индикации — манипуляция сознанием. Можно миллион раз написать, что читатель имеет право игнорировать индикацию, но мозг ^[20] устроен определённым способом и склонен экономить энергию. Поэтому, индикация будет влиять на сознание большинства читателей, снижая критический порог восприятия.

И, если в Alexa функция проверки фактов активируется по запросу, Google навязывает нам видение мира, создаваемое кругом коммерческих организаций. Нам остаётся только укреплять свой скептицизм и учить детей мыслить самостоятельно, критически воспринимать новости.

Вместо Министерства Правды у нас будет Корпорация Правды. Будьте внимательны.

P.S. Благодарю KarasikovSergey ^[21] за оригинальную заметку ^[22] и конструктивную дискуссию.

Автор: SBKarr

Источник ^[23]