Изучение «рабочих» диафрагменных чисел объектива на примере Canon EF 1.8/50 II

Введение

Зачастую мы задаемся вопросами: на какой диафрагме лучше снимать портрет, пейзаж, на какой диафрагме количество искажений изображения будет минимальным; какой из двух объективов дает на равных диафрагмах более резкую картинку?

Грубо говоря, речь идет о том, какое максимальное относительное отверстие считать «рабочим», т.е. оптимально пригодным к некой съемке в универсальных условиях (замечу, что уже сама постановка вопроса подразумевает субъективную оценку, далее вы в этом убедитесь).

Исследование

Такое исследование легко произвести дома без какого-либо специального оборудования. Нам понадобятся: камера с исследуемым объективом, штатив (при его отсутствии достаточно зафиксировать камеру от движения подручными средствами, к примеру, синей изолентой), спусковой тросик (опять же, нужен для предупреждения смещения камеры, при его отсутствии нужно нажимать на спуск предельно мягко и аккуратно).

Многие авторы, ведя речь об изображении, формируемом объективом, в качестве примеров приводят красивые цветные картинки с котиками, девушками и лесом. Я считаю, что на таком изображении сложно что-то анализировать, и предлагаю вам воспользоваться традиционным способом — пересъемкой миры ^[3].
Для испытания была использована следующая мира:
http://www.fotosav.ru/download.aspx?name=Mira600dpi ^[4]

Суть испытания: мы переснимаем распечатанную миру на различных диафрагмах при одинаковых условиях и сравниваем полученные изображения.

Испытания производились на кропнутом кадре фотоаппарата Canon EOS 1100d. Съемка миры велась со штатива; чувствительность ISO 100; свет естественный, источник справа; разрешение 12.2 МП, камерный JPEG.

Для анализа данных использовались кроп центра кадра и кроп визуально худшего края кадра, сшитые в GIF-изображения разрешением 1000x600 пикселей с необходимыми пояснениями.

#!/bin/bash
nfiles=`ls -1A *.JPG | wc -l`
len=${#nfiles}
for i in *.JPG;
do
a=$(exiv2 $i | grep "Диафрагма: " | cut -f2 -d" ")
((p++))
leni=${#p}
if [[ $leni < $len ]] #Если есть разница в длинах
		then 
		let "delta = $len - $leni" #Находим эту разницу
		j=1
		n_o=`while [ "$j" -le "$delta" ]; do echo -n "0"; ((j++)); done`; #echo $n_o #Строка с требуемым количеством нулей
		newname=`echo $n_o$p` #Новое название
else newname=$p
fi
#echo $newname
#convert -crop 1000x600+3272+0 $i ./край/"$newname"_"$a".jpg #край
convert -crop 1000x600+1636+1124 $i ./центр/"$newname"_"$a".jpg #центр
convert ./центр/"$newname"_"$a".jpg -gravity SouthEast -pointsize 60 -annotate +50+50 "$a" -gravity SouthEast -pointsize 20 -annotate +50+0 "kedobear" -gravity SouthEast -pointsize 20 -annotate +50+17 "Canon EOS 1100d" -gravity SouthEast -pointsize 20 -annotate +50+34 "Canon EF 1.8/50 II" ./центр/"$newname"_"$a".jpg
a=0
#sleep 0.1
done

GIF-изображения доступны по следующим ссылкам (рекомендую скачать изображения и использовать для просмотра не браузер, а любой просмотрщик изображений):
Центр кадра (11.3 МБ) ^[6]
Край кадра (10.7 МБ) ^[7]

Кроме этого, проанализируем изображения по содержанию информации в кадре на основании величины размера изображения. При этом будем исходить из предположения, что вносимые аберрации различного рода существенно не влияют на увеличение размера изображения.

rm ./size
for i in *.jpg;
do
a=$(du $i | cut -f1)
echo $a
b=$(exiv2 $i | grep "Диафрагма: " | cut -f2 -d" ")
echo $b $a >> ./size
#sleep 0.5
done

График зависимости объема информации от диафрагмы по всему полю

График зависимости объема информации от диафрагмы по центру кадра

График зависимости объема информации от диафрагмы по краю кадра

Кроме этого, по данной методике легко сравнить два различных объектива. В качестве оппонента используем Зенитар-М 1.7/50 ^[8]. Для примера сравним только результат на открытой диафрагме по центру и краю кадра (кадр с Зенитара был сделан при немного другом освещении).
Центр кадра ^[9]
Край кадра ^[10]

Выводы

Остановимся на том, какие выводы можно сделать из этого исследования.
В первую очередь, помните: любой тест является всего лишь субъективным тестом конкретного экземпляра объектива в конкретных условиях и не претендует на объективность и универсальность. Возможно, другой экземпляр будет хуже или лучше данного.

На мой взгляд, приемлемо резким изображение в центре кадра становится, начиная с диафрагмы 3.2. Максимум информации в центре кадра наблюдается на диафрагме 5.0.
На краю кадра приемлемо резким изображение становится, начиная с диафрагмы 5.6. Максимум информации на краю кадра наблюдается на диафрагме 9.0. Помните: я веду речь именно о крае кадра на кропе 1.6. На полном кадре результат будет хуже.
Максимум информации при анализе всего изображения наблюдается на диафрагме 5.6.

Грубой оценкой данных результатов будет следующая: портрет с размытием фона и сохранением детальности лица имеет смысл снимать начиная с диафрагмы 3.2. Оптимальной диафрагмой для съемки, в том числе и пейзажа, будет 5.6. Изображения на диафрагмах свыше 3.2 являются откровенно мыльными (хотя и это можно использовать). Снимать на диафрагмах ниже 9, если то позволяют условия, смысла не имеет.

При сравнении с неавтофокусным Зенитаром-М 1.7/50 становится ясно, что данный экземпляр Canon 1.8/50 II просто крайне мылен на открытой.

Действуя по данной методике, вы легко сможете определить «рабочие» диафрагмы своего объектива, что позволит вам более осмысленно подойти к выбору условий и параметров съемки, а, может быть, и просто определиться с тем, какой объектив использовать.
Спасибо за внимание.

Автор: kedobear

Источник ^[11]