Айтрекер на службе консультанта по презентациям

Почти весь прошлый октябрь я провёл, работая с докладчиками Highload++ 2015. Поскольку конференция большая, и участники собираются из разных городов и даже стран, большая часть этой работы проходила дистанционно: у нас были вебинары, затем скайп-созвоны и только в самом конце — очные встречи. Там я особенно ярко столкнулся с типичной проблемой обучения: нужно не только показать, как правильно, а как — неправильно, но и заставить уговорить участников делать так, как сам считаешь верным. Морально тяжело провести вебинар, посвящённый слайдам, получить на него в среднем довольно хорошие отзывы (спасибо! полезно! интересно!), а затем в индивидуальной работе увидеть в слайдах те вещи, о которых специально предупреждал и просил их избегать.

Логично задавшись вопросом о том, что я сделал не так, я пришёл к выводу, что, с учётом специфики аудитории, нужно прибегнуть к убеждению с помощью технических средств, подкрепить эмоции данными. Мне уже приходилось пользоваться айтрекером для анализа того, как люди пользуются, например, поиском в интернете, и я хорошо представлял себе его возможности. Что ж, решил я, заодно проверим, так ли ужасно то, чего я прошу не делать?

Исследованиям того, как именно люди смотрят, уже больше ста лет, но, имхо, чтобы на концептуальном уровне понять, как использовать этот инструмент, необходимо и достаточно прочесть книгу Альфреда Ярбуса «Роль движений глаз в процессе зрения» (издательство «Наука», 1965). Из этой книги, в частности, взята стартовая картинка статьи.

Что было сделано

Изначально мне хотелось составить цельный рассказ в картинках, которые все были бы по смыслу связаны друг с другом и при этом содержали все типовые проблемы, которые мне нужно было проиллюстрировать, но это оказалось трудно. Через несколько месяцев я сдался, и в результате появился разрозненный набор данных, оформленный в виде намеренно кривых слайдов. Вот этим-то набором я и мучил шестерых участников эксперимента. Я не ставил перед собой задачи провести строгое исследование (во-первых, шести человек для этого не хватит, во-вторых, тогда нужно более строго разрабатывать дизайн парных слайдов, «хороших» и «плохих»). Я в первую очередь интересовался, получатся ли из тепловых карт убедительные картинки для учебных материалов.

Прежде всего, для контроля, воспроизведём эксперимент Ярбуса. Я взял фрагмент картины «Не ждали» и предложил участникам определить примерный возраст персонажей, на что им была отведена минута. Объединённая тепловая карта получилась такой:

Я счёл, что эксперимент повторён успешно: единственное заметное отличие от карты из книги в том, что там испытуемый не смотрел на портреты на стене. В остальном же всё внимание на лицах, как и должно быть.

Долой легенды!

После этого можно, наконец, приступить к атаке на одного из главных врагов, с которым я борюсь, не жалея сил. Это легенды на презентационных диаграммах. В журнале или на стенде, где у человека много времени, легенда может быть уместна, но во время выступления мы точно не хотим, чтобы человек тратил умственные силы на её расшифровку и бегал глазами туда-сюда, пытаясь сопоставить цвета, пока вы ему что-то рассказываете. В качестве данных я взял структуру доходов бюджета РФ за 2015 год вот отсюда ^[1]. Из описания следует, что это комбинация данных Минфина, прогнозов и какой-то аналитики, то есть действительности соответствует лишь чуть более, чем никак. Но для нашей задачи это несущественно. Из этих цифр я построил вот такую замечательно ужасную диаграмму:

Из того, что мне по умолчанию сгенерировал Excel, я поменял только шрифт: не сомневаюсь, что он должен быть большим. Я выделил участникам ~20 секунд на эту диаграмму, затем слайд переключался автоматически. Как они распорядились этим временем?

До самого большого — желтого — сектора (НДС) добрались не все. На легенде взгляд держится долго, цифрам в секторах перепадает гораздо меньше внимания. Конечно, надписи длиннее, чем цифры, и читать их вроде бы дольше, но на самом деле внятной логики в просмотре нет. Чтобы в этом убедиться, давайте посмотрим видео движений глаз одной из участниц:

Неужели мы хотим, чтобы человек так носился глазами по нашим слайдам? До последнего момента, как в детективе, непонятно, доберётся ли она вообще до жёлтого сектора. Ещё напрягает то, как в районе 0:12-0:14 обнаружилось, что в диаграмме три разных оттенка синего, и участница мучительно сопоставляла их с элементами легенды. Я считаю, что эта деятельность требует очень много ресурсов мозга ^[2], и параллельно что-то слушать и делать из этого выводы человек не в состоянии.

Для сравнения я взял из того же источника данные о расходах бюджета за 2015 год и сделал ещё одну диаграмму, вот такую:

Just in case, здесь нет политики, я выделил оборону красным, только чтобы проверить, останется ли она (ошибочно) у участников эксперимента как самая большая статья расходов. Такие данные я, правда, так и не собрал, а красный сектор в диаграмме остался. Бывает.

Вот как выглядит тепловая карта этого слайда:

Мне кажется, разница очень велика: люди увидели все сектора и имели возможность рассмотреть их подробно, при этом число секторов такое же и времени я выделял столько же. На всякий случай приведу видео с траекторией глаз той же участницы, что и ранее.

Обратите внимание, за то же время ей удалось, не напрягаясь, обойти диаграмму по кругу почти два раза. В целом, вторая диаграмма почти хорошая. Если б она ещё на пакмана не смахивала, тогда бы совсем круто было.

Очень хочется верить, что эта демонстрация убедит вас искоренить легенды с диаграмм, которые окажутся у вас на слайдах. Легенды, пожалуй, не стоит бояться, только если в ней ровно два пункта. Если больше, то лучше подписать их прямо на месте, чтобы зритель не путался.

Долой вертикальный текст!

Следующий враг, с которым я боролся, — вертикальный текст. Для демонстрации я составил диаграмму о самых читающих странах (незадолго до этого подходящая ссылка пролетела в ленте Фейсбука), а также о количестве населения самых населённых стран. И в том, и в другом случае я взял топ-15 и опять выделил на просмотр слайдов одинаковое время.

Вот какие получились слайды:

И вот как люди их рассматривали:

Здесь примечательно, как ярко горит 500 000 000 на горизонтальной шкале, остальное более-менее просто. Не надо писать такие длинные числа.

Обратим внимание, как много сил ушло на чтение названия вертикальной оси (впрочем, там и правда подумать надо, чтобы понять, в каких единицах чтение измерено), а также на то, что равномерно внимательно просмотреть все 15 названий стран у людей сил не хватает, в отличие от предыдущего слайда.

Итог

Опыт я считаю успешным: картинки получились вполне действенные, люди, которым я их показывал, больше не хотят в своих диаграммах легенд и вертикального текста. Эти два элемента особенно важны потому, что практически любой инструмент для создания диаграмм обязательно вам их сгенерирует, если вы явно не запретите. А теперь вы знаете, что нужно запрещать.

Кроме того, кажется, что этот подход можно использовать почти всегда для подготовки слайдов к важному выступлению. Если сделать тепловые карты, то легко найти там места, которые привлекают взгляд, хотя и не должны, и, наоборот, места, которых зрители не видят, а нам бы очень хотелось, чтобы видели.

Бонус-трек

Боромир подсказывает, что нельзя просто взять и написать статью без рекламы. Приглашаю всех 9 июня в 19:00 по московскому времени на вебинар, посвящённый диаграммам в презентациях. В диаграммах много интересных моментов, и не все из них вкладываются в тематику Хабра, так что больше двух статей в цикле не получается (предыдущая статья тут ^[3]). Участие бесплатно, но требуется регистрация, которую нужно пройти вот по этой ссылке ^[4].

Автор: Тренинги Романа Поборчего

Источник ^[5]