Рейтинги людей: новый герой будущей эпохи

в 16:10, , рубрики: веб-аналитика, рейтинги, метки:

Сервисы по рейтингованию людей способны стать контролирующим звеном в связке бренды — сайты — пользователи, изменить расстановку сил в существующей экосистеме различных сайтов, а также привнести новые возможности сетевых социальных взаимодействий. Более того, они способны распространить свое влияние и на офлайн, на отношение бизнесов и клиентов или клиентов с клиентами. Под катом очень много букв в обоснование этих тезисов и по другим связанным темам.

Позиционирование

Заметим для начала важность точного определения того, что именно измеряется, что является критерием выше/ниже для позиции человека в рейтинге. Для задачи в таком общем виде, как поставлена выше, речь наверное должна идти об уровне авторитета и влиятельности в социуме. Я предпочитаю использовать термин «социальный вес». Конечно это сложный вопрос — влияние может давать должность, влияние могут давать деньги. Но занимая должность и имея деньги, вы можете быть совсем никчемным неавторитетным человеком. Либо путем дешевой попсы вы можете влиять на армии фанатов. Эти проблемы я сейчас опущу, ибо думаю для большинства людей это не так актуально. Мы зароемся слишком глубоко и уйдем от заявленной цели, если начнем сейчас всё это разбирать. Думаю, термин «социальный вес» достаточно понятен интуитивно и адекватно описывает то что нужно.

Существующий и уже изрядно популярный проект Klout тоже измеряет влиятельность, однако не в социуме вообще, а в некоторых наиболее популярных соцсетях. Скажем, определенная корреляция между офлайновой и интернет-влиятельностью существует — люди с высоким Klout-рейтингом часто (хотя не всегда) довольно успешны и в офлайне. Проблема в том что обратное неверно — авторитетные в офлайне люди не всегда имеют высокий Klout-рейтинг. Понятно что проще всего считывать инфу с нескольких крупных соцсетей, но таким путем проблему в комплексе не решить. Либо решить только часть проблем, что тоже неплохо.

Второй важный момент, связанный с позиционированием. Для большинства людей главный канал, по которому идет их социальная самореализация, приобретение авторитета, влияния и веса — это профессиональная деятельность. На вопрос «кто этот человек?» обычно называют профессию. Поэтому есть соблазн отчасти приравнять социальный вес и ценность человека как специалиста в какой-то области. Естественно, это связанные вещи, но их нельзя смешивать в одном рейтинговом сервисе. Рейтингование в профессиональной сфере имеет свою специфику, другие алгоритмы, у такого сервиса другая целевая аудитория и может быть другая монетизация, как будет показано ниже. Путем утверждений о том что рейтинг Klout способен повлиять на вашу карьеру, Klout пытается смешивать эти вещи. Такая политика (хотя и ненавязчивая) вредит Klout, т.к., не будучи заточенным под эту задачу, он может обманывать ожидания и формировать негативный опыт.

Рейтинг — бренды — сайты — пользователи

Рассматриваем сейчас рейтинг по социальному весу, не по профессиям. Связь рейтинга с брендами — вероятно находка Klout и его огромная заслуга. Как и Групон, он сформировал новую скидочную модель: чем выше рейтинг пользователя — тем больше он получает бонусов и благ (perks) от брендов, бизнесов в офлайне и в интернете. Особенно если у пользователя прослеживается какая-либо тематическая специализация. Логика такая — влиятельный пользователь, получивший скидку от бренда, становится лояльным к бренду и даже быть может немножко его евангелистом. По крайней мере наверняка напишет в своем блоге о том, что купил iPhone за треть цены (или вообще даром получил) и все его пять тысяч преданных читателей, для которых он авторитет, получат тем самым свою дольку бесплатной рекламы Apple. Попадались примеры, показывающие, что такая стратегия может быть в разы эффективней традиционной рекламы. Здесь еще и игра на элитарности — ведь не все могут получить скидку. Причем по принципу «дареному коню в зубы не смотрят» у получателя скидки психологически меньше стимулов критиковать продукт.

Klout сейчас активно разминает этот рынок, доносит эти идеи до брендов и пользователей. Причем кажется больше до брендов, т.к. для пользователей на сайте Klout раздел Perks не бросается в глаза, некоторые даже не подозревают о возможности конвертировать свой рейтинг в реальные блага. Здесь история чем-то похожа на Групон — скидки и бонусы — часто регионально привязанная вещь, например сейчас Klout-perks действуют в основном на территории США. Удивительное для меня в том, что Групон породил целый взрыв клонов по всему миру, что видимо заставило его тратить большие суммы полученных инвестиций на быструю скупку региональных клонов. А в случае с Klout ничего такого не наблюдается. Этот сервис не только не работает с российскими брендами, но и не обрабатывает данные с популярных российских соцсетей, однако никаких заметных клонов в России я не наблюдаю. Видимо, эта тема специфична для осмысления как стартапщиками, так и инвесторами; надеюсь, данный текст таки послужит привлечению внимания и осмыслению.

Таким образом,
1. пользователи заинтересованы в рейтинговом сервисе чтобы растить свой рейтинг ради получения благ от брендов.
2. бренды заинтересованы в рейтинговом сервисе ради эффективного продвижения.
3. Поскольку различные сайты — основное место, где пользователи могут нарастить свой рейтинг, подключение сайтов к системе рейтингования стимулирует пользовательскую активность на них. Поэтому сайты тоже заинтересованы в рейтинговом сервисе.

Ни одно из звеньев этой цепочки не может нормально взаимодействовать с другими напрямую, может только через посредника — рейтинговый сервис. Поэтому чем популярнее рейтинг, тем он могущественнее, он начинает диктовать условия. Заметим еще, что рейтинговых сервисов не может быть много по самой их природе. Они сводят огромное многообразие данных к одному числу; как говорит мой знакомый, упрощают задачу до трусов. Большое количество рейтинговых сервисов свело бы это преимущество на нет. Ровно по этой же причине в мире нет много поисковых сервисов — ведь это те же ранжированные списки, только для сайтов. По этой аналогии мы можем предсказать будущее — скорей всего безраздельно доминировать во всем мире будет кто-то один, как в теперешней ситуации с Гуглом и остальными. Сейчас у тех региональных и национальных игроков, которые просекут фишку, есть шанс захватить локальный рынок и в дальнейшем долго и успешно сопротивляться глобальной монополии, как это сумели сделать Яндекс в России и Сезнам в Чехии. Или самим стать глобальными монополистами. Можем также посмотреть на опыт соперничества прежнего поискового фаворита Яху и тогдашнего новичка Гугл — не факт что сегодняший фаворит Klout в дальнейшем станет монополистом. Как я показал выше и еще покажу ниже, у Klout не все идеально и его можно обойти, если толково сыграть на его недостатках.

Немного добавлю еще в пункт 3, ибо бонусы от брендов не единственный стимул. Даже вообще без всяких бонусов стимул есть всё-равно: пользователю не нужно зарабатывать репутацию с нуля на каждом новом сайте. Рейтинг становится «транспортабельным», например, IT-профессионалу с высоким рейтингом не нужно уже будет проходить через песочницу Хабра. Репутация это то что зарабатывается постепенно, в том числе достижениями в офлайне, как оно и есть в реальной жизни, и не меняется быстро и намного в зависимости от удачно расшаренных или залайканных постов, как это имеет место в Klout (ну или имело место недавно, ибо они регулярно что-то меняют в алгоритме). Впрочем, такая быстропеременчивость в одном случае оказалась полезной, получился как бы эксперимент, подтверждающий мою первоначальную идею о том, что неподключенный к рейтингованию сайт будет терять своих пользователей и проигрывать конкурентам. Когда появился Google+ и его не обрабатывал Klout, за месяц активности в гуглоплюсе пользователи заметно теряли в показателях своего Klout-рейтинга, что побуждало их вернуться в Фейсбук. Я не утверждаю что это главная причина оттока с гуглоплюса, просто такое явление наблюдалось. Что тоже отдаленно похоже на то, как если бы какой-нибудь сайт сейчас не индексировался поисковыми машинами.
Ну и не забудем еще один момент — хотя рейтинг по критерию профессионализма должен рассматриваться как отдельный, он не полностью независим, компонента социального веса там наверное должна присутствовать. Как естественно верно и обратное — при расчете социального веса нужно учитывать профессиональные достижения. Вот в связи с профрейтингом возникает еще целый набор всяких стимуляторов, о чем речь ниже.

Рейтинг как B2B-услуга

Контролирующее положение рейтинга в цепочке бренды — сайты — пользователи конечно является наиболее привлекательным аспектом в стратегическом плане. Но у рейтинга по социальному весу могут быть и «обычные» применения:

1. При различного рода взаимодействиях незнакомых людей рейтинг помогает делать выбор в разнообразных ситуациях выбора. Например на сайтах типа Airbnb, когда вы снимаете квартиру у незнакомых людей или сдаете незнакомым людям, рейтинг поможет определиться, особенно в случаях когда вы колеблетесь с выбором. То же самое (даже более насущно) в сервисах автомобильных попутчиков.
2. С «качеством» человека коррелирует качество производимого им контента. Эту идею в неком своем варианте пропагандирует Witology и на ней основан целый набор применений:
— отсев ботов и троллей в комментариях на различных медийных ресурсах, в соцсетях, блогах. Просто включаем фильтр по уровню рейтинга, боты и тролли обязаны иметь низкий рейтинг (это кстати один из тестов на качество рейтинга). Такую идею высказывал Иван Бегтин еще в 2008 году.
— отсев спама в почтовых сервисах. Что-то такое, хотя и не совсем похожее, уже даже пытаются реализовывать.
— противоположный вариант — собирание контентных «сливок» от высокорейтинговых пользователей на разных ресурсах, по разным тематикам. Иначе говоря, автоматическая агрегация качественного контента из сети.
— можно помыслить также новый подход к созданию элитных сообществ по уровню рейтинга. Сейчас имеем практически только два варианта — по рекомендациям или «денежный фильтр», как в Снобе.
— Можно помыслить разные сервисы, которые либо есть, но несовершенны, либо их нет, но с появлением рейтинга могут появиться. Например улучшение рекомендаций по френдам. Или в гео-сервисах поиск в ближайшей окрестности высокорейтинговых людей из области интересов пользователя.

Алгоритм расчета

Казалось бы вещь в данном тексте второстепенная и необязательная. Но есть некоторые нюансы. Понятно что со временем любой алгоритм начнет усложняться, включать в себя новые факторы и с ростом количества пользователей объем обрабатываемой информации будет драматически расти. Если изначально не выбрать грамотный подход, переделывать придется в процессе, что для пользователей чревато скачками рейтинга то в плюс, то в минус, и скачки никак не связаны с поведением пользователей и фактическим изменением их репутации. Это явление совсем нежелательное, т.к. деморализует пользователей. Насколько я могу делать выводы из наблюдений за Klout, он эту проблему имеет и не решил. Более того, дело не в одних лишь технических трудностях, более серьезная проблема заключена в нечеткости позиционирования Klout — он как бы пробует себя в разном, и вероятно соответственно меняет алгоритм. Но очень трудно улучшить что-нибудь, если ты не понимаешь четко, что именно ты улучшаешь, куда надо двигаться, каковы критерии лучше/хуже. Эта проблема может обостряться с ростом популярности Klout.

Моё предложение в этом плане заключается в обобщении уже опробованного известного алгоритма PageRank, который позволяет учитывать как количественные, так и качественные показатели и с вычислительной точки зрения оптимизирован для больших объемов данных. Я предлагаю обобщить понятие ссылки в методе PageRank: любая порция внимания, уделенная кому-то кем-то является «голосующей ссылкой». При этом формы проявления внимания могут быть различны — комментарии, лайки, расшаривания, ссылки, цитаты, занесение в избранное, просто прочтение, зафренживание и т. п. Такое обобщение нужно делать аккуратно с точки зрения математики, но вроде принципиальных проблем не возникает. Более того, есть соображения, что метод PageRank может быть хорош еще и с другой, неожиданной стороны — в нем величину факторов, влияющих на рейтинг, не нужно задавать на глазок «руками», поскольку сами эти факторы тоже ранжируются.

Еще важное соображение по теме — на самом деле чтобы отрейтинговать человека нужно отрейтинговать множество различных связанных с ним сущностей. Видимо, наиболее влиятельные типы сущностей — это авторский контент и организации, в которых специалист работал (либо проекты, в которых участвовал). Это естественная вещь, к примеру тут на Хабре в рейтинге человека учитываются успехи публикуемых им постов и комментариев. В предлагаемом обобщенном методе PageRank рейтингуются на самом деле не люди, а любые объекты, принадлежащие общей сети, в том числе и люди. Т.е. фактически мы одновременно имеем например также рейтинг организаций и контента. Понятно что такой подход обладает большим потенциалом.

Рейтинг специалистов

Мне представляется что-то очень похожее на поисковую страницу Гугла — вводишь набор ключевых слов типа город, программист, язык, платформа, фреймворк и получаешь ранжированный список людей, подходящих под эти критерии.

Кому это нужно:

1а. Прямым работодателям для поиска лучших специалистов. Понятно, что речь скорее о грубом предварительном отборе, но и это уже экономит много времени и сил на поиск.
1б. Кадровым агентствам для тех же целей. Монетизация: плата за расширенную информацию по кандидатам. Ведь рейтинг строится на основе обработки как минимум того же что есть в анкетах на ресурсах типа HeadHunter.ru В идеале информации должно быть конечно больше. В частности, естественно, учитывать рейтинг по социальному весу.
2. Наёмным специалистам высокий рейтинг нужен как аргумент для зарплатного и карьерного роста. Ну а низкий рейтинг сотрудников пригодится работодателям как аргумент не повышать зарплату :)
3. Специалистам, оказывающим какие-либо платные услуги. Репетиторы, юристы, психологи, стоматологи, автослесари и т. д. и т. п. ФРИЛАНСЕРЫ естественно тоже. Это отдельная песня. Монетизация: предоставление специалисту личного кабинета на сайте и взимание платы пропорциональной посещаемости этого кабинета. Логика здесь простая: поток просматривающих страницу специалиста конвертируется в его клиентов. Минимальная функциональность кабинета — обычный профайл, просто для установления контакта клиента и специалиста.
4. Потребителям услуг наёмных специалистов рейтинг нужен тоже, ибо если врач работает в больнице, вы можете выбрать лучшего врача. Монетизация для них может быть рекламной.
5. В плане B2B рейтинговый сервис может предоставлять услугу рейтингования специалистов для сторонних сайтов. Например сайтам репетиторов, где рейтингов либо нет вообще, либо он примитивен и уязвим к накруткам.

В плане монетизации добавим еще по аналогии с поисковыми сервисами пару внерейтинговых платных мест в топе выдачи, а также по аналогии с фриланс-сайтами услугу защищенной сделки.

Алгоритм вычислений

Информация для рейтинга по социальному весу не собрана в одном месте сети и тем более не систематизирована. Информация по специалистам обычно собрана и систематизирована в виде анкет на сайтах типа HeadHunter. Причем содержит именно то, чем больше всего интересуются работодатели. Было бы странно поэтому не учесть эти различия в алгоритме расчета рейтинга. Думаю вместо PageRank здесь более подойдет другой метод. В примитивном варианте он выглядит так: если у вас есть несколько параметров из анкеты, таких как возраст и опыт работы, вы ранжируете анкеты по тому критерию, чтобы сумма этих параметров была минимальна. (Точнее, опыт как раз чем больше тем лучше, но для таких случаев можно минимизировать допустим обратную величину). Далее модель можно усложнять, вводить коэффициенты значимости при разных факторах и добавлять сами факторы. А в итоговом рейтинге учитывать также рейтинг по социальному весу.

Конкуренты

Для рейтинга по социальному весу я даже не вижу в России конкурентов. В мире очевидный конкурент Klout. Но и он не по всем параметрам конкурент, т.к. измерение социального веса и измерение влияния в соцсетях — не одно и то же. Обычно, даже если нет прямых конкурентов, есть те кто что-то теряют. В случае с рейтингом, мне кажется, все только выигрывают — ведь рейтинговый сервис не генерирует собственный контент, не перетягивает к себе чьих-то пользователей. Перераспределяются разве что рекламные бюджеты от брендов, это да. И кто-то теряет контроль: Фейсбук может думать, что контролирует социальный интернет, но он вряд ли предполагает, что сам Фейсбук может неявно контролироваться сторонним сервисом. Полноценным конкурентом рейтингового сервиса может быть только другой рейтинговый сервис.

Однако к рейтингу специалистов это не относится. Тут всё классично — от его развития деньги и пользователей потеряют работные сайты типа HeadHunter и потеряют сайты фриланса. Я вообще думаю что рейтинг специалистов — более адекватная альтернатива фриланс-биржам. В первую очередь потому что его модель монетизации никак не влияет на качество рейтинга. А фриланс-биржи по сути устраивают аукцион по продаже платных мест в своем рейтинге. Поэтому их рейтинг по сути перестает выполнять свою основную функцию — выявлять объективно лучших. И эта функция заменяется для заказчиков другой платной услугой — за деньги (немалые) специальные люди подыщут вам исполнителя. В итоге заказчик несет бессмысленный дополнительный расход, а для нормальных фрилансеров сервис представляет собой ацкий ад. Короче это помойка, а не сервис. Могущество проекта Free-lance.ru только в его размерах и во временном отсутствии альтернативы, ибо другие фриланс-сайты не предлагают чего-то принципиально иного. Ситуация прискорбна еще и тем, что вообще рост фриланса в России — это устойчивый тренд и может сложиться ложное впечатление, что сайт Free-lance.ru делает всё правильно, коль скоро постоянно растет количество его пользователей.

Если же говорить не о веб-фрилансерах, а специалистах, оказывающих услуги в офлайне, то эта область совсем неразвита и ждет своего часа.

В заключении хочу отметить как раз связь обоих рейтингов с офлайном. Если рейтинг измеряет социальный вес в том числе по достижениям в офлайне, то в связке рейтинг — бренды — сайты — пользователи звено «сайты» не является принципиально необходимым. Всё что было сказано выше для интернета, будет работать и в офлайне. Теоретически можно помыслить себе например отель, дающий скидки за рейтинг, целиком заработанный в офлайне. Или не оказывающий услуг клиентам с низким рейтингом, допустим в целях создания особой атмосферы элитарности либо чтобы отфильтровать платежеспособных, но неприятных клиентов, портящих отдых другим отдыхающим.

В этом смысле рейтинг способен стать инструментом новой социальной сегрегации. Звучит устрашающе, но на самом деле этот инструмент может служить позитивным целям и сформировать мир, в котором власть, богатство и попсовая популярность не будут считаться доминирующими факторами в определении социального веса человека. Можно помыслить и прямое влияние рейтинга на политическую ситуацию, если допустим выборная система будет исходить не из равенства голосов, а учитывать социальный вес голосующего.

P.S. Я открыт для сотрудничества; если кому-то интересно менять мир с помощью рейтингов и вы при этом толковый программер, знающий толк в том как считывать информацию из сети, отчего бы нам не скооперироваться? Сказанного впрочем достаточно, что сделать что-нибудь и без меня. Сварганить по-быстрому можно что угодно, и быть может это даже сработает, когда на безрыбье и рак рыба. А в нормальном продукте кто-то должен заниматься алгоритмом, ибо общие идеи и конечная реализация — разные вещи. Тем более, она не бывает конечной, ибо всё меняется и совершенствуется, постоянно нужно допиливать и программную часть, и дизайн, и уточнять позиционирование сервиса, и бизнес-модель… Короче, это классическая авантюра :)

Автор: VRus

Поделиться

* - обязательные к заполнению поля