Русская Википедия.Успехи и проблемы

в 7:19, , рубрики: wikipedia, все на галлеры, Научно-популярное, метки:

image
Википедия — один из уникальнейших проектов нашей современности. Думаю, что каждый из читателей знает что это такое. Но не многие знают, что русская Википедия изначально взяла цель на качество своих статей. Где и кто, участвовал в этом решении сейчас отыскать трудно. Но так или иначе, это решение сейчас определяет основной вектор развития русскоязычного раздела.

Здесь и сейчас я попытаюсь показать и рассказать об успехах, а так же о тех проблемах, которые стоят сейчас перед проектом. Ну и конечно не обойдется без агитации и пропаганды.

В русской Википедии функционируют несколько проектов, определяющих качество статей в целом. Во-первых это проекты Избранная статья (на жаргоне — ИС), Избранный список и Хорошая статья(на жаргоне ХС)

Первые два определяют текущее supreme maxima и служат ориентиром для статей и списков в различных тематиках. Последние воспринимаются как недо-ИС, статьи которые по тем или иным причинам не удовлетворяют критериям избранности. но тем не менее являются ориентирами. Постепенно критерии меняются и статьи могут быть лишены своего статуса.

Еще одним из старейших проектов по повышению качества служит внутривекипедийное рецензирование. На каком-то этапе жизни существовало и внешнее рецензирование, но уже очень долго про него ничего не слышно.

Проекты, работающее непосредственно над средним качеством статей: Добротная статья и Патрулирование статей. Основная идея первого в том, что многие статьи имеют мало источников и они в принципе не достигнут статуса ИС и ХС. Вот для таких статей и существует проект. А вот проект патрулирования статей населен на улучшение качества статей, до которых руки дойдут не скоро. Идея в том, что сами правила Википедии достаточны, чтоб статья служила неплохой отправной точкой в дальнейших поисках, но неопытные участники, чьих правок очень и очень много по неволи нарушают эти правила. Исправить эту ситуацию могут опытные участники, имеющие специальное статус "патрулирующего". Версии статей, которые отмеченные как "отпатрулированные" как правило более высокого качества и информативнее, чем без оного.

Итог стараний можно сравнить, например, по списку избранных и хороших статей, а также избранных списков.

Если пройтись по аналогичным спискам в других языковых разделах, то подобные статьи мы найдем только в немецкой Википедии. Избранная из английского раздела в общем случае у нас была бы хорошей, но не более, также в других разделах можете найти избранную, которой у нас врядли стала бы добротной.

Также русская википедия доказала, что потенциально конфликтные темы могут быть освещены на высоком уровне с нейтральной точки зрения. Примером тому может служить статья об азербаниджации Низами

Одним из формализованных признаков, по которому можно судить о качестве языкового раздела — это нормированный объем специально отобранных статей. Сейчас существует два таких списка, которым соответствует два рейтинга, один базируются на 1000 статей, второй расширяет его в 10 раз до 10 000. В первом русская википедия занимает первое место, во втором — четвертое.

Еще одним показателем качества считается параметр «глубина», являющееся ничем иным, как количество правокколичество статей и среди разделов-миллиоников, русскоязычный занимает четвертое место (по количеству находясь на 7-ом).

Но не все так гладко как хотелось. Если присмотреться внимательно, то избранных и хороших статей статей по математике или компьютерным наукам практически нет. И это точно не проблема с доступными источниками, т.к. очень много высококлассных статей по физике, математике, астрономии и IT-тематике опубликованы в свободном доступе на arxiv.org. Кстати, именно там Перельман опубликовал свое доказательство гипотезы Пуанкаре.

Но это еще пол беды. Самая настоящая беда в том, что количество качественных статей по точным наукам снизилось. Это хорошо видно из следующей таблицы:

Табл 1. Количество новых избранных статей по месяцам (в скобках указано общее число статей по математике, физики и информатике )

Годмесяц Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Cентябрь Октябрь Нояборь Декабрь
2012 8(0) 10(1) 9(0) 10(0) 10(0) 10(1) 10(0) 9(0) 9(0) 10(0) 10(0) 10(0)
2013 5(0) 9(1) 9(0) 9(0) 10(1) 8(0) 7(0) 7(0) 6(0) 5(0) 6(0) 6(0)
2014 6(0) 6(0) 8(0) 6(0) 6(0) 7(1) 8(0) 7(0) 7(0) 7(0) 7(0) 8(0)
2015 7(0) 9(0) 10(0) 10(0) 8(0)

также можно заметить, что снизилось и общее число статей. По ощущениям число статей, которые админы самостоятельно переносят на КИС заметно возросло, но здесь точно сказать не берусь.

Неоднозначная ситуация складывается и в самом основании: ситуации на рецензировании:

Табл 2. Количество статей, выставленных на рецензирование по месяцам (в скобках указано общее число статей по математике, физики и информатике )

Годмесяц Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Cентябрь Октябрь Нояборь Декабрь
2012 41(1) 45(2) 59(0) 26(1) 41(0) 38(0) 29(0) 29(0) 77(0) 35(2) 32(4) 34(5)
2013 20(3) 28(1) 27(1) 46(3) 37(5) 34(3) 23(2) 31(1) 38(0) 26(2) 30(2) 39(9)
2014 18(1) 22(2) 26(0) 19(1) 19(1) 21(1) 38(0) 29(1) 29(1) 11(0) 11(0) 29(2)
2015 10(1) 31(3) 21(0) 17(0) 13(0)

Очевиден спад относительно 2012 года, но текущую картину искажает заработавший в марте-апреле 2014 проект добротных статей, который перетянул часть статей на себя. Основное число статей по точным наукам в конце 2012 — 2013 — это алгоритмы шифрования.

Иными словами самый трудный участок — статьи по точным наукам, статьи по тем предметам и понятиям, лежащим в основе всей нашей цивилизации еще даже не начали проходить.
Есть конечно вопрос: а может ли волонтер, не специалист по теме написать такие статьи, ведь он не знает что искать и не знает нюансов? По своему опыту скажу — может. Совсем недавно по нужде разбирался с моделью междунаро́дного геомагни́тного аналити́ческого по́ля. Набив много шишок написал статью в вики. Она получилась совсем короткая, И я думал, что расширить ее затруднительно, но пришел второй участник и увеличил объем ровно в два раза. Тогда я решил, что все больше по теме ничего сказать нельзя и выдвинул в добротные.

Как же я ошибался. В ходе обсуждения, третий участник (тоже не специалист) стал кидать источники, косвенно касающихся темы статьи. Вбив правильные ключевые слова в гугл, я обнаружил целый пласт источников. Оказалась, что тема статьи не такая уж и маленькая. Но главное, в обнаруженном пласте многие авторы по-разному подходят к одному и тому же, аккуратно их сравнивая, довольно быстро становятся понятны различные нюансы.

Вот на этой мажорной ноте я завершаю эту статью. В следующей я попытаюсь рассказать о проблемах роста в русской Википедии.

Автор: DancingOnWater

Источник

Поделиться новостью

* - обязательные к заполнению поля