Показатели эффективности: KVM vs. Xen

в 9:27, , рубрики: kvm, xen, Блог компании Cloud4Y, виртуализация, гипервизор, ит-инфраструктура, Облачные вычисления, хостинг

Мы в Cloud4Y считаем лидирующим решением для виртуализации продукты VmWare. Тем не менее, мы интересуемся и другими решениями, в том числе, Xen и KVM. И вот что мы заметили: существует не так уж много информации, позволяющей сравнить эти гипервизоры: последние дельные исследования, которые мы нашли в сети, относятся  к 2012 году и, конечно, уже не могут считаться актуальными. Сегодня мы представим вашему вниманию тоже не самое новое, но, на наш взгляд, достаточно полезное исследование, посвященное производительности гипервизоров KVM и Xen.
image

Гипервизор KVM

Да простят нас гуру виртуализации, но для начала мы напомним читателям, что такое гипервизор и для чего он нужен. Для выполнения разных по смыслу задач (разработки программного обеспечения, хостинга и т. п.) проще всего использовать виртуальные машины: они позволят иметь несколько разных ОС с соответствующей программной средой. Для простоты работы с виртуальными машинами применяются гипервизоры — программные средства, позволяющие быстро развертывать, останавливать и запускать ВМ. KVM является одним из наиболее широко распространенных гипервизоров.

KVM — это ПО, позволяющее организовывать виртуализацию на основе ПК под управлением ОС Linux и похожих. С недавнего времени KVM считается составляющей Linux-ядра и развивается параллельно ему. Этот гипервизор может использоваться только в системах, где виртуализация поддерживается аппаратно — с помощью процессоров Intel и AMD.

В процессе работы KVM осуществляет доступ к ядру напрямую посредством процессор-специфичного модуля (kvm-intel или kvm-amd). К тому же, в состав комплекса включено основное ядро — kvm.ko и элементы UI, включая широко распространенный QEMU. KVM дает возможность напрямую работать с файлами ВМ и дисковыми образами. Каждая виртуальная машина обеспечивается своим изолированным пространством.

Гипервизор Xen

Изначально студентами Кембриджа был запущен проект, который в итоге стал коммерческой версией Xen. Первый релиз датирован 2003 годом, а в 2007 исходный код выкупила компания Citrix. Xen — это кроссплатформенный гипервизор с большим функционалом и огромными возможностями, что дает возможность применять его в корпоративной сфере. Xen поддерживает паравиртуализацию — особый режим ядра операционной системы, когда ядро настроено на одновременную работу с гипервизором.

В код Xen добавлен только необходимый комплект функций: управление виртуальной памятью и тактовой частотой процессора, работа с DMA, таймером реального времени и прерываниями. Остальной функционал вынесен в домены, то есть в работающие в это время виртуальные машины. Таким образом, Xen — самый легкий гипервизор.

Суть исследования

Тестирование основано на использовании двух серверов SuperMicro, у каждого из которых четырехядерный процессор Intel Xeon E3-1220 с тактовой частотой 3,10 Гц, 24GB Kingston DDR3 RAM и четырьмя драйверами Western Digital RE-3 160GB (RAID 10). Версии BIOS идентичны.
Для хостинга и виртуальных машин мы взяли Fedora 20 (с SELinux). Вот взятые нами версии ПО:

  • Kernel: 3.14.8
  • Для KVM: qemu-kvm 1.6.2
  • Для Xen: xen 4.3.2

Все корневые файловые системы — XFS с конфигурацией по умолчанию. Виртуальные машины созданы с помощью virt-Manager с использованием настроек по умолчанию, применимых к KVM и Xen. Виртуальные диски использовали raw-образы и было выделено 8 Гб РАМ с 4 vCPU (виртуальными процессорами). ОС, запущенные на Xen, использовали PVHVM.

Пояснения

Кто-то из вас может начать возмущаться — мол, владелец Fedora 20, Red Hat, тратит значительное количество усилий на поддержку именно KVM. Уточним: Red Hat не делали значительных продвижений по части Xen долгие годы.

Кроме того, конкуренция между гипервизорами жестко контролируется и сведена к минимуму. На большинстве виртуальных серверов у вас будет несколько виртуальных машин, борющихся за время процессора, устройства ввода/вывода и доступ к сети. Наше тестирование не принимает это во внимание. Один гипервизор может иметь низкую производительность при низкой конкуренции за ресурсы, а затем показать куда большую эффективность, чем конкуренты, когда борьба за ресурсы выше.

Исследование проводилось на процессорах Intel, поэтому его результаты могут отличаться для AMD и ARM.

Результаты

Тесты для виртуальных машин, установленных непосредственно на «железо», то есть, без операционной системы (далее — «железо»), послужили основой для тестирования виртуальных машин. Отклонение в производительности между двумя серверами без виртуализации составило 0.51% или менее.

Производительность KVM упала в пределах 1,5% по сравнению с «железом» практически во всех тестах. Только два теста показали иной результат: один из них — тест 7-Zip, где KVM показал себя на 2,79% медленнее, чем «железо». Странно, что KVM был на 4,11% быстрее в тесте PostMark (который симулировал сильно загруженный почтовый сервер). Производительность Xen сильнее отличалась от производительности «железа», чем в ситуации с KVM. В трех тестах Xen отличался на 2,5% от скорости «железа», в остальных тестах он оказался еще медленнее.

В тесте PostMark Xen был медленнее на 14.41%, чем «железо». При перезапуске результаты теста отличались от первоначальных на 2%. Лучший тест для KVM, MAFFT, оказался вторым в списке худших для Xen.

Вот краткий итог тестирования:

Best Value Bare Metal KVM Xen
Timed MAFFT Alignment lower 7.78 7.795 8.42
Smallpt lower 160 162 167.5
POV-Ray lower 230.02 232.44 235.89
PostMark higher 3667 3824 3205
OpenSSL higher 397.68 393.95 388.25
John the Ripper (MD5) higher 49548 48899.5 46653.5
John the Ripper (DES) higher 7374833.5 7271833.5 6911167
John the Ripper (Blowfish) higher 3026 2991.5 2856
CLOMP higher 3.3 3.285 3.125
C-Ray lower 35.35 35.66 36.13
7-Zip higher 12467.5 12129.5 11879

Если вы хотите увидеть результаты полностью, пройдите по ссылке.

Вместо заключения

В нашем тестировании KVM был почти всегда на 2% медленнее, чем «железо». Xen оказался на 2,5% медленнее всего в трех тестах из десяти, а в остальных был выше на 5–7%. Хотя KVM показал себя с лучшей стороны в тесте PostMark, следует отметить, что мы провели всего один I/O тест, и для получения более достоверной картины стоит провести еще несколько.

Для выбора правильного гипервизора необходимо правильно оценить характер своих нагрузок. Если ваши нагрузки предполагают меньший объем для процессора и больший для I/O, то можно провести больше I/O тестов. Если же вы работаете, в основном, с аудио и видео, попробуйте тесты x264 или mp3.

[UPD] Как справедливо заметил mister_fog, в 2007 Citrix выкупила не исходный код Xen, а компанию XenSource, которая была основана разработчиками Xen и занималась коммерческим развитием этого открытого проекта. Пруф.

Автор: Cloud4Y

Источник

Поделиться новостью

* - обязательные к заполнению поля