Блокировка интернет сайтов на основании судебных решений все чаще и чаще используется для ограничения распространения в Интернете контента, который считается незаконным.
В начале декабря 2015 года Европейский Суд по правам человека принял решение, касающееся блокировки сайта YouTube в Турции [1]. ЕСПЧ нашел нарушение статьи 10 Европейской конвенции, которая гарантирует право свободно выражать свое мнение. Это право включает в себя как право распространять информацию и идеи, так и право их получать. При этом статья 10 Конвенции допускает ограничение прав, гарантированных в ней, в определенных случаях и на основании закона. Но такие ограничения должны, во-первых, быть предусмотрены законом, а, во-вторых, быть необходимы в демократическом обществе для целей, перечисленных в статье 10 (например, национальная безопасность, общественный порядок, предотвращение преступлений, охрана здоровья и другие).
Сайт YouTube был заблокирован в Турции с 5 мая 2008 по 30 октября 2010 на основании решения суда Анкары. Турецкий суд посчитал, что содержимое 10 видео файлов, размещенных на YouTube, нарушало положения закона, который запрещал оскорбление памяти Ататюрка (основателя современного турецкого государства) и вынес решение о полной блокировке ресурса. Европейский Суд пришел к заключению, что никакие положения турецкого законодательства не наделяли суд такими полномочиями. Турецкий закон, касающийся публикации в Интернете и борьбы с нарушениями, допускаемыми в Интернете, предусматривал лишь возможность блокировки конкретной публикации при наличии подозрений в правонарушении. То есть турецкий суд мог принять решение лишь о блокировке конкретной публикации, а не всего сайта. На основании этого ЕСПЧ сделал вывод о том, решение о блокировке YouTube не отвечало требованию Конвенции о том, что ограничения права свободно выражать свое мнение (и в частности свободно получать информацию) должны быть предусмотрены законом. Поэтому блокировка YouTube нарушала статью 10 Европейской Конвенции.
Может ли блокировка сайтов в России нарушать Европейскую Конвенцию?
В свете решения ЕСПЧ относительно блокировки YouTube возникает вопрос о том, может ли блокировка сайтов в России нарушать статью 10 Конвенции. Российское законодательство позволяет блокировать как отдельные страницы, так и целые сайты [2]. Поэтому, с одной стороны, если имеется судебное решение о блокировке лишь отдельной страницы, то может возникнуть ситуация, как в случае с Википедией: эта интернет-энциклопедия работает по защищённому протоколу HTTPS, поэтому провайдеры не могут блокировать её отдельные страницы. В связи с этим после принятия российским судом решения о блокировке одной статьи, вся русскоязычная Википедия была заблокирована [3, 4]. Потенциально это дает основания для обращения с жалобой в Европейский Суд с большими перспективами выигрыша для заявителя. С другой стороны, если российский суд принимает решение о блокировке всего сайта, то встает вопрос о целесообразности блокировки всего сайта, а не отдельной страницы. Такой вопрос возникает, поскольку статья 10 Конвенции допускает ограничение закрепленного в ней права только на основании закона и в случае необходимости такого ограничения в демократическом обществе (то есть его целесообразности). Поэтому власти должны обосновывать необходимость блокировки всего сайта целиком.
Заявитель жалобы в ЕСПЧ должен доказать, что блокировка сайта затронула его права
Важной особенностью дела YouTube является то, что заявителям удалось доказать, что блокировка YouTube повлияла на их профессиональную деятельность и на их право получать и распространять информацию и идеи, а также, что контент ресурса был уникальным и имел важное значение для общества и журналистики. Заявители — турецкие граждане — преподавали право в турецких ВУЗах. Им удалось убедить судей Европейского Суда в том, что их академическая деятельность была затронута блокировкой YouTube. Например, в другом деле против Турции, касающемся блокировки myspace.com и last.fm из-за нарушения авторских прав, Европейский Суд не признал за заявителями статус жертвы [5]. Одной из причин, по которой ЕСПЧ отклонил жалобу, было то, что заявителям не удалось доказать, что блокировка указанных ресурсов оказала существенное влияние на них и их деятельность, и что с помощью этих ресурсов они получали уникальную или важную информацию, не доступную в других источниках (ЕСПЧ отметил, что они могли слушать всю ту же музыку и на других ресурсах). Но в постановлении ЕСПЧ подчеркивается, что ответ на вопрос о том, были ли нарушены права заявителей, зависит от оценки обстоятельств каждого конкретного дела, и в частности от того, для каких целей заявители используют интернет сайт, а также от серьезности последствий для них от мер, рассматриваемых как вмешательство.
Другим важным аргументом заявителей было утверждение, что доступ к YouTube представляет собой общественный интерес. Европейский Суд согласился с этим аргументом и отметил в постановлении, что YouTube – это ресурс, доступный в 76 странах мира, с помощью которого распространяется информация, представляющая особый интерес в социальной и политической областях, а также с точки зрения развития гражданской журналистики; с помощью этого ресурса распространяется политическая информация, которая игнорируется традиционными СМИ. Каждый месяц YouTube посещает более одного миллиарда пользователей, которые просматривают более шести миллиардов часов видео, размещенного на нем.
Выводы
Таким образом, блокировка сайта может нарушать свободу выражения мнения, право на которую закреплено в статье 10 Европейской Конвенции, когда блокируется весь сайт целиком при том, что незаконный контент содержался лишь на одной или нескольких страницах такого сайта. Но при этом лицо, которое жалуется в ЕСПЧ на нарушение его прав, должно доказать, что блокировка влияет на него или его деятельность, а информация на сайте была уникальной и не доступной на других ресурсах.
[1] Решение ЕСПЧ Cengiz and others v. Turkey (nos 48226/10 et 14027/11)
[2] Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
[3] ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8#cite_note-13
[4] www.kommersant.ru/doc/2796298
[5] Постановление ЕСПЧ Yaman Akdeniz v. Turkey (no 20877/10)
Автор: iou-iou
