Взгляд на развитие публикации в Интернете

Я не буду делать экскурс в прошлое. О том, как развивался Интернет уже много всего написано. Здесь я хочу все внимание сконцентрировать на будущее. Будет ли оно таким, как я вижу — мне не известно, да и никто этого не знает. Покажет время. Тем не менее, каждый из нас имеет возможность сделать свой вклад, у каждого из нас всегда найдутся какие-то идеи, мысли, что улучшить, что упростить, от чего отказаться и чего не хватает. Будь вы читателем или автором, разработчиком разных инструментов или пионером новых технологий, все вы оказываете влияние на будущее, а если сказать точнее, формируете его. Вот и я решил попытаться внести свой вклад.

В будущем я вижу появление нового класса контентных сайтов — это свободные коллективные Интернет-журналы, созданные и развиваемые сообществом независимых авторов (блогеров, журналистов, писателей и т.д.). У них не будет основателей-акционеров, которые вкладывают свои деньги и получают от этого прибыли. Здесь каждый будет и автором, и модератором, и главным редактором, и акционером, и инвестором.
Для таких вот новообразований я сформировал 5 простых принципов, которым в будущем, на мой взгляд, они будут отвечать.

Удобство и простота

Здесь все предельно ясно. Создание контента должно быть простым и удобным. То есть настолько простым, чтобы любой человек, который не сильно разбирается в технологиях, различных языках разметки, html-кодах и т.д., но желающий что-то написать и опубликовать, мог сделать это очень быстро и удобно. Здесь я вижу самый оптимальный вариант, когда статья выглядит в редакторе ровно так, как она и будет в дальнейшем опубликована, без всяких предпросмотров, как если бы вы прямо на странице уже опубликованной статьи могли ее редактировать, а не в каком-то специальном для этого окошке. Чтобы для вставки картинки не приходилось загружать ее на какой-то специальный сервер, а потом вставлять ссылку с него. Чтобы для создания опроса не нужно было устанавливать какой-то плагин, как-то его настраивать, внедрять внутрь статьи как инородный элемент с выбивающимся дизайном, как это выглядит в разных блог-платформах.

Равные возможности

Каждый автор должен иметь равные возможности заявить о себе, обрести известность и признание, и не важно, профессиональный ли вы корреспондент или начинающий мыслитель. Если вам есть что сказать, значит, у вас должна быть такая возможность. И эта возможность у вас должна быть не только в вашем личном блоге, где есть проблема выхода на аудиторию (особенно для малоизвестных людей), а именно на посещаемом ресурсе.
Большинство СМИ и специализированных журналов, имеющих большое число читателей, не дают такой возможности «простым смертным». За этими изданиями стоят владельцы, главные редакторы, модераторы, которые по своему вкусу или волеизлиянию деньгоплатящих и властьимущих не пропускают работы «чужаков», типа, вы не в формате, да и вообще, не интересны нашим читателям. Вот если бы сам «ОН» что-то у нас написал, мы бы обязательно пропустили.

Тут я отчасти согласен, не все статьи одинаково полезны и интересны, но так не должно быть. Мой взгляд — пусть все же это решает аудитория, а не какие-то отдельно взятые люди. Я против всяких «главных редакторов», которые вносят правки на свой вкус и цвет, отнимая у авторов их стиль и изюминку. Также я против управляемого модерирования, когда кто-то начинает пользоваться данной функцией коррупционно, ущемляя действительно достойных авторов и пропуская более «выгодных». Если автор хорошо пишет, его рейтинг будет расти; если же там какая-то чушь получается, такие отсеются сами собой. Можно ввести некую систему наставничества, когда совсем молодые и неопытные авторы, прежде чем попасть на «широкий экран», сначала будут приходить к более зрелым авторам на рецензию, а те будут либо пропускать, либо давать рекомендации, где и что поправить. Ну, а потом сразу в свет, и пусть читатель решит, родился новый автор или нет.

Коллективное творчество

Под коллективным творчеством я понимаю именно сохранение и поддержание уникальности информационного повода, а не его тиражирование. Покажу на примере. Вот произошло какое-то значимое событие и про него нужно что-то интересное написать. Тут сразу в бой вступают тысячи умельцев, и каждый на свой лад и в своей марене это как-то переживает и выдает на публику. В итоге получаются тысячи статей на одну и ту же тему и 80% там про одно и то же. Вопрос, зачем мне, читателю, столько раз одинаковой информации? Особенно часто это встречается в социальных сетях, когда ты подписан на разных людей, и тут все как один начинают постить, о, а вы слышали, да надо же, да как же такое вообще произошло, да что же будет дальше. Так и хочется всем написать, да слышали мы это уже, уже тысячу раз за сегодня это слышали, хотите еще об этом поговорить?

Так вот, на мой взгляд, вместо того, чтобы создавать тысячу клонов одного информационного повода, достаточно как-то все это свести в единое место и там уже это разжевывать. Хотите, обсуждайте это в общих (единых для данной темы) комментариях, хотите, напишите свою рецензию на событие, или свой ответ, свою версию произошедшего, или опишите свой уникальный опыт, как на вас оно повлияло, но только не надо еще раз рассказывать, что это произошло. И все это там, все в одном месте, коллективно, а не разрозненно.

Открытость

Первый момент: под открытостью я понимал обеспечение баланса интересов авторов и читателей, чтобы не ущемлялись их права, свободы и законные интересы. Другими словами, сообщество саморегулируемо. Если статья действительно интересна и объективно заслуживает быть увиденной многими, значит, так оно и должно быть. То есть должен быть создан механизм, который позволяет все самое интересное автоматически выводить на топовые позиции. Такое сейчас реализовано многими ресурсами, как правило, на основе рейтинга статьи. Чем больше плюсов, тем выше; все что заминусовано, то вообще никто может больше и не увидит.

На самом деле такой простой подход я не считаю до конца правильным, т.е. он вполне нормальный, во многих местах работает, но не везде, и его есть куда развивать. Здесь можно особым образом учесть поведенческие факторы, такие как время просмотра страницы, число комментариев, сколько раз поделились ссылкой на данную статью. Многие могут возразить, мол, зачем все так усложнять, ведь если углубиться в математические модели первого и второго метода ранжирования, то там прослеживается корреляция. Да, но это не всегда так. Корреляция есть на определенных постоянных (сформировавшихся) аудиториях. Попробовав расширить аудиторию, как говорится, «подлив» нового трафика, можно сразу заметить, как начнутся отклонения.

Простой пример: аудитория ИТ-шников, статья про новые технологии. Люди как-то плюсуют и шарят. И тут я вливаю трафик с женского сайта. Что будет? Женщины (с этого женского сайта) в основном не будут плюсовать, не будут комментировать, но часть из них будет расшаривать информацию (возможно, у них мужья ИТ-шники или коллеги). Налицо падение числа плюсов на число просмотров, возможно появление минусов, но примерное сохранение число расшариваний на число просмотров. А тем временем вторую статью про кошечек (не тематическую) женщины активно плюсуют, и она обходит первую статью. Да, такого, возможно, не случится на Хабре, но такое сплошь и рядом на ресурсах широкого профиля.

Второй момент открытости: по умолчанию мне хотелось бы видеть размещения материалов по лицензии CC-BY-SA 3.0 ^[1]. Как минимум это позволит сформировать некую правовую основу публикаций в Интернете. Люди должны перестать бояться, что их контент перепечатают другие сайты, а, наоборот, правильно воспользоваться этой возможностью. Безусловно, если вы что-то написали у себя в блоге с 10 посетителями в день и эту статью перепечатали где-то в крутом СМИ с миллионом просмотров, становится обидно. Я ведь тратил усилия, а они взяли, показали у себя, заработали на вставленной в мое произведение рекламе и были таковы. Но лицензия как минимум поможет сохранить атрибуцию, т.е. автора и источник. Это даст определенный положительный эффект, «правильные» люди запишут ваше имя в свои книжечки, некоторые посетители начнут заходить на вашу страничку, вы немножко или даже «множко» вырастите, ваша значимость повысится, а чем больше вес, тем легче качать права в будущем, с вами начнут считаться и делиться. Но если вы все же не хотите, чтобы какие-то ваши материалы использовали без вашего согласия, пожалуйста, можете это указать, это ваше право.

Легальный заработок

И последний момент, про который я хотел бы написать — это заработок авторов. Я не буду рассматривать классические случаи найма авторов для написания статей, когда человек получает зарплату за свою деятельность или какое-то вознаграждение в случае фриланса с поштучными заказами. Я говорю именно про то, когда автор что-то сам пишет, по своей воле, в силу своей какой-то внутренней мотивации, не в какой-то коммерческий журнал, а в свободное коллективное Интернет-сообщество.

Тут я хотел бы видеть несколько различных вариантов.

1. Самый простой — публикация рекламных материалов или оплаченных статей. Да, мы все не очень любим читать про всякие штучки, которые нам навязывают (хотя бывают и интересные экземпляры), но, тем не менее, это средство мотивации авторов продолжать писать для нас интересные статьи. Многие известные блогеры сегодня используют у себя эти механизмы, помечая, что статья хорошо проплачена, что это реклама. Я не против этого, тем более мы живем в мире, где очень много рекламы, от этого не уйти, но пусть эта реклама будет оформлена правильном образом, чтобы читатель не обманывался. Если это рекламная статья, выделите ее отдельным образом, напишите, что это реклама, чтобы мы сразу это явно понимали и, соответственно, принимали сами решение, читать/смотреть ее или нет. Опять же, число рекламных статей должно как-то разумно коррелировать с числом обычных статей, с тем, насколько интересен аудитории автор, должна быть какая-то методичность, баланс. Но я против, категорически против, когда рекламная статья выдается за обычную, я сразу классифицирую это как спам, как неуважение к читателю.
2. Возможность авторов вставлять в свои статьи свои рекламные объявления. Издатели часто вставляют много всяких баннеров внизу статьи, вверху, посередине, сбоку. Так можно одно место отдать автору, если ему есть что показать, пусть показывает, это его мотивация.
3. Делать автору отчисления в зависимости от числа просмотров его статьи, так, кстати, делают некоторые очень уважаемые зарубежные издания.
4. Сбор пожертвований от читателей. На западе сейчас развивается новое веяние, когда читатели могут жертвовать как конкретному автору, так и распределять между различными авторами в зависимости от рейтинга их статей, про это, кстати, уже было здесь несколько статей.

Вот, как-то так.

Автор: StanSemenoff

Источник ^[2]