Суд отклонил утверждение защиты о том, что ФБР нелегально взломало Silk Road

Адвокаты Росса Ульбрихта провели последние два месяца пытаясь перевести внимание со своего клиента, обвиняемого в создании Silk Road ^[1] (площадки по продаже наркотиков с суммарным объёмом сделок около миллиарда долларов), на возможную незаконность самого расследования, проводимого ФБР. На прошлой неделе судья, ведущая это дело ясно дала понять, что перед судом предстанет всё же Ульбрихт, а не Бюро.

В 38-и страничном определении судья Кэтрин Форест отклонила ходатайство защиты об исключении доказательств, основанное на доводе что правоохранительные органы нарушили право на частную жизнь Ульбрихта, защищенное Четвертой Поправкой ^[2] от необоснованного обыска. Адвокаты подсудимого утверждали, что ФБР незаконно, без судебного ордера взломало сервер Silk Road в Исландии чтобы определить его местонахождение.

Решение об отклонении вышеуказанного довода сводится к тому, что можно рассматривать как роковую формальность: судья утверждает, что даже если ФБР взломало сервер Silk Road, Ульбрихт не привел достаточных доказательств что сервер принадлежал ему и, таким образом, не может утверждать, что его права были нарушены в ходе обыска.
Это выглядит как безвыходная ситуация. Ведь если бы Ульбрихт заявил о том, что сервер принадлежит ему, он бы изобличил сам себя. Но судья Форест тем не менее утверждает, что: "… обвиняемый, тем не менее, мог бы во время досудебного заседания доказать присутствие личной информации на сервере сделав заявление под присягой, которое не могло бы использоваться против него в ходе процесса как доказательство его вины. Но он решил не делать этого."
Юристы Ульбрихта пока не дали никаких комментариев по этому поводу.

Решение судьи Форест поставило точку в пространных досудебных дебатах вокруг таинственных событий, которые привели ФБР к исландскому серверу, предположительно принадлежавшему Россу Ульбрихту. В то время как защита ходатайствовала о признании полученных доказательств недействительными по причине незаконности самих следственных действий (в случае удовлетворения это бы привело к практической невозможности осудить Ульбрихта по основным обвинениям о незаконном обороте наркотиков и отмывании денег), обвинение отстаивало другую позицию. Согласно заявлениям Бюро, федеральный агент просто вводил «случайные символы» в форму авторизации на сайте Silk Road пока ошибка в конфигурации анонимного браузера Tor не привела к утечке реального IP-адреса сайта.
Секьюрити-сообщество и эксперт, привлеченный защитой Ульбрихта быстро нашли серьезные несоответствия в данной истории. Они утверждают, что в реальности, заявлене ФБР звучит как тонко завуалированное описание вторжения с использованием обычных хакерских методов. Защита призвала провести слушания для проведения перекрёстного допроса с участием агентов ФБР.
Однако окончательный ответ представителей Фемиды на эти доводы защиты практически не касался выдвинутых обвинений в «хакинге». Вместо этого адвокаты Министерства Юстиции заявили суду, что не имеет значения, был ли сайт Silk Road взломан.
Даже если агенты ФБР получили удаленный доступ к серверу в результате взлома и не имея на это ордера, это все равно является вполне законным в соответствии с позицией правительства. Минюст отдельно указывает на то, что сервер находился за пределами США равно как и компания-владелец также не является американской.
Профессор Дженнифер Граник из Университета Стэнфорда считает, что эти аргументы содержат серьезные изъяны.
Во-первых, право ФБР взламывать любой зарубежный сайт без наличия ордера никогда ранее не было установлено в ходе судебного процесса (прим. переводчика: американское право является прецедентным, поэтому отстутствие судебного прецедента так важно). Во-вторых, так как Silk Road работал только через анонимный браузер Tor, ФБР даже не могло знать, кто был хостером этого сайта или где он находился (это вполне могли быть американская компания и американский дата-центр), до того, как они предприняли попытку взлома.
«Следственные действия, проводимые за рубежом всё равно должны быть обоснованными», заявила профессор Граник журналу WIRED. «Если целью является гражданин США и информацию о нем пытается найти американский агент, Четвёртая Поправка применима к этому делу.»
Она утверждает, что этот аргумент, как и другие вопросы вокруг скрытного расследования ФБР как минимум заслуживали отдельного судебного слушания. «Я считаю, что заявления подсудимого о том, что его данные, передаваемые через сервер, защищаются 4-ой Поправкой достаточно для того, чтобы правительство должно было объяснить, почему их расследование не пересекает эту черту»
Теперь такие слушания уже никогда не состоятся. Вместо этого, в следующий раз мы услышим о ходе дела «ФБР против Silk Road» скорее всего уже в следующем месяце, на который назначен суд над Россом Ульбрихтом.

Автор: furtaev

Источник ^[3]