Миниатюризация в фототехнике: от пленки к цифрозеркалкам, от зеркалок к беззеркалкам

Не сомневаюсь, что большая часть читающих этот пост родилась еще в пленочную эру, и прекрасно помнит, зачем нужно зажигать особую красную лампу, и чем фиксаж отличается проявителя. У себя в ванных мы превращали отщелканную пленку в настоящие фотографии, а многие этим балуются и до сих пор. Но, цифровая фотография сегодня вне конкуренции, на самом деле, она существует с 1975 года. А первая цифрозеркалка появились уже в 1991 году. Kodak DCS 100 была модифицированной пленочной Nikon F3 с внешним жестким диском. По началу, это были дорогие и громоздкие решения. К тому же, вплоть до появления Nikon D1 и Canon EOS 1D в 2001 году, качество снимков, получаемых с пленки, радикально превосходило цифру.

Процесс проявки

Что будущее именно за цифровым фото стало окончательно понятно в 2003 году. И успех первой недорогой зеркалки Canon 300D, с ценником менее 1000$, тому подтверждение. Вплоть до 2008 года зеркалки практически безраздельно царствовали на рынке, однако серьезные камеры со сменной оптикой, но без зеркала, отстали от появления 300D всего на один год.

Kodak DCS 100 с выносным блоком с жестким диском

Как ни парадоксально, первопроходцем здесь была компания Epson с дальномеркой E-D1, совместимой с байонетом Leica M. В 2009 году уже сама Leica представила дальномерку M9, под тот же байонет. Но, ни у той, ни у другой камеры не было автофокуса, поэтому особой массовости они не сыскали. Зато нашему Премьер-министру нравится.

h
Epson E-D1 — первопроходец в мире беззеркалок

Пожалуй, именно возможность автофокусировки, вкупе с большим сенсором, и стала залогом успеха зеркалок. В то время как большинство цифрокомпактов ориентируется исключительно на контрастные датчики, особенности конструкции зеркалок позволили им использовать более точную и быструю фазовую фокусировку, вместо или в дополнение к контрастной.

Беззеркалки в современном понимании этого термина появились в 2008 году, когда компания Olympus представила систему Micro 4/3 (сейчас в этот альянс также входят компании Panasonic и Kodak, оптика от этих производителей полностью взаимозаменяема, плюс в системе есть объективы Leica и Voigtlaender, Zeiss а также вездесущие Lensbaby, Samyang, Sigma, Tamron и Tokina). В 2010 подтянулись Sony с системой E и Samsung с NX, в 2011 Nikon представила 1-дюймовую Nikon 1, а Pentax еще более компактную систему Q. Canon и Fujifilm представили системы EOS M и Fujifilm X, соответственно, в 2012. В 2013 году Sony представила «фулфрейм»-систему FE, частично совместимую с кропом E. А в 2014 Samsung расширила свою систему с помощью однодюймовых NX Mini. В апреле этого же года Leica представила свою APS-C-беззеркалку Leica T (Typ 701) под новый одноименный байонет.

Kodak анонсировала свою первую камеру S1 системы Micro 4/3 в 2013 году

Если зеркалки настолько хороши, почему же почти все крупные фотопроизводители представили свои беззеркалки, а многие компании даже свернули производство зеркалок? Сейчас разберемся. Во-первых, дело в габаритах и надежности. В беззеркалке не нужно выделять место под зеркало, а без подвижных элементов можно и вовсе обойтись — электронные затворы сейчас практически не уступают механическим. Поэтому сами беззеркалки получаются компактными — мой любимый пример это камеры Panasonic Lumix DMC-GM1 и Panasonic Lumix DMC-GM5 с весом 173 и 180 грамм (без элементов питания). И это при наличии полноценного байонета Micro 4/3 и полной совместимостью со всем парком соответствующей оптики!

Автофокус, видоискатель, оптика

Конечно же, история с автофокусом все еще верна — топовые зеркалки действительно быстрее и точнее фокусируются в сумерках, но с каждым годом эта разница тает на глазах. А, если света достаточно, то некоторые беззеркалки фокусируются даже быстрее зеркалок, при сохранении высокой точности. Например, Olympus OM-D E-M10 с правильным объективом очень быстрая. Из всех протестированных мной камер, лучшие результаты по фокусировке в темноте демонстрирует флагманская Fujifilm X-T1 – она не уступает любительским зеркалкам благодаря наличию согласованных между собой контрастных и фазовых датчиков. Я снимал этой камерой ночные концерты, результат оказался впечатляющим. Сразу оговорюсь, что E-M10 я лично в клубной съемке не пробовал, но знающие люди утверждают, что она выступает не хуже, хотя и опирается исключительно на контрастные датчики. А вот в камерах Sony, как и Fujifilm, есть фазовые датчики, но это не позволяет фотоаппаратам A7 и A6000 достичь столь же высоких результатов. Следовательно, на эти камеры очень тяжело фотографировать детей и зверушек дома, при обычном комнатном освещении.

Устройство обычной зеркалки

Электронный видоискатель из недостатка постепенно стал достоинством. Первые электронные видоискатели были медленными и отображали изображение с задержкой, качество цветопередачи и разрешение были отвратительными, а поле зрения обрезанным. Сейчас есть две камеры с просто огромными видоискателями, это Olympus E-M1 или Fujifilm X-T1. При этом проблема с лагом полностью устранена. А то, что вы видите «в глазок» камеры, полностью соответствует фотографии, которую вы получите, если сейчас спустите затвор. У меня много раз так было, что я отстраивал свою старую зеркалку под одно освещение, оно менялось, и я не успевал сообразить, что пора изменить настройки экспозиции, глядя в зеркальный видоискатель. Пользователи беззеркалок от этого застрахованы.

В дополнение к этому, оптика под беззеркалки компактнее, а благодаря короткому рабочему отрезку, они совместимы со всей приличной оптикой от зеркалок через переходники.

Грубо говоря, беззеркалки компактнее, быстрее и проще в обращении. При этом они обеспечивают качество фото на уровне зеркалок. А обеспечивают ли? А почему, собственно, и нет. Сенсоры, которые стоят в беззеркалках, по сути, ничем не отличаются от сенсоров в зеркалках, исключение уникальные разработки, вроде сенсоров Micro 4/3 и Fujifilm. А уж какой там процессор и ПО, это уже от конкретного производителя зависит. Главное, не судить о качестве, попробовав штатную оптику. Sony надо пробовать с объективами SEL35F18, SEL-50F18 или SEL-55F18Z, Olympus, Panasonic и Kodak с Olympus ED 12-40mm f/2.8 Pro M.Zuiko Digital или Olympus ED 75mm f/1.8, Fujfilm – с 35 или Fujifilm XF 56mm f/1.2 R и Fujifilm XF 16-55, и так далее. Иначе возможности камеры не раскроются.

Sony a7 с объективом Minolta, установленным через переходник с полупрозрачным зеркалок

Меньшие габариты, высокое качество

Миниатюризация – классная штука. Раньше винчестер на 50 Мбайт был по размерам, как двигатель автомобиля, а сейчас тот же объем данных помещается на карточке MicroSD, размеры который не больше ногтя. Здесь же можно вспомнить мобильные телефоны, оружие и всю компьютерную технику, в целом. В то же время, я часто вижу в комментариях к нашим видео и на форумах мнения в духе: «вот фуджик рулит, но чё у них APS-C-то, вот, если бы фулфрейм воткнули, я бы купил» или «олимпус классные, но, блин, это ж дваждыкроп, были бы хотя бы с APS-C, взял бы сразу десять» и т. д… Приведу пример из личного опыта. Я был одним из первых пользователей «фулфрейм»-камеры RX1R, у меня была и Sony A7, но лучшие свои фотографии я делал на камеры с кроп-фактором 1.5 и 2. А все видео для канала Pro Hi-Tech мы снимаем, точно также, на кроп 1.6. Когда я это осознал, я переболел «фулфреймом». 35-мм сенсоры или так называемый «фулфрейм», это формат, который в пленочную эру считался «малым», так как был меньше, чем «средний» (камеры «среднего формата» — Hasselblad, Phase One, Mamiya и т. д., если вы дочитали досюда, наверняка, вы о них слышали). И в разы меньше, чем «большой формат». Но, маркетологи таких компаний, как Canon и Nikon, твердо решили продвигать мысль, что «фулфрейм» это круто, а все остальное нет. И это до сих пор неплохо их кормит.

Zack Arias доходчиво рассуждает о «кропах» и «фулфреймах» (русские субтитры)

Давайте же объективно разберемся, что дает «фулфейм»-сенсор на сегодняшний момент. Во-первых, он позволяет обеспечить эффективные 36 Мпикс. Это формат A3 при журнальном качестве — 300 точек на дюйм. Если вы печатаете A3 каждый день, то это то, что нужно. А для биллбордов будет маловато — нужно хотя бы 50 Мпикс, как у «среднеформатых» камер. С другой стороны, если вы реально печатаете свои фотографии, максимум, в журнал, а то и вовсе просто ведете семейный архив, то ваш 36-Мпикс фотоархив очень быстро начнет занимать терабайты. Но, разницу даже на 4K-экране с теми же 16 Мпикс вы не увидите. Потому, что (тренд сезона!) 4K – это 8 мегапикселей. Да, именно так, «мегачеткое» кино в 4К — это «всего» 8 мегапикселей. А 16 Мпикс более чем достаточно для печати в дорогой глянцевый журнал, я могу это с уверенностью сказать по своему опыту работы в журналах CHIP, Playboy, «Автомир», «Навигатор игрового мира» и DJ Mag. Исключение — фото на обложку или рекламные полосы, которые может потребоваться скадрировать. Тут уж, чем больше, тем лучше. И, опять же, 50-Мпикс «среднего» формата рулят.

Соотношение размеров между сенсором большого формата (справа), среднего (слева) и всех малых форматов (вписаны внутрь), включая «фулфрейм»

Второе преимущество 35-мм сенсоров перед сенсорами меньших габаритов, это возможность работать на высоких значениях ISO, но это, опять же, не профессиональных подход. Чем выше значение ISO, выставленное на вашей камере, тем ниже детализация, а наличие или отсутствие шумов — это уже дело десятое. Теряете детали — теряете качество. Фотографы всегда в первую очередь думают о свете, и уже потом принимаются за дело. В ход идут вспышки, лампы, штативы — все, что угодно, лишь бы не поднимать ISO. И это одна из причин, по которым среднеформатные камеры, до недавнего времени, вообще, были ограничены максимальным значением ISO 800. Главная загвоздка была, понятное дело, в особенностях ПЗС.

Тестовое изображение для оценки уровня шумов на Canon EOS 5D Mk. II (сверху ^[1]) и Olympus OM-D E-M10 (сниз ^[2]у) — ISO 6400

Ну, и давайте трезво оценивать разницу в габаритах матрицы — APS-C или даже Micro 4/3 не настолько меньше 35-мм, насколько 35-мм меньше большого формата. Поэтому современные сенсоры Micro 4/3, по уровню шумов на высоких ISO, лишь на несколько процентов отстают от «фулфрейм»-сенсоров прошлых лет — в частности, результаты Olympus OM-D E-M10 примерно процента на три отстают от результатов Canon EOS 5D Mk. II, а динамический диапазон у E-M10 даже выше (12.3 против 11.9 у Canon).

В третьих, «фулфрейм» позволяет получить полную картинку на оптике, сделанной под 35-сенсоры. Точно так же, как APS-C позволяет получить полную картинку на оптике, сделанной под APS-C. А «микра» под «микру». В то же время, среднеформатная оптика на «фулфрейме» будет давать обрезанную картинку, не раскрывающую всех прелестей среднего формата. А, уж, оптика большого формата… ух, ни о какой «полноценной» картинке речи не идет даже на «среднеформатных» камерах. Но, для любителей старых советских объективов, сделанных как раз под 35-мм формат, это может быть важно.

Наше старое видео о мануальных объективах и советской оптике

В-четвертых, глубина резко изображаемого пространства на одном и том же объективе на «фулфрейме» будет меньше, следовательно, вы сможете лучше размыть задний фон. Однако это преимущество весьма спорное, так как светосильная оптика (вплоть до f/0.95) уже давно продается за разумные деньги, и под «кроп» в том числе. А слишком маленькая глубина резкости далеко не всегда желательна — в пейзажной фотографии, например, наоборот, диафрагму приходится зажимать.

Объектив Voigtlander Nokton 17.5mm f/0.95 Lens for M4/3

Как вывод, современный 35-мм сенсор самого последнего поколения обеспечит ряд преимуществ перед современной матрицей Micro 4/3, но старый 35-мм сенсор — нет. Поэтому сам по себе «фулфрейм» не может рассматриваться, как однозначное преимущество. Это инструмент для решения конкретных задач — спросите себя, надо ли вам печатать А3 с журнальным качеством? Нужны ли вам значения ISO от 12800 и выше? Если да, то «фулфрейм» — вам совершенно необходим. Во всех остальных случаях, можно обойтись и матрицей меньшего размера. Однако камера — это не только сенсор. Это и сама тушка со всеми ее особенностями. И парк оптики. Вот, о чем забывают упомянуть маркетологи, продвигающие «фулфреймы» — пригоршню хороших «полнокадровых» объективов по карманам не распихаешь.

Ряд экспертов приходит к выводу, что вместе с эволюцией фотоаппаратов, будет продолжаться и уменьшение размеров сенсоров, как это уже было с большим форматом, давно утратившим свою значимость. Так же будет и с «фулфрейм»-камерами, которые постепенно будут терять популярность среди массового потребителя. С другой стороны, когда они начнут обеспечивать качественные 50 Мпикс (а это, несомненно, произойдет уже в обозримом будущем), то смогут конкурировать со средним форматом, как студийные камеры или камеры для биллбордов. Поэтому, неудивительно, что производители беззеркалок сделали ставку на APS-C и Micro 4/3, так как это ставка на более компактную оптику и меньшие габариты самих камер. Когда-нибудь заветных 50 Мпикс достигнут и они.

Современные беззеркалки демонстрируют отличную живучесть и способность работать при -40 (на фото Мурманск)

Я прекрасно понимаю, что те факты, которые я изложил выше, вряд ли найдут отклик в сердцах пользователей «фулфрейм», уверенных, что уменьшение сенсора — это всегда даунгрейд. Но, факты это факты, и никуда от них не уйдешь. У «фулфрейма» есть и будут преимущества, но лишь при использовании наиболее актуальных камер и решении определенных задач. На практике же, ФФ-камера всегда будет сложнее в обращении, крупнее, и не будет давать лучшего качества для той же любительской фотографии, стоковой фотографии, репортажной фотографии, фотографии для журналов. Зато под нее есть дешевые широкоугольные объективы и светосильные фиксы — как от родных производителей, так и от Sigma и Tamron. Плюс, дешевые вспышки и прочие аксессуары. Этого не отнять.

Ну, а сейчас я бы хотел немного рассказать о камерах и системах, которые мне далось опробовать.

Обзор существующих беззеркальных систем

Pentax Q

На данный момент Pentax Q7 — это флагман линейки Q с размером сенсора 1/1.7 (если думаете, что это мало, то у крайне популярной в Японии Q10 было, вообще, 1/2.3). С ним я прожил около месяца. Система «игрушечная» (по размерам и ощущениям), но меню и управление камера позаимствовала у полноценных зеркалок Pentax. Половина оптики автофокусная. На низких ISO снимает, на удивление, неплохо. Цветопередача и резкость радуют. Плюс, девушкам нравится. Но, цена на тушки, объективы и аксессуары конская. Полагаю, это самые спорные беззеркалки, так как есть телефоны, у которых качество выгоняемых RAW сопоставимо.

Samsung NX-M

У меня был небольшой опыт общения с камерой Samsung NX Mini (сенсор 1”), которая сейчас активно пиарится блоггерами на ютьюбе. В целом, это то, чем оно и является — камера для селфи, камера для point'n'shoot. Зачем ей только сменная оптика — непонятно, ведь другие производители уже представили совершенно замечательные цифрокомпакты со встроенными светосильными зум-объективами — Sony RX10 II, например (правда, она здоровая). Но, не суть. Мне не понравилось, что для того, чтобы установить на NX Mini объектив от Samsung NX, нужно еще и докупать переходник. Могли бы обойтись и без этого. А вот по софту камера чем-то напоминает телефон на каком-нибудь Tizen – сюда сразу зашито ПО для соцсетей, так что вам не нужно скидывать фотки на телефон или планшет, чтобы опубликовать их в инстаграмме.

Samsung NX

Старшая линейка камера Samsung (APS-C) успела неплохо развиться с 2010 года и отличается одними из самых лучших по качеству дешевых объективов. Да, именно так, у Samsung самый лучший штатный зум (18-55) среди всех беззеркалок. И по резкости, и по качеству картинки. Темноват только. Сами тушки крайне интересны. NX1 я пока не пробовал, но обязательно возьму на тест. А вот NX30 у меня был. По ощущениям, беззеркальный и более компактный брат-близнец EOS 700D, даже экранчик также удобно откидывается. Плюс выдвижной видоискатель (не самый хороший, но приличный). Но, конкретно у NX30 сенсор то ли старый, то ли просто странный. Шум на даже не слишком высоких ISO отвратительный. Автофокус не очень точный и не быстрый. Плюс тот же «телефонный» софт, который уже совсем не так уместен, как на малышке NX Mini. По крайней мере, в прошивке полугодовой давности даже область ручной фокусировки нельзя никуда было сдвинуть из центра, а подход к управлению девайсом явно трактовался чем угодно, кроме законов эргономики. В общем, впечатления остались спорными, но на автонастройках в светлую погоду ˗ очень даже ничего. Только цветопередача странноватая, как будто цвета «пережаренные».

Sony E/FE

Мне очень нравится многое из того, что делает Sony. Телефоны Xperia. Консоли PlayStation. Телевизоры Bravia. И много чего еще. И, как и положено любому сонибою, моей первой беззеркалой стала именно NEX-5 (APS-C). Сложно передать словами, насколько крутой она была в 2010 году, ведь, при скромных габаритах, с нее вполне можно было получить настоящую качественную фотографию, как с зеркалки. Но, прошло 4 года, в 2014 году я беру в руки A6000, и что я вижу? Да, тот же NEX-5. Пусть там софт посвежее, сенсор поновее, но этого, на мой взгляд, уже недостаточно для современной беззеркалки. Sony добавили в камеру фазовые датчики, но, если у Fujifilm они объективно работают, то A6000 фокусируется в темноте также неуверенно, как и NEX-5. A7 это тоже касается, даже в большей мере. Оптика, среди всех беззеркалок, у Sony, пожалуй, самая худшая. И на E, и на FE, есть по паре объективов (Sony 35mm f/1.8 и Sony Carl Zeiss Sonnar T* 35mm f/2.8 ZA, а также Sony 50mm f/1.8 OSS и Sony Carl Zeiss Sonnar T* 55mm f/1.8 ZA) — вот они неплохие. А все остальное выдает некрасивую картинку с явным мылом по углам и значительными искажениями. Поэтому фотографы, которые пользуются той же A7, обычно используют либо переходник под минолтовские стекла (с полупрозрачным зеркалом, по отзывам, работает отлично), либо используют мануальные объективы — от Гелиос 77М до Olympus OM и Voigtlaender. Понятное дело, для пейзажей и тех задач, где автофокус не нужен. A7 у меня также была, одна из первых в России. Современный малошумный «фулфрейм»-сенсор с широченным динамическим диапазоном сделал ее прекрасным задником для мануальной оптики. Особенно в 12-Мпикс версии A7S (она, кстати, и 4K пишет). Но, вернемся к тому, с чего я начинал чуть выше: исходить надо из задачи. И, если стоит задача, в которой работа автофокуса важна, я бы A7 не рекомендовал к приобретению. Также характерная «мягкая» цветопередача ориентирована на азиатов, японцам нравится. А мне вот — не очень. Поэтому я все фотографии с Sony всегда прогонял через Lightroom. К слову, на не менее японских Fujifim или Olympus мне делать это не приходится, что я считаю благом («мягкие цвета» там можно выставить в настройках, в фуджи через моделирование пленки, в оли через фильтры). Зато у Sony все неплохо по части видео — тут и автофокус особо не нужен, и оптику можно от того же Samyang накрутить.

Fujifilm X

Наш обзор нынешнего флагмана Фуджи

Одна из самых молодых беззеркальных систем, и, в то же время, уже одна из самых зрелых. Fujifilm сразу сделали ставку на качественную оптику, узнаваемую фирменную цветопередачу и ретро-дизайн. И, на мой взгляд, не прогадали. Во-первых, они сразу внедрили оптический видоискатель — в 2012 году качество ЭВИ было пока еще не на высоте, так что его вернули только тогда, когда поняли, что что-то выиграют. В нынешнем флагмане X-T1 электронный видоискатель просто огромный и очень классный. Во-вторых, Fuji выпустили родной переходник под оптику Leica M, чтобы камеру брали лейководы, в качестве основного или дополнительного задника для любимых стекло. В-третьих, они не стали использовать стандартный байеровский сенсор, а разработали свой собственный X-Trans. Идея такая — на пленке нет шума, там зерно, которое может быть очень приятным для глаза. А в цифре на высоких ISO может появляться отвратительный цветной шум. Чтобы убрать его, Fuji решили расположить цветовые ячейки более хаотично, так, чтобы в каждом ряду и столбце были ячейки всех цветов. Как вывод, цветной шум полностью ликвидирован на камерах Fuji. Это ли им помогло, или в камере всегда включен хитрый неотключаемый шумодав, история умалчивает. Но, факт остается фактом, среди всех APC-C беззеркалок, Fujifilm X-T1 сейчас является объективно самой малошумной. По оптике, есть весьма интересные объективы — лично я больше всего люблю 35 f/1.4. Он не такой резкий, как 56 f/1.2, но светлый, доступный по цене и очень компактный. Есть несколько телевиков — я использую самый дешевый 50-230 f/4.5-6.7. Пейзажи я фотографировал сначала на 18-55 f/2.8-4, а потом на 10-22 f/4. Получается очень даже интересно. Качество выдаваемых камерой JPG также практически эталонное. С другой стороны, уж слишком Fuji, на мой взгляд, ударились в ретро. X-T1 позволяет выставить все настройки, не включая камеру — и выдержку, и ISO, и диафрагму. Но, во время реальной репортажной съемки важна скорость изменения настроек, и тут уж либо доверяй автоматике, либо лихорадочно зажимай блокираторы и крути колечки, потому что точное выставление выдержки осуществляется двумя кольцами — одним сверху (задает диапазон) и одним спереди (выставляет выдержку в рамках диапазона). Плюс, верхние кольца при переключении частенько задевают нижние. Зачем все это – непонятно. Зато все аутентично. Ну, и RAW с ISO от 12800 и выше камера пока не отдает (ждем новых прошивок). Да, согласен, это уже придирки. Потому, что плюсы все-таки перевешивают. Объективный минус той же X-T1 – качество выдаваемого видео и скудность его настройки. В обновлениях прошивок над этим работают, но пока для профессиональной видеосъемки камера не годится. Кстати, в этом году для фуджи выходит пара светосильных зумов с постоянной f/2.8. Совершенно точно буду тестировать. В целом же, мне система Fuji нравится. Нравится то, что она фактически не ошибается с определением баланса белого (единственная, из всех опробованных мной камер). Я использую X-T1 как камеру на каждый день, и вполне могу рекомендовать ее к приобретению.

Micro 4/3

Не флагман, но крайне интересная камера Olympus — E-M10

Пожалуй, самая зрелая и сбалансированная беззеркальная система. Локомотив Micro 4/3 компания Olympus вкладывает море сил в разработку оптики и сенсоров. Вопреки расхожему мнению, матрицы, произведенные на заводах Sony и Panasonic, разрабатываются самой Olympus, также как iPhone, произведенные на заводах Foxconn, разрабатываются Apple. В дальнейшем матрицы Olympus могут быть лицензированы Panasonic или Kodak, как это было с E-M1 и GH4, которая использует матрицу от E-M1. Плюс Olympus постоянно сотрудничает со всякими Sigma'ми (что можно понять по подозрительным патентам), дабы регулярно подогревать пользователей системы разнообразными объективами. Из совсем неинтересных стекол — только штатники вроде 14-42. Уж лучше бы камеры комплектовали самыми дешевыми фиксами. Зато такие гениальные объективы, как 75 f/1.8 и 12-40 f/2.8 не имеют аналогов на других беззеркальных системах (да и зеркалках, если уж на чистоту). Плюс для Olympus очень важно быть хотя бы на один шаг впереди производителей APS-C камер, чтобы немного опережать их по уровню шумов на высоких ISO. Здесь та же Olympus OM-D E-M10 рвет в клочья все актуальные APS-C-беззеркалки с байеровским сенсором. Я долгое время жил с E-M1 и E-M10 – обе камеры мне очень понравились. Из минусов — меню, которое реально нужно заучивать по мануалу (это в 2014 то году!). При сложном свете может потребоваться выставить цветовую температуру в кельвинах (благо, эта возможность не заблокирована, как на многих зеркалках). Что касается камер Panasonic, то они являются объективно лучшими, когда речь заходит о видео — GH4 выдает потрясающую картинку в 4K, без муара и каких-либо проблем. Но, большая часть камер Panasonic использует стабилизацию в объективах, а не на матрице, как у Olympus. Работает это несколько хуже, плюс приходится использовать только родную стабилизированную панасониковскую оптику — на олимпусе стабилизацию получает даже картинка с гелиоса. Но, можно взять тот же Panasonic Lumix DMC-GX7 Kit, в нем стабилизатор есть (но, нет 4K). Kodak пока новичок в системе Micro 4/3, но, если вспомнить, с чего все начиналось в 1991 году, я почему-то не сомневаюсь, что у них все получится. Пока они выпустили только одну камеру Kodak Pixpro S-1 (поставляется в комплекте с парой объективов, матричная стабилизация есть) — будем тестировать.

А теперь пара слов о системах, которые я сам лично не пробовал.

Nikon 1, Canon EOS M и Leica T

По отзывам знакомых — Nikon 1 это интересная система, ориентированная на любителей. Одна из главных фишек — высокая «скорострельность». Есть пара светосильных объективов: Nikon 32mm f/1.2 и Nikon 18.5mm f/1.8 Nikkor 1. Что касается Canon EOS M, то эта камера была у моего коллеги по CHIP и Pro Hi-Tech Сергея Сафонова. Они с еще одним редактором CHIP Сергеем Сусловым подготовили обзор камеры для CHIP TV (элементарно ищется поиском, кому интересно). С тех пор, по-моему, так ничего и не поменялось, несмотря на выход второй версии EOS M2. Сама тушка оказалась не слишком удачной. На маркете же доступно всего четыре объектива (зум, телезум, ширикозум и фикс Canon EF-M 22mm f/2 STM). Система практически мертвая, но многие приобретают EOS-M, чтобы использовать кэноновскую оптику через переходник.

А вот Leica T у меня была, но не долго, поэтому полноценного мнения о ней я составить не успел – управление и стандартный зум-объектив мне не понравились, но дизайн камеры сразу собирает заинтересованные взгляды. На мой взгляд, вещь чисто имиджевая.

Ну и напоследок, наше сравнение топовых кроп-беззеркалок 2014 года

Автор: prohitec

Источник ^[3]