- PVSM.RU - https://www.pvsm.ru -
Услуги — это не только перепродажа места на серверах, но и целый пул дополнительных IT-услуг. Судьи всё чаще используют рекомендации Минцифры и докапываются до сути услуг. Так было и в деле № А76-38723/2022 [2]. Суды единогласно встали на сторону IT-компании из Челябинска и подтвердили её право на льготу по страховым взносам.
У компании из Челябинска было громкое название — Бонапарт, так и оставим для удобства. Она занималась разработкой и обслуживанием ПО: разработала мобильное приложение, поддерживала и обслуживала его, оказывала услуги
Налоговики провели камеральную проверку по страховым взносам за 2020 год.
По решению ФНС доначислили 2,4 млн ₽ страховых взносов, пеней и штрафов:
1 990 740,70 ₽ на обязательное пенсионное страхование (ОПС);
331 048,84 ₽ на обязательное медицинское страхование (ОМС);
56 976,37 ₽ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (СоцСтрах);
соответствующие суммы пеней и штрафов по взносам на ОПС и ОМС.
В ФНС решили, что компания необоснованно использовала IT-льготы и осталась должна бюджету.
Проверяющие инспекторы решили, что у Бонапарта не набралось 90% выручки от IT за проверяемый период. Поэтому применять пониженную ставку по страховым взносам, которая предусмотрена статьей 427 НК РФ [3], налогоплательщик не имел права.
Инспекторы выяснили, что между Бонапартом и его клиентом был заключен договор на оказание услуг: по поддержке мобильного приложения и платформы и по
Налоговая взяла в расчёт общую формулировку услуг
Бонапарт действительно арендовал сервера у Селектела. Но помимо этого занимался обновлением ПО на этих серверах, настраивал доступы для заказчика, мониторил состояние серверов и оперативно исправлял ошибки. К сожалению, на бумаге это не было прописано, поэтому не убедило представителей ФНС. Все первичные документы были оформлены на фиксированную стоимость аренды серверов без дополнительных услуг.
Одновременно с этим обслуживал, дорабатывал и модифицировал мобильное приложение под нужды заказчика и следил, чтобы оно работало без багов. Инспекторы посчитали, что эти доходы также нельзя использовать для применения льготы. Нигде в первичных документах не было зафиксировано, что Бонапарт адаптировал или модифицировал мобильное приложение.
По мнению проверяющих услуги
Инспекторы вычли из общей полученной выручки услуги
(126 млн - 14,6 млн) / 126 млн = ~ 88%
Следовательно, Бонапарт не может применять льготу, он должен начислять и уплачивать страховые по полной ставке.
Бонапарт не согласился с решением по камеральной проверке и в мае 2022 года подал жалобу в ФНС России. В сентябре получил ответ — налоговая признала IT-выручку в сумме 6,1 млн ₽, однако решение не отменила.
Компания на этом не успокоилась и пошла в арбитражный суд, чтобы отменить доначисления страховых взносов на 2,4 млн ₽ вместе с пенями и штрафами.
IT-компания была создана в июне 2017 года, основной вид деятельности с первого дня работы был: ОКВЭД 62.01 «Разработка компьютерного программного обеспечения».
Компания настаивала, что под формулировкой в договоре «услуги хостинга» скрывался целый пул IT- услуг по обслуживанию и техподдержке мобильного приложения Красное & Белое и мобильной платформы Monita:
По обновлению ПО на серверах,
По поддержанию его бесперебойной работы,
По настройке прав пользователям,
По ежедневному мониторингу и исправлению ошибок на серверах.
Все услуги были закреплены в договоре с заказчиком, подробная расшифровка формулировки «услуги хостинга» — в приложении № 1 к договору.
Суды всех трех инстанций поддержали челябинских айтишников. Можно сказать, что встали горой за Бонапарта.
Арбитражный суд первой инстанции в решении от 18 апреля 2023 года [4] признал недействительным решение ФНС о доначислении 2,4 млн ₽ страховых взносов.
Судья посчитал, что под формулировкой в договоре «услуги хостинга» фактически оказывались услуги по обновлению и обеспечению работоспособности программного обеспечения на серверах, настройке доступности, мониторингу функционирования, исправлению ошибок на оборудовании, которые предоставлял Селектел. Все работы выполнял Бонапарт в интересах своего клиента, поэтому часть выручки от услуг
Суд посчитал, что налоговый орган не учел следующее:
Заказчик арендовал вычислительные мощности у Бонапарта, которые тот получил от Селектела по договору оферты, согласно которому последний предоставляет в пользование только вычислительные мощности своего серверного оборудования.
При этом всю работу по обновлению и обеспечению работоспособности программного обеспечения на серверах, настройке доступности, мониторингу функционирования, исправлению ошибок осуществлял непосредственно Бонапарт.
Суд ссылается на письмо Минцифры России от 07.09.2021 г. N П11-2-05-200-38749, в котором министерство разъясняет «сопровождение» применительно к программам для ЭВМ, базам данных (программным средствам и информационным продуктам вычислительной техники): «Сопровождение - это действия (процессы) программного средства на всем его жизненном цикле с целью поддержания эффективности его эксплуатации, которые могут включать в себя такие виды работ/услуг, как…» — и далее подробно перечисляет все возможные варианты действий.
К тому же Бонапарт предоставил договор и приложение к нему, где подробно расшифровал что же было включено в услуги
Проанализировав документы, суд посчитал, что, с учетом разъяснений Минцифры России в письме от 07.09.2021 г. N П11-2-05-200-38749, данные услуги соответствуют термину «сопровождение» и могут быть применены к ПО.
Судья первой инстанции вынес вердикт четко и по существу: «то обстоятельство, что под формулировкой в договоре «услуги хостинга» стороны предусмотрели в том числе иные услуги по сопровождению программ ЭВМ, не является основополагающим для целей налогообложения, поскольку необходимо учитывать какие фактически работы и услуги оказывались, а не то, как стороны договора назвали такие услуги».
Вердикт: решение ФНС отменить и взыскать с них госпошлину 3 000 ₽.
Суд второй инстанции изучил апелляционную жалобу ФНС и в своем решении от 30.06.2023 № 18АП-7472/202 [5] поддержал Бонапарта.
Доводы налогового органа о том, что услуги
Он заметил, что в действующем законодательстве нет термина «сопровождение». Поэтому для расшифровки этого понятия можно использовать государственные стандарты, в частности (пункт 3 Письма Минцифры России от 07.09.2021 г. № П11-2-05-200-38749):
ГОСТ Р ИСО/МЭК 12207-2010.
ГОСТ Р ИСО/МЭК 14764-2002.
ГОСТ Р ИСО/МЭК 90003-2014.
Таким образом, суд пришел к выводу, что Бонапарт занимался деятельностью по своему непосредственному профилю, а именно предоставлял права на разработанное ПО, в том числе через услуги по обновлению и обеспечению работы ПО на серверах, настройке доступности, мониторингу функционирования, исправлению ошибок на оборудовании.
Вердикт: у ФНС не было оснований исключать из IT-выручки доход в размере 11 млн ₽, который компания получила за выполнение этих работ. У Бонапарта был необходимый порог в 90% выручки и право на льготу. Доначисление страховых взносов, пеней и штрафов необоснованно.
Суд третьей инстанции изучил кассационную жалобу ФНС и выдал 2 октября 2023 года постановление № Ф09-6189/23 [6], в котором полностью согласился с решениями судов первой и второй инстанций. Никаких оснований для отмены их решений не нашёл.
Вердикт: поддержать налогоплательщика и отменить доначисление страховых взносов и штрафные санкции.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что Бонапарт оказывал клиенту услуги
Из-за расплывчатой формулировки в статье 427 НК РФ налоговики зачастую трактуют понятие IT-услуг не в пользу компаний. Однако суды при рассмотрении дел ссылаются на нормативную базу из закона Минцифры и на многочисленные технические ГОСТы.
В деле челябинского Бонапарта суды бодро встали на защиту компании. Однако, для подстраховки всегда советую все услуги оформлять документально, а не только на словах договариваться с заказчиками, как было у проверяемой компании.
Если компания просто перепродаёт арендованный сервер — это не может считаться IT-услугами. Чтобы
Есть ещё одно дело об IT-компании [7], которая также заявляла услуги
А как в ваших компаниях прописывают в договоре IT-услуги? Насколько подробно расписываете каждый пункт по документам?
Автор: Aigul_Shadrina
Источник [8]
Сайт-источник PVSM.RU: https://www.pvsm.ru
Путь до страницы источника: https://www.pvsm.ru/hosting/416038
Ссылки в тексте:
[1] хостинга: https://www.reg.ru/?rlink=reflink-717
[2] № А76-38723/2022: https://kad.arbitr.ru/Card/6455bce7-87b1-467c-9330-985bfad8612d
[3] статьей 427 НК РФ: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28165/c5c16c86f95c5db63601047b1c0a5942bd77c824/
[4] решении от 18 апреля 2023 года: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6455bce7-87b1-467c-9330-985bfad8612d/21bbc8de-9f41-47b5-91d5-d7c402248c2b/A76-38723-2022_20230418_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
[5] решении от 30.06.2023 № 18АП-7472/202: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6455bce7-87b1-467c-9330-985bfad8612d/a29e5632-b010-4794-b38a-5967a7dceb8f/A76-38723-2022_20230630_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
[6] 2 октября 2023 года постановление № Ф09-6189/23: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6455bce7-87b1-467c-9330-985bfad8612d/17e0de4a-2ae0-4c59-8eab-e958e8cb27db/A76-38723-2022_20231002_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
[7] дело об IT-компании: https://habr.com/ru/articles/896536/
[8] Источник: https://habr.com/ru/articles/898256/?utm_campaign=898256&utm_source=habrahabr&utm_medium=rss
Нажмите здесь для печати.