Книга (бытия?). Размышления о природе разума. Часть I

• Что такое разум, сознание.
• Чем отличается познание от осознания?
• Сознание, самосознание — одно и то же?
• Мысль — что такое мысль?
• Творчество, воображение — что-то загадочное, присущее человеку, или…
• Как устроен разум.
• Мотивация, целеполагание — зачем вообще что-то делать.

Искусственный интеллект — Святой Грааль любого человека, связавшего свою жизнь с ИТ. Венец развития любой автоматизации, программирования, конструирования механизмов — вершина всего. Однако, до сих пор вопрос «Что же такое сознание, интеллект?» остается открытым. Я не понимаю, как огромное количество людей может заниматься предметом, для которого не существует определения, но я действительно не нашел такой концепции, которая удовлетворила бы меня. И мне пришлось придумать ее самому.

Disclaimer: Данный опус не претендует на революцию в парадигме ИИ, или откровение свыше, это просто результат размышлений на данную тему и в какой-то степени самоанализа. Так же я не имею каких-то сколько-нибудь серьезных практических результатов, так что текст более философский, нежели технический.

UPD: Пока готовил статью, наткнулся на несколько очень близких концепций (вот, например ^[1], и даже на хабре ^[2]). С одной стороны — немного обидно, что заново «переоткрыл велосипед». С другой — не так страшно выносить свои мысли на суд общественности, когда они уже не только мои!

Основная теория

Я не буду ходить вокруг да около, и давать длинных лирических отступлений вида «как я пришел к этому» (хотя, возможно и стоило бы). Я начну сразу с главного: формулировки.

Вот она:

Разум — это способность существа строить полную, адекватную и непротиворечивую модель реальности.

Конечно в чистом виде такое определение дает больше вопросов, чем ответов: как строить, где, что, собственно, значит «полную» и «непротиворечивую»? Да и сама "реальность, данная нам в ощущении"(с) Ленин — предмет множества философских диспутов. Однако начало положено — у нас есть определение разума. Будем разворачивать, дополнять и расширять концепцию.

Я не зря привел знаменитую цитату про реальность: для того, чтобы строить модель чего бы то ни было надо это что-то «ощущать». Надо быть существом, т.е. существовать и иметь способы восприятия, каналы ввода данных, сенсоры — вот это вот все. Т.е. наш гипотетический ИИ существует в определенном мире и с этим миром взаимодействует. Главная мысль этого параграфа — глупо ожидать осмысленного разговора о футболе с ИИ, если все, с чем он взаимодействует — индексированная база знаний, вроде Википедии! Впрочем, эта мысль не нова: еще первые эксперименты с детерминированным и понятным миром были весьма впечатляющими ^[3]. А это 50 лет назад, между прочим!

Начнем с модели. Которая полная, адекватная и непротиворечивая. Определение из Википедии ^[4] на данном этапе нам вполне подойдет: Модель — это система, исследование которой служит средством для получения информации о другой системе. Ее принципиальное устройство не столь важно, хоть некоторые соображения на этот счет у меня есть. Важно, что на основании имеющихся входных данных (того самого «ощущения от реальности») разум формирует некое абстрактное представление о том, «как оно все на самом деле».

Критически важным является полнота этой модели. Важно понимать, что это именно все: любое знание определенным образом вписано в глобальную всеобщую модель реальности, или несознаваемо!.. Вернее, можно сказать, что именно в этом тонкое различие между просто знанием (информацией) и осознанием (однозначным размещением внутри модели). Вы можете заучить текст на китайском ^[5], можете по данным вам паттернам, найти соответствующий кусок… Да что там — вас, при желании можно научить еще и не таким фокусам — китайцы будут в шоке! Но все это не имеет отношения к интеллектуальной деятельности первого типа.

Полнота не обязательно подразумевает максимальную детализацию. Ошибка людей, попытавшихся идти в этом направлении ^[6] (создающих всеобъемлющие базы знаний, ценой неимоверных затрат ресурсов) в попытке описать все и сразу. Самая простая модель всего: <Все>. Само по себе одно слово подразумевает неделимое единое описание мира. Следующий возможный уровень описания реальности: (<что-то>, <! что-то>)=<Все>. Т.е. существует нечто и все остальное, кроме этого. И вместе они — все.

Новорожденный ребенок изначально почти ничего не видит. Свет и тень. Постепенно он начинает различать некие темные пятна на светлом фоне и появляется <что-то>. Почти сразу с появлением этого первого элемента модели появляются еще три: <пространство>, <время> и идея <движения> — изменение положения (размера?) в пространстве с течением времени. Довольно скоро осознается идея протяженности <существования> — ничего не было, потом что-то появилось, было и со временем исчезло (<рождение> и <смерть>?). Мы имеем пока крайне простую модель, но в ней уже много всякого: бытие и небытие, начало и конец, движение и тп… А, главное: она все еще включает в себя все доступное разуму восприятие. Это полное описание окружающего мира.

Кстати вопрос: насколько полно можно описать окружающий мир, имея вот эти вот концепции (объекты, пространство, время, движение, начало и конец) и только их? ;)

С появлением понятий цвета и формы — растет число объектов модели. Другие органы чувств дают поле для формирования ассоциативных связей. А встроенная безусловные рефлексы формируют оценочную функцию: одни предпосылки формируют модель, которая в будущем имеют реальность, оцениваемую позитивно (вкусно, тепло, приятно), другие — пугают (в прошлый раз было плохо). Опять же безусловные механизмы заставляют позитивно реагировать на «хорошую» реальность (улыбаемся, радуемся) и негативно на плохую (орем!).

И тут появляется обратная связь. Или, возможно, она появляется раньше, когда безусловные рефлексы работают по программе «слежение за объектом» и позволяют не выпускать объект из поля зрения как можно дольше… Это критически важный момент: разум не только пассивно строит модель реальности, но и является сам активным началом в ней!

Важный фактор уточнения модели — способность делать гипотезы и возможность их проверить. Основа проверки — активное восприятие мира. В отличие от простого восприятия (созерцания) проверка некоторых предположения требует целенаправленного получения информации. Это процесс познания. Вы задаете миру вопрос — он отвечает… Так или иначе.

Важно понимать, что все, что делает разум — строит модель. Непротиворечивую внутри себя и адекватную реальности.

Адекватную — значит соответствующую реальности. Если входящие данные не укладываются в модель, значит модель требует пересмотра. Но иногда это требует слишком серьезной переработки и временно одни части модели могут конфликтовать с другими, т.е. вызывать противоречия. Однако в большинстве случаев в последствии такого рода нестыковки будут провоцировать новый виток размышлений — это срабатывает механизм устранения противоречий. Т.е. стремление к полноте, адекватности и непротиворечивости модели — это базовые функции, на которых строится разум.

Изменение модели, уточнение ее — суть мыслительная деятельность. Детализация модели в случае необходимости и наоборот — обобщение, если это возможно. Пример: яблоко и мячик примерно одной формы/цвета и до определенного момента опознаются как один концепт. Однако яблоко можно есть, а мяч не съедобный — значит это разные объекты и нужно ввести в модель параметр, позволяющий их различать при классификации (тактильные различия, нюансы формы, возможно- запах). С другой стороны — яблоко и банан имеют весьма различный внешние атрибуты, но очевидно должны быть способы найти обобщающий их фактор, т.к. к ним применим ряд общих процессов (употребление в пищу).

Если у вас возникла мысль, не важно — вызванная ассоциацией, внешним воздействием, внутренним триггером на устранение противоречий, то это:

• или попытка классифицировать и разместить в модели новую информацию,
• или реальное моделирование какой-то части всеобщей модели (если из прошлого — то воспоминание, если из будущего, то прогноз или планирование, возможно поиск нужной взаимосвязи, как ответ на вопрос ),
• или поиск и устранение противоречий (детализация/дробление, обобщение, перестроение и тп.).

Думаю, в большинстве случаев — это все более или менее один процесс, который и есть мышление ^[7].

Но менять можно не только модель. Разум является частью мира и является активным началом в мире. А значит может инициировать/участвовать процессах, которые приведут мир в соответствие с моделью. Т.е. сначала есть модель мира, где условно «все хорошо» и в этой модели для достижения нужного состояния системы разум предпринимает определенные шаги. Действуя согласно модели и имея достаточно адекватную модель разум получит соответствие. Это действие и мотивация к действию.

Если мы говорим о полной модели мира — она должна включать в себя самого моделирующего. Осознание собственных возможностей познать и изменить мир плюс оценка разных вариантов модели как позитивных, либо негативных — мотивация и побуждение к действию.

Включение себя в итоговую модель – есть самосознание, иначе — осознание себя.

Модель не статична. Она обязательно существует во времени, с четким моментом «сейчас» и как следствие — прошлым и будущим. Причинно-следственная связь, восприятие скорее процессов, нежели объектов — так же важный критерий «полноты» модели. На тему процессного восприятия нужно отдельную статью делать, если это интересно сообществу. ;) Сразу скажу, что если этот текст показался сырым и тяжеловесным — там все еще хуже!

Мысли вслух

Размышления на тему, пришедшие в голову позже, или те, что я не смог вписать в основной текст... Типа сцены после титров! ))

• Включение себя в модель отдает рекурсией. Однако мы же ИТ-специалисты, мы знаем, что такое ссылка! Да именно тот факт, что где-то в модели мироздания находится сама модель мироздания — порождает ощущение ОГВМ, и собственной исключительности! То, что каждый из нас целый мир — получается, правда.
• На самом деле реализация всего этого на практике будет весьма нетривиальной задачей! «Модель» — слишком обобщенное понятие, а данная модель должна обладать большим количеством свойств, которые делают ее трудно реализуемой, если вообще возможной (иногда мне кажется, что все что я тут изложил — тривиально, все это уже прошли в 80-х и пришли к выводу, что так сделать нельзя). Например, модели должна быть присуща довольно большая гибкость, многоуровневость, инвариантность, зачастую обладающая свойствами квантовой физики (вот это вот «нахождение в нескольких состояниях одновременно»).
• Забавно, что среди людей встречается когнитивное искажение, когда вместо конкретных шагов, которые можно предпринять для приведения в соответствие мира и модели люди просто планируют обстоятельства, которые никак не зависят от них — что они сложатся наилучшим образом… Про таких говорят, что они мечтатели и строят воздушные замки… Интересно, в рамках теории, не так ли?
• Так же модели мира у людей зачастую могут довольно сильно расходится с реальностью.
• Такие, исключительно человеческие качества (чаще всего, считающиеся недоступными машине) как творчество и воображение легко объяснимы в рамках данной темы: с воображением все понятно — это прогоны модели в разных возможных вариантах, а с творчеством интереснее! Полагаю, что процесс творчества, это попытка зафиксировать часть своей модели в какой-то материальной физической форме, с целью или передать ее другому сознающему существу или самому получить возможность полнее охватить моделируемое (все-таки ресурс мозга ^[7] в этом отношении конечен).
• Оффтоп, но в продолжении темы: маги и провидцы. Карты таро, руны и прочие гадания на кофейной гуще. Полагаю, первопроходцы в этом деле использовали эти системы для визуализации/физического воплощения моделей, находившихся в их голове. Так с ними проще работать. И расположение оных в пространстве было далеко не случайным. Просто несведущие люди не понимали сути процесса и думали, что посредством этих волшебных предметов гадальщики общаются с духами. А со временем и сами гадальщики измельчали и потеряли изначальные навыки анализа.
• Вообще, полагаю, что в силу наличия механизмов обобщения и классификации, а также поиска закономерностей, сознание должно стремится к упорядочиванию мира. Т.е. нечто имеющее внутреннюю структуру должно восприниматься боле позитивно, чем хаотичное и плохо предсказуемое — не укладывающееся в модель. Вполне допускаю, что чувство красоты, гармонии — чувство прекрасного — следствие этого стремления (когда речь идет о произведении искусства). Причем порядок может быть достаточно сложным — не обязательно куб, а очень даже может быть — фрактал. И чем выше уровень интеллекта, тем более сложные категории структурированности могут быть усвоены.
• Кто-то возразит, что, мол — а как же красота «дикой природы», людей, животных и тому подобное… Ну здесь скорее уместность/соответствие/аутентичность — вот это вот все. Восприятие же других людей вообще может базироваться на вложенных инстинктах.
• А еще — автор же вкладывает какой-то посыл в свое произведение. Т.е. это часть его модели. Очевидно, что у тех, кто непосредственно воспринимает его творчество возможны разные варианты: от «не зашло», когда не получается встроить модель автора в свою модель, до катарсиса, инсайта и прочих состояний — когда не просто «зашло» и «совпало», а еще и «поставило все на свои места»…
• Кстати, эта статья — тоже ведь творчество… Зашло? ;)

Автор: Nehc

Источник ^[8]