Почему я запрещаю ученикам использовать ИИ? (Мнение ученых о разжижении мозга нейросетями)

Обычно на первом уроке или лекции по программированию я говорю ученикам, что им не стоит использовать ИИ для обучения и написания кода. Быть может, это проявление неолуддизма?

Чтобы разобраться в теме — я прочитал немало исследований от вузов и научных центров касательно эффективности использования ИИ.

Если совсем коротко — из‑за ИИ вам кажется, что вы умнеете, получаете информацию и результат быстрее — и это так. Но на дистанции дальше пары дней вы наоборот тупеете, теряете большую часть полученных знаний, а вдобавок ещё и ухудшаете когнитивные способности совбственного мозга ^[1] и силу воли к решению сложных задач.

А если ваш мозг ^[1] и сила воли были так велики, что до 2026 года выдержал натиск нейрослопа — приглашаю прочитать статью полностью, и кто знает, может это изменит ваш подход к самообучению.

Выученная беспомощность

Исследование MIT Media Lab ^[2] — университет разделил 54 учеников на 3 разные группы. Первая группа писала эссе с использованием LLM, вторая использовала поиск в интернете, а третья писала полностью сама.

Исследование длилось 4 месяца и после каждого эссе анализировали активность мозга ^[1] учеников. Работу разных участков коры мозга ^[1], чувство авторства и способность хотя‑бы приблизительно повторить написанное. 3 месца третья группа тренировалась писать эссе методом проб и ошибок, не имяя даже доступа в интернет. А первая могла использовать ИИ как помошника и учителя, чтобы наработать лучшее качество. Уже с начала эксперимента стало понятно, что первая группа напрягает мозги ^[1] намного меньше, а без преодолевания трудностей наш мозг ^[1] не формирует новые нейронные связи. А спустя 3 месяца, когда эти группы поменяли местами — то есть нейрозависимые писали эссе самостоятельно — их результаты были в десятки раз хуже, чем у тех, кто писал все это время сам, или использовал поисковик.

Чтобы вы понимали уровень бедствия — У ИИшной группы 83% участников не смогли вспомнить ничего про собственное эссе, которое они писали несколько минут до вопроса. Тогда как у других групп этот процент был около 10%(что тоже много, но видимо требования были не прям легкими).

Интересен также тот факт, что писать с помощью поиска оказалось менее эффективно, чем самостоятельная работа.

Я знаю, что это и похожие исследования многие критикуют. Например, указывают на маленькую выборку. А также не совсем понятен процесс использования ИИ, модель, какие промты использовались и тд. Также в противовес есть работы, которые показывают противоположный эффект — пользу ИИ в обучении. Далее рассмотрим парочку из них.

Соломенная польза ИИ в образовании

Недавнее Гарвардское исследование ^[3] показало преимущество ИИ тьютора перед живыми активными занятиями в классе. Активные занятия — это не лекции, а уроки с обсуждением, дебатами, групповой работой и считается одной из лучших педагогических практик.

Для эксперимента были взяты 184 человека из физфака. Они прошли тест, а затем на 2 недели первая половина отправилась в класс, а вторая домой и училась с ИИ. Через 2 недели они снова прошли тест — в результате ИИшная группа показала на 20% меньшую трату времени на обучение и примерно на 20% лучший результат.

Казалось бы — ИИ рулит, а преподам пора в доставщики. Но нет ничего удивительно, что готовящиеся к тесту ученики — получили на тесте лучший результат, чем ученики изучающие предмет в целом, проводящие дебаты и обсуждения, что безусловно отнимало время от зубрежки. Для честности нужно было взять группу которая просто читала бы бумажный бланк вопросов и ответов все эти 2 недели, уверен её результат был бы самым высоким.

Кейс от J‑PAL MIT ^[4] имеет другую проблему. Школьники из бразилии, имея к доступ к обучеющей AI‑core платформе показали в среднем результаты на 9% лучше, чем школьники без таковой. Но вот только эта платформа — это не просто ИИ. Это полноценная LMS с программой обучения + ИИ. Тут ИИ возможно не имел никакой позитивной роли, но само наличие программы подготовке к бразильскому ЕГЭ — естветсвенным образом дало пре

имущество перед учениками, у которых таковой программы не было. Такое соломенно чечело создают многие компании.

Например Исследование Эмбри‑Риддла (2026) ^[5] показало огромный прогресс учеников от использования ии. Это исследование на самомо деле максимально типичное. Если почитать его подробнее, выяснится, что контрольная группа там не училась вообще и не выполняла никаких заданий — и только относительно неё группа, обучающаяся с помощью ИИ, выигрывала. Обогнали камень — молодцы.

Эффект калькулятора

Также часто вижу мнения из разряда: «Калькуляторы тоже когда‑то отвергали». Хочу сказать только одно — правильно делали.

Россия и Китай до сих пор не разрешают использование калькуляторов на математике как в школах, так и в вузах — и в этих странах уровень фундаментальной математики намного сильнее, чем в странах, где калькуляторы разрешили(что наглядно подтверждают мировые рейтинги PISA от OECD ^[6]).

При этом сами калькуляторы не под запретом: ими можно пользоваться на физике, химии, биологии и в дальнейшем на работе.

Те же, кто не отвергал калькуляторы, уже пожалели об этом, и некоторые страны сейчас откатываются назад. Например, Великобритания официально запретила использование калькуляторов ^[7] в начальной школе, так как дети разучились считать. В США уровень математики также находится на катастрофически низком уровне, и сами западные преподаватели признают эту ошибку.

Советую почитать про эксперимент школьного РКИ Bastani et al. ^[8] об «иллюзии мастерства», а также про эксперимент «лгущий калькулятор» и о том, что такое «эффект калькулятора», если не слышали об этом ранее. Здесь очень много сходств с ИИ (что подтверждает и масштабный анализ от RAND Corporation ^[9]).

Я не призываю всех сегодня же отказаться от ИИ. Нет. Я даже не призываю использовать нейронки «рационально», так как это бессмысленная фраза, излюбленная ИИ‑компаниями. Я предлагаю простое и проверенное калькуляторной эпохой решение: во время обучения определённой специальности (например, программированию) должно быть ПОЛНОСТЬЮ запрещено использование ИИ для решения задач, связанных с этой специальностью.

ИИ — это не калькулятор, он покрывает сразу все предметы, поэтому для каждого отдельного предмета запрет свой. На биологии нельзя использовать ИИ для биологии, но можно, чтобы например найти литературу — думаю, вы поняли логику.

Таким образом, отказавшись от помощи ИИ в части изучаемого предмета, вы получите преференции от нейросетей в виде быстрого поиска информации по дополнительным дисциплинам и личным делам, но не «сжижите» свой мозг ^[1] в той сфере, в которой хотите развиваться.

Вывод

1. Использование ИИ для решения учебных задач — будь то написание эссе, или кода, заметно вас отупляет и делает беспомощным против сложных задач.

2. Учеба с ИИ лучше, чем полное бездействие, а также с ним можно готовится к тестам чуть эффективнее, чем ходя на пары.

3. Чтобы не потерять мозги ^[1] — нужно отказаться от использования ИИ в той сфере, которую бы изучаете.

Не берите калькулятор на урок математики).

P. S. Этот пост писал без нейронок, так как хочу научиться писать посты, а не только получить лучший результат здесь и сейчас.