Security Week 34: уязвимость в iOS, Powershell-троян, коллизии против 3DES и Blowfish

Уязвимости в iOS — это определенно главная новость ^[1] недели. Вчера компания Apple выпустила срочный апдейт ^[2] для своих мобильных устройств, и в этот раз, пожалуй, действительно надо быстрее обновиться. Уязвимость была обнаружена лабораторией Citizen Lab в Университете Торонто и компанией Lookout. На сайте Citizen Lab опубликован подробный отчет ^[3], и пожалуй именно он делает событие особенно важным, так как дает важный контекст о том, как дыра эксплуатировалась до обнаружения. Это не так уж часто происходит.

Уязвимости CVE-2016-4655 и 4656 затрагивают ядро iOS: если первая может обеспечить утечку данных, то эксплуатация второй приводит к выполнению произвольного кода. Еще одна уязвимость (CVE-2016-4657 ^[4], хотя в отчете ^[5] Lookout порядок нумерации другой) обнаружена в компоненте WebKit и также приводит к выполнению произвольного кода при посещении зараженного вебсайта. Все три уязвимости используются комплексно: сначала заражение через веб-сайт, потом джейлбрейк устройства, причем с использованием публично доступных джейлбрейк-компонентов (Cydia).

Расследование, закончившееся обнаружением уязвимостей, началось с подозрительных SMS со ссылками, которые гражданский активист Ахмед Мансур переслал в Citizen Lab. По клику на ссылку на телефон скрытно устанавливался шпионский модуль, который блокировал обновления устройства, и собирал данные из популярных мессенджеров, программ для общения в соцсетях и так далее. По мнению представителя Lookout, эта дыра могла использоваться начиная с 2013 года и версии iOS 7. Кроме того, в истории есть и политический подтекст: в Citizen Lab утверждают, что данный образец кибероружия был разработан одной из компаний, специализирующейся на продаже подобных систем государственным и правоохранительным органам. Впрочем с выпуском патчей информация об эксплойтах и методах атаки может начать использоваться более широко, посему повторюсь — стоит обновиться прямо сейчас.

Ждем новый аукцион ^[6] на Zero-day в iOS.

Новый банковский троян использует Powershell в процессе заражения

Новость ^[7]. Исследование ^[8] «Лаборатории».

Новость из Бразилии, где не только Олимпиада, но и сомнительная привилегия страны номер один ^[9] по количеству финансовых кибератак. Эксперт «Лаборатории» Фабио Ассолини опубликовал короткое исследование интересного банковского трояна Trojan-Proxy.PowerShell.Agent.a. В процессе заражения троян использует командную оболочку Powershell. Рассылается в фишинговых сообщениях, к которым приложен файл в формате .PIF — это такой древний и полузабытый рудимент ^[10] времен MS-DOS, изначально использовавшийся для сохранения информации о параметрах запуска программ. По какой-то непонятной причине он по-прежнему обрабатывается в Windows, и, по аналогии с .bat-файлами, система выполняет скрипты, в нем содержащиеся.

В результате запускается оболочка Powershell, в которой скрипт пытается поменять глобальные настройки прокси-сервера. Собственно это вся «локальная» деятельность трояна, но ее и достаточно: после подмены прокси появляется возможность подсунуть жертве поддельный банковский веб-сайт, очень похожий на настоящий. Не самая совершенная атака за всю историю наблюдений, но она поднимает важную проблему скрытых возможностей инструментов администрирования. А еще больше проблем в будущем может принести даже не PowerShell, а BASH, теперь доступный в Win10 вместе с Linux-подсистемой.

Исследователи предупреждают о потенциальной ненадежности алгоритмов шифрования 3DES и Blowfish

Новость ^[11]. Анонс ^[12] исследования.

Алгоритмы шифрования 3DES и Blowfish присоединились к RC4, уже давно находящемуся в списке потенциально ненадежных. В отличие от RC4, эти два алгоритма по-прежнему используется. Blowfish — метод по умолчанию для OpenVPN, а 3DES поддерживается всеми браузерами для коммуникаций по защищенному протоколу HTTPS. Доля подключений 3DES невелика — всего 1-2 процента, но в абсолютных числах это очень много и пользователей, и трафика.

О технических деталях исследования говорить пока рано — научная работа только планируется к опубликованию. Тем не менее ее авторы, исследователи из французского института INRIA, утверждают, что им удается расшифровывать зашифрованный трафик с высокой степенью надежности. Причина, если все предельно упростить, в недостатках обоих алгоритмов, которые начинают выявляться при больших объемах переданных данных — от 32 гигабайт. Собственно, это и делает работу исследователей теоретической, тем более что практические параметры проведения атаки еще сложнее. Для моделирования ситуации кражи куки, авторам работы понадобилось два дня и захват 785 гигабайт трафика!

Впрочем, если все подтвердится, такие условия ни в коем случае не умаляют заслуги исследователей. Раннее предупреждение о ненадежности алгоритмов шифрования позволяет разработчикам софта и железа отказаться от их поддержки до того, как атака станет практической. Хороший пример — алгоритм хеширования SHA-1. В прошлом году было показано ^[13], что атака на него занимает всего (или целых, смотря как смотреть) 49 дней. Хотя это не самая практичная атака, от поддержки SHA-1 с тех пор отказались ^[14] производители всех основных браузеров.

Что еще произошло:

Интересное исследование ^[15] безопасности китайского роутера, в котором забыли создать пароль для рута.

В России (и не только) наблюдается ^[16] заметная нехватка специалистов по информационной безопасности.

EFF раскритиковал ^[17] Microsoft за бульдозерную тактику продвижения Windows 10 (и за телеметрию тоже).

Древности:

Семейство «Taiwan»

Семейство нерезидентных очень опасных вирусов. Обходят подкаталоги и записываются в начало .COM-файлов. При заражении файлов блокируют клавиатуру (видимо, действие направленное против резидентных антивирусных мониторов). Если ни один .COM-файл не найден, то вирусы «Taiwan» могут стереть часть секторов текущего диска и после этого сообщают: «Greetings from National Central University! Is today sunny?». Помимо этой содержат строку "*.com".

Цитата по книге «Компьютерные вирусы в MS-DOS» Евгения Касперского. 1992 год. Страницa 47.

Disclaimer: Данная колонка отражает лишь частное мнение ее автора. Оно может совпадать с позицией компании «Лаборатория Касперского», а может и не совпадать. Тут уж как повезет.

Автор: «Лаборатория Касперского»

Источник ^[18]