Почему SAP HANA не могла не провалиться Или фундаментальная порочность вертикальной интеграции

Слонопотамная неуклюжесть Хитрого Плана (tm) наших международных коллег по опасному бизнесу ^[1] (первые пристрелочные залпы тевтонского пиар-дредноута) побудила разобрать кейс Ханы.

Предпосылки решения саперных боссов о разработке собственной СУБД лежат на поверхности:

1. SAP и Oracle — главные конкуренты на мировом рынке ERP-систем (SAP R/3 и Oracle e-Business Suite), но SAP прочно (пока) удерживает первое место
2. Подавляющая часть эксплуатирующихся решений SAP агрегированы с СУБД Oracle Database. Которая, в свою очередь, на сегодня является безусловным лидером рынка СУБД для промышленных бизнес-приложений
3. Очень существенную часть прибыли Oracle Corp. (лень копаться в источниках, по памяти порядка половины) составляют доходы от продаж Oracle Database в комплекте с решениями SAP

Завязка сюжета вполне сериальная.

Из совокупности этих трех пунктов вполне очевидно вытекает победительная стратегия Сапа по окончательному уконтрапупливанию Оракла: сделать собственную крутую СУБД.
Вследствие чего:

• Оракл лишится половины прибыли. Минимум.
• которая естественным образом перейдет в карманы Сапа — за счет продаж собственной крутой СУБД своим же клиентам, покупающим бизнес-приложения Сапа

PROFIT! виден невооруженным глазом.
Плюс к тому, по косвенным признакам (навязчивое педалирование In-Memory в продвижении Ханы) можно предположить, что в момент принятия Стрррратегического Решения боссы Сапа видели реальную возможность сделать действительно крутую СУБД и технологически обставить Оракл: как раз за счет in-memory computing, которого у Оракла тогда не было.

Однако гладко оказалось только на бумаге.

Естественно, безусловному технологическому лидеру рынка СУБД реализовать аналогичные (и “более лучшие”) навороты оказалось и быстрее, и дешевле.
К моменту выхода на рынок сверхпобедительной хано-вундервафли:

• Сап стал на несколько миллиардов долларов беднее (стоимость разработки современной СУБД с нуля)
• вундервафля оказалась много более вафлей, нежели “вундер-” — к десяткам СУБД, уступающим Oracle Database, прибавилась еще одна
• с маркетинговой точки зрения саперы сами вырыли себе (согласно герою Михалкова из к/ф “Жмурки”) охрененную яму с говном на бильярдном столе, заранее разрекламировав сверхпобедительность и гиперпространственность продукта, оказавшегося на поверку пшиком.

Чемодан без ручки as is.
Что делать Сапу? Самое рациональное — закрыть проект, а топ-менеджмент заменить. Вангуем: этим и кончится. Однако скорее поздно, чем рано.

Фундаментальная причина саперного фейла — соблазн вертикальной интеграции (собрать добавленную стоимость по всей цепочке). Другое имя которому — инсорсинг. А если еще глубже посмотреть — голубая мечта о монополии.

Про базовую дурь инсорсинга мы уже писали ^[2]. Изложенная в том тексте логика вполне универсальна.

Именно поэтому, например, Эппл при Джобсе отказалась от PowerPC и перешла на платформу Intel. И эппловцам даже в голову не приходит прикупить себе заводы для производства электронных компонентов, чтобы обгадить малину Самсунгу — одновременно крупнейшему поставщику чипов и конкуренту на потребительском рынке.

А почивший на днях Энди Гроув важнейшим решением в своей жизни, спасшим Intel от банкротства в начале 80-х гг., считал отказ от производства чипов памяти.

Горе-администраторам же Сапа, вместо влезания в аферу абсолютно новой для них отрасли, в которой они ни ухом ни рылом, надо было изо всех сил крепить рыночную позицию своего базового продукта. Миллиарды долларов и годы, бездарно растраченные на Хану, надо было потратить на тотальный ребилд своего уже до неприличия устаревшего хлама ^[3].

Мы предполагаем, что лет через пятнадцать в бизнес-литературе, посвященной кейсу краха SAP, эпизод с Ханой будет трактоваться как Роковое Решение — Рубикон наоборот. Вроде похода в Россию Наполеона в 1812.

P.S. Если же вдруг нам кто скажет, что есть, мол, позитивные примеры вертикальных интеграций (типа ВИНК, к примеру), то мы ответим: еще сто лет назад австрийской школой (в частности, Людвигом Мизесом) было научно доказано, что на свободном рынке неэффективная монополия существовать не может. Хрестоматийным примером является бесславная история US Steel.

Соответственно, чисто математически, если монополия существует, то либо а) она в настоящий момент эффективна (сегодняшний Google, или Standard Oil в XIX веке), либо б) рынок НЕсвободный — как раз отечественная вертикально-интегрированные нефтяная олигополия.
Да и далеко не только отечественная.
Глобальный рынок ERP-систем относительно свободен (в отличие от многих национальных — см. легендарные успехи того же SAP AG в одной упряжке с российскии чиновниками ^[4]). Практическая же эффективность продуктов великой рейхскомпании ^[5] если и поражает воображение, то отнюдь не позитивно.

Автор: Ultima

Источник ^[6]