Языковые разногласия: Как Oracle и Google судятся из-за Java

В мае 2016 года Google одержала победу в суде против Oracle, поставив, как многие считают, точку в одном из крупнейших патентных разбирательстве за всю историю корпоративного права. Правда юристы Oracle явно не зря получают зарплату. Уже 27 сентября они потребовали ^[1] начать новый иск на основании того, что Google якобы намерен представить новую ОС для смартфонов и десктопов, объединив Android и Chrome OS. Судья этот довод отклонил, тем более новая ОС еще официально не представлена на рынке.

Процесс между двумя компаниями растянулся на 4 года, Oracle требовал от Google рекордную сумму в $9,3 млрд, но важность суда даже не в этом. Споры между крупными корпорациями в случае победы сторонников максимально жесткого отношения к патентным правам могут кардинально изменить весь ИТ-рынок, в частности в разы увеличив стоимость устройств из-за патентных отчислений.

Процесс Oracle против Google мог иметь серьезные последствия для 1,4 млрд человек, пользующихся телефонами на базе ОС Android, в том числе привести к росту цен на эти устройства, возможно в несколько раз. Например, в индустрии ПК, где также крайне актуальна проблема патентных споров, говорят о невозможности произвести компьютер без риска получить судебный иск. По подсчетам ^[2]компании Lenovo, чтобы полностью обезопасить себя от возможных патентных споров ей пришлось бы продавать ПК по цене около миллиона долларов за одну штуку, если заложить в цену все патентные отчисления.

Купить право на троллинг

Причиной судебных споров между Google и Oracle стал язык программирования Java, разработанный в 1991 году компанией Sun Microsystems. Sun Microsystems не заявляла абсолютные права на использование Java, основной доход ей приносило лицензирование решений на полное соответствие всем стандартам языка. Любая компания, решившая вывести на рынок собственную реализацию JDK, должна была получить сертификат соответствия выводимого на рынок JDK всем Java стандартам. За эту сертификацию брала деньги Sun. Одним из таких проектов стала Apache Harmony — свободная реализация платформы Java, которую активно поддерживала IBM.

Проект мобильной ОС Android был разработан в 2003 году и приобретен Google в 2007 году. Тогда же был запущен пакет разработчика для Android (SDK), позволявший независимым компаниям писать ПО для смартфонов с Android. В SDK входило решение Dalvik — виртуальная машина для выполнения программ, написанных на языке программирования Java, созданная группой разработчиков Google во главе с Дэном Борнштейном на базе кода Apache Harmony. В этот момент интересы двух в будущем крупнейших мировых ИТ-корпораций пересеклись.

До того, как Sun была куплена Oracle в январе 2010 года, вовлеченные в процесс программисты были в курсе потенциального конфликта. Один из создателей Java Джеймс Гослинг официально обращался в Google с претензиями за неправомерно используемый код, Google на это не отреагировал, а Sun предпочел не раздувать конфликт. После того, как сделка по покупке Sun была закрыта, Oracle немедленно обратился в Google за компенсацией и не получив ее, обратился в суд.

Основным объектом разбирательств был изначально принадлежавший Sun Microsystems программный код, или как суд его назвал «набор команд, заставляющий компьютер выполнить определенные операции». Причем иск Oracle был составлен таким образом, что затрагивал сразу три проблемы: нарушение копирайта, то есть использование чужого программного кода, нарушение патентного права, так как часть программных наработок специалистов Sun Microsystems были запатентованы и истребование компенсации ущерба. Сумма ущерба в свою очередь состояла из двух частей — единоразовая компенсация за допущенные нарушения и компенсация упущенной прибыли от доли в продажах приложений Google Play и вообще всех доходов, полученных в связи с существованием ОС Android. Вторая часть суммы росла с выходом каждой новой версии Android.

Спорить о том, оправдывает ли цель средства, — это примерно то же самое, что спорить о том, «пахнут» ли деньги. Видимо, всё же «пахнут». Но есть ли хоть один в мире абсолютно чистый большой бизнес? И кто определяет «чистоту»? Можно сказать, что победа в такого рода суде будет не совсем «чистой» с точки зрения бизнеса. Лучше побеждать по-другому. Но сложно отказаться от такой суммы денег, если мы представим, что иск Oracle будет в итоге хотя бы частично удовлетворён.

Сейчас продолжение судебных разбирательств — это безусловно вопрос престижа для Oracle. Только на внешних юристов затрачено уже столько денег, что останавливаться не использовав абсолютно все возможности уже не «комильфо».

Это дело любопытно тем же, чем и многочисленные дела «патентных троллей» в США — нельзя злоупотреблять правом (в российском праве есть такой термин — см. ст. 10 ГК РФ). На мой взгляд, позиция Oracle в данном конкретном деле мало отличается от позиции «патентных троллей». Такая позиция является тормозом технического прогресса. И ранее в истории были примеры споров о том, кому принадлежит первенство изобретения (спорят до сих пор и по поводу электрической лампочки, и по поводу радио, например). В отношении программного обеспечения проблема стоит ещё более остро — сложнее определить первенство и уникальность.

Суд, который затянулся

В мае 2012 года было опубликовано решение окружного суда Вашингтона, который присудил победу Google, решив что та не нарушила закон об авторских правах США, несмотря на то, что некоторые строчки кода, которые использовались в Android были идентичны тем, которые написали программисты Sun Microsystems, так как «метод решения программных задач не может быть предметом авторского права». Таким образом, суд признал, что Google фактически заново написал код, а совпадение можно считать случайным. Oracle подала апелляцию.

В мае 2014 года было опубликовано ^[3] решение апелляционной инстанции, которая пришла к противоположному выводу, что «общая структура API», а также «структура, последовательность и организация программного кода» могут быть предметом авторского права, и Google, соответственно, частично нарушила права Oracle. Осенью 2014 Google обратилась в Верховный суд США, однако он отказался принять дело на рассмотрение.

Весной 2016 года дело рассмотрело жюри присяжных в Сан-Франциско. Оно вынесло вердикт, согласно которому Google законно использовал спорный код в ОС Android. Судья Уильям Олсап объясняя ^[4] это решение сказал, что признать требования Oracle было бы равнозначным тому, чтобы закрепить за кем-то право на использование раскладки клавиатуры QWERTY и потребовать от всех производителей устройств с клавиатурой переделать ее, или платить владельцу этой интеллектуальной собственности. Главный юридический советник Oracle Дориан Дейли заявил, что компания будет оспаривать это решение. В частности, Oracle может еще раз обратиться в Верховный суд США с просьбой рассмотреть дело.

Американская правовая система изначально пыталась защитить инвестиции крупных корпораций, вкладывающих миллиарды долларов в разработку новых технологий. Сейчас эти же механизмы становятся угрозой для развития технологичных отраслей, так как любой продукт использует тысячи или даже десятки тысяч разработок в которых так или иначе участвовали все крупнейшие компании мира. Эксперты считают ^[5], что в последнее время американские суды начали более лояльно относиться к компаниям, ставшим объектам нападок приверженцев жесткого соблюдения прав интеллектуальной собственности, в частности перестали по умолчанию блокировать продажи продуктов в случае доказанного нарушения копирайта. Однако это не отменяет важности проблемы в целом, а также возможности владельцев технологий преследовать своих противников в судах по всему миру.

Закон об авторском праве США 1976 года начал охранять компьютерные программы как объекты авторского права и это дело демонстрирует, что за 40 лет авторское право так и не приспособили для охраны компьютерных программ. Причина кроется в базовом противоречии, которое можно описать один словом — функциональность.

Судебная практика сформулировала подход — авторское право охраняет оригинальную форму выражения, но не распространяется на функцию, которую выполняет объект. Яркий пример — одежда: нельзя получить монополию на покрой платья, костюма или рубашки, ведь их функция — прикрывать человеческое тело.

Строчки кода, которые стали предметом спора между Oracle и Google — это API (интерфейс программирования приложений). API определяет функциональность, которую предоставляет программа и ее компоненты взаимодействуют друг с другом посредством API. Все операционные системы используют API, с помощью которых программисты могут создавать приложения для этой операционной системы.

Решение в пользу Google выглядит как поиск баланса между тем, что Верховный суд признал заимствованные у Oracle строчки коды API охраняемыми как исходный код программы и доктриной fair use. Хотя для применения этой доктрины выработаны четыре обязательные условия, мне кажется ее применили скорее интуитивно. Разумно ли считать нарушением заимствование около 7 тысяч строчек кода в программе, состоящей из 14 миллионов строчек?

---

Редакция благодарит партнера Nevsky IP Law ^[6], кандидата юридических наук Кирилла Митягина за помощь в подготовке материала.