Сравнение производительности Stage3D vs WebGL или сокрушительная победа Flash

Хочу предоставить мой вольный перевод статьи японского автора Yasunobu Ikeda, который задавшись вопросом о том, какое максимальное количество объектов сможет отображать WebGL (используя библиотеку three.js) попытался сравнить результат с реализацией на Flash и библиотеке Away3D. Результаты будут приведены для броузеров, которые поддерживают технологию WebGL, такие как Google Chrome и Firefox.

Для тестирования была выбрана машина с такой конфигурацией:

• Mac OS X 10.8.2;
• 3.4Ghz;
• AMD Radeon HD 6970M 2048mb;
• Chrome 24.

Ссылки на demo:

• HTML Demo ^[1] (Требуется броузер с поддержкой WebGL)
• Flash Demo ^[2] (Требуется установленный Flash плагин версии 11.5 и выше)

Результаты тестирования

Flash продемонстрировал более высокий FPS и превышение количества отображаемых объектов более чем в 30 раз!

• WebGL (three.js) продемонстрировал около 41fps для отображения 1331 объекта;
• Flash (Away3D) выдал примерно 60fps для отображения 42 875 объектов.

Не смотря на то, что обе технологии (WebGL и Stage3D) используют для отрисовки OpenGL (возможно Stage3D так же поддерживает DirectX), я думаю нет смысла сравнивать three.js и Away3D как фреймворки, хотя информация о степени оптимизации three.js была бы полезна. Я считаю что разница в скорости исполнения JavaScript и ActionScript.

Потребление памяти и процессора

Так же при тестировании я измерил потребление ресурсов компьютера на одном и том же (1331) количестве отображаемых объектов. Как и ожидалось, лучший результат, который показал Flash (Away3D), потреблял гораздо меньше памяти и процессора. Для измерения я воспользовался Activity Monitor.

HTML

ссылка на тест ^[1]
В случае с HTML результатом замеров будет сумма потребления Chrome Helper и Chrome Render, т.к. Chrome Workers не учавствовали в демонстрации.

Результатом оказались:

• 159.9% потребления процессора
• 222.8Mb памяти

Flash

Для замеров Flash я брал сумму значений для процесса плюс Flash плагина броузера:

Итого имеем:

• 16.8% потребления процессора
• 196Mb памяти

Поддержка броузерами

Для сравнения поддержки обеих технологий броузерами я составил таблицу:

Ссылки

• HTML Demo ^[1]
• Flash Demo ^[2]
• WebGL source (Zip file) ^[3]
• Flash source (Zip file) ^[4]

От автора перевода

Настоятельно прошу все замечания по неточностям перевода слать в личку и не писать это в комментариях. Так же от себя замечу, что в таблице речь идёт о поддержки именно в броузерах, в которых Flash действительно отсутствует, про AIR речь не идёт.

Автор: bsideup

Источник ^[5]