Активисты за права животных представляют в суде интересы макаки, которая сделала автопортрет, но не получила копирайт

Может быть, кто-то помнит скандальную историю ^[1] 2011 года, связанную с вопросами интеллектуальной собственности. В обсуждение того случая включились юристы, правозащитники, активисты за свободу информации и вся сочувствующая блогосфера.

Дело в следующем: летом 2011 года одна хохлатая макака в Индонезии ^[2] сделала свой автопортрет с помощью цифрового фотоаппарата. Она нашла камеру, направила её на себя и начала баловаться (макаке нравился звук, который издавал аппарат при нажатии кнопки спуска затвора). Проблема в том, что специалисты не смогли сразу разобраться, кому принадлежит копирайт на данный автопортрет.

Проблема вовсе не иллюзорна. Владельцы нескольких блогов и СМИ получили от новостного агентства Caters News Agency требование убрать фотографии из интернета ^[3], потому что этому агентству якобы принадлежат эксклюзивные права на их распространение.

Макака сделала несколько сотен снимков, пока ей не надоела игрушка, но большинство фотографий не в фокусе. Вот ещё одна из фотографий, из-за которой шли юридические разбирательства:

Шесть лет назад мы уже подробно разбирали этот юридический казус.

В Гражданском кодексе РФ (статья 1228 ^[4]) закреплено следующее определение:

1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внёсшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат либо способствовавшее его использованию, а также осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Как видим, даже фотограф, которому принадлежит фотоаппарат (то есть оказавший техническое и материальное содействие), не может быть признан автором произведения. Точно так же, если вы дали прохожему фотоаппарат с просьбой сфотографировать себя, то вам не принадлежат права на эту фотографию, вы не имеете права её публиковать и распространять без разрешения автора.

Американское законодательство по авторскому праву сходно с российским. Вот если бы фотограф установил камеру, навёл фокус и только позволил бы обезьяне нажать кнопку — вот тогда у фотографа появилась бы возможность претендовать на авторство. Но здесь другой случай: владелец фотоаппарата сам признал, что потерял камеру в лесу перед тем, как обезьяна её нашла.

Кто же тогда правообладатель, к которому перешло от автора право на распространение? Шесть лет назад блогеры с Techdirt предлагали ^[5] по умолчанию все фотографии, сделанные обезьянами, считать общественным достоянием. Может, так бы оно и было, но не все согласны с подобным исходом.

Активисты общества «Люди за этичное обращение с животными» (PETA) подали апелляцию ^[6] в Апелляционный суд США по девятому кругу. Юристы PETA изложили позицию, согласно которой «за свободноживущей хохлатой макакой Наруту [да, у обезьяны уже есть собственное имя — прим. ред.] следует утвердить авторское право на фотографии согласно Закону США об авторском праве (U.S. Copyright Act)». Юристы объясняют, что в данном случае Наруту видела своё отражение в объективе камеры, понимала взаимосвязь между нажатием кнопки спуска затвора и изменением отражения — и делала разные выражения лица, нажимая кнопку спуска затвора.

Дело уже прошло через несколько инстанций ^[7], и в каждом случае PETA проигрывала. Последний вердикт вынес окружной судья в январе 2016 года ^[8]: он постановил, что компетенция наделять обезьян авторским правом принадлежит Конгрессу и президенту, а у него нет таких полномочий. Ранее в 2014 году Бюро по защите авторских прав США тоже заявило ^[9], что работы, «произведённые природой, животными или растениями» не могут получить защиту копирайта.

Но юристы PETA настаивают, что именно Наруту должна владеть авторскими правами на снимки. Если суд согласиться с этим, то это будет первый случай, когда какое-либо животное получит право на владение какой-либо собственностью, а не само будет считаться собственностью, против чего категорически выступает организация PETA. Их девиз: «Животные не принадлежат нам».

«Когда наука и технология двигаются вперёд, законы приспосабливаются к ним, — говорит главный юрист PETA Джеффри Керр (Jeffrey Kerr). — Ничто в Законе об авторском праве не ограничивает право собственности в зависимости от вида живого существа, а PETA просит интерпретировать акт с учётом современного научного консенсуса о том, что макаки-обезьяны способны создавать оригинальные работы».

В самом деле, эти фотографии вполне претендуют на звание «оригинальных работ» и с какой-то точки зрения даже произведений искусства. В конце концов, ведь картины, написанные шимпанзе, выставляют в галереях и продают коллекционерам ^[10] — это тоже ценные творческие произведения, так чем же фотографии хуже?

Апелляционный суд из трёх судей начнёт рассмотрение дела сегодня, 12 июля 2017 года.

Все авторские гонорары за фотографии в случае выигрыша дела будут принадлежать Наруто и его сообществу, заявила PETA. Интересно, как хохлатые макаки в Индонезии распорядятся полученными деньгами? Поскольку копирайт сохраняется десятилетиями, Наруто и его потомки могут позволить себе роскошную жизнь. Например, они могут оплатить работу людей, которые будут за ними ухаживать. Вот уж было бы весело.

Автор: alizar

Источник ^[11]