Еще раз об ответственности провайдеров за нарушение интеллектуальных прав

Неделю назад появился пост ^[1] с новостью о том, что президент России Дмитрий Медведев внёс на рассмотрение ГД ФС РФ поправки к Гражданскому кодексу. А именно введена новая статья ГК, предусматривающая общие принципы ответственности информационных посредников (интернет-провайдеров): при передаче материалов в Интернете или предоставлении третьим лицам возможности размещения материалов они будут нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав. В комментариях, конечно же, буря эмоций и шквал негодований. Под катом предлагаю подумать о реальном положении дел, изучив новую редакцию ГК РФ и сегодняшнюю правоприменительную практику в данной категории дел. Осторожно, скучная простыня, можно сразу к выводам.

Начнем с новой редакции ГК РФ, а именно той самой, резонансной для нас статьи.

Статья 1253 1. Особенности ответственности информационного посредника

1. Лицо, осуществляющее передачу материала в сети Интернет или предоставляющее возможность размещения материала в этой сети – информационный посредник (Интернет-провайдер) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины, с учетом особенностей, установленных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в сети Интернет, не несет ответственности за нарушения интеллектуальных прав, произошедшие в результате такой передачи, при соблюдении следующих условий:

1) информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащегося в таком материале, является неправомерным;
2) информационный посредник в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого материала в сети Интернет своевременно принял необходимые и достаточные меры по устранению последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные законодательством об информации."

А теперь давайте посмотрим на сегодняшнюю правоприменительную практику, а конкретно на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2012 года № А56-57884/2010 по иску «Гала Рекордс» к «Одноклассникам» из-за песен певицы Максим. Цитирую ключевые моменты Решения:

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29… для применения к ответчику мер ответственности за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца применительно к статье 401 ГК РФ.

Исходя из презумпции добросовестности пользователей сайта и специфики самого объекта интеллектуальной собственности, приобретающего правовую защиту в силу факта своего создания и не подлежащего обязательной регистрации, предотвращение и пресечение нарушений авторских и смежных прав требует взаимодействия владельца сайта и правообладателей, в связи с чем доведение информации о фактах нарушений правообладателями до владельца сайта является обстоятельством, влияющим на вину последнего. При этом владелец сайта обязан в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения контента на его сайте своевременно принять необходимые и достаточные меры по пресечению и устранению последствий нарушения интеллектуальных прав. Такие меры должны исключать для любых лиц возможность доступа к спорному контенту и обеспечивать невозможность повторного размещения на сайте контента аналогичного содержания.

Выводы
Новая редакция ГК РФ лишь консолидирует уже существующие нормы и не создает ничего нового.Кроме того анализ норм статьи 1253 1 говорит о том, что нет никакой направленности Законодателя на уменьшение прав владельца сайта или интернет провайдера. Выражаясь бытовым языком — сохраняется текущее положение дел: владелец сайта/провайдер несет ответственность в том случае, если он действительно нарушает закон (использует ворованный контент для извлечения прибыли). Кроме того, сохраняется его обязанность удалить лицензионный контент по требованию правообладателя. В рассмотренном решении именно то, что Вконтакт забил болт на просьбу «Гала Рекордс» удалить файлы в итоге и стало его виной. При этом суд справедливо посчитал что в нарушении конкретно интеллектуальных прав виноваты конечные пользователи, их загрузившие, а Вконтакт виноват лишь в том, что не удалил их, когда вежливо попросили (ну или не очень вежливо).

Автор: lsoul