Исследование показало: ИИ теряется в длинных диалогах и вводит пользователей в заблуждение

Современные ИИ-лаборатории активно выпускают новые модели и чат-боты, чтобы закрепить свои бренды, но пользователи часто жалуются на их ошибки — от галлюцинаций до полностью неверных или вредоносных ответов.

Совместное исследование Microsoft Research и Salesforce охватило более 200?000 диалогов с продвинутыми LLM, включая GPT?4.1, Gemini 2.5 Pro, Claude 3.7 Sonnet, o3, DeepSeek R1 и Llama 4, и выявило серьёзные недостатки в многоходовых диалогах. Как оказалось, модели успешно справляются с одиночными запросами, достигая 90% точности, но при последовательных вопросах точность падает примерно до 65%.

Исследователи объясняют, что модели «спешат с ответом», стараясь завершить решение задачи до того, как пользователь закончит пояснение. Это приводит к феномену «ответного зацепления»: ИИ использует предыдущий ответ как основу для следующего, даже если он был неверен.

^[1]

Кроме того, в длинных диалогах наблюдается «раздутие ответа»: длина ответов увеличивается от 20% до 300%, вводя больше предположений и потенциальных галлюцинаций, которые модель потом закрепляет как контекст. Несмотря на дополнительные механизмы "thinking tokens" в моделях вроде o3 и DeepSeek R1, проблемы остаются нерешёнными.

В целом исследование показало, что способность моделей оставаться «в диалоге» снизилась всего на 15%, но надёжность упала на 112%. Это подчёркивает, что падение производительности при многоходовых взаимодействиях не означает, что модели «стали глупыми», но демонстрирует их ограничение при работе в реальных условиях.

Авторы предупреждают, что массовое использование генеративного ИИ несёт риски: пользователи могут воспринимать сгенерированную информацию как достоверную, хотя она часто сопровождается ошибками и необоснованными предположениями.

Исследование подчёркивает, что технология пока что не достигла зрелости для критически важных сценариев, особенно в многоступенчатых диалогах, а модели продолжают быть более надёжными при одиночных запросах, чем в реальном, живом общении с пользователем.

Источник ^[2]