Прецендент: провайдеры цифрового ТВ блокируют телеканал Дождь «за недостаточность лайков» и «по просьбам возмущённых пингвинов»?

Дамы и господа, уважаемые коллеги. Все мы помним про «Закон о произвольных блокировках», который позволяет по предписанию следствия блокировать порой скопления сайтов из-за одного комментария.
Те, кто считали тогда что дальше будет веселее оказались правы: сейчас создаётся прецендент, когда создатель контента блокируется за распространение по мнению провайдера «нежелательного содержимого» даже без каких-то юридических на то оснований.

Кстати, заранее прошу прощения за некоторые ошибки в тексте. Я решил их не удалять а лишь зачеркнуть исключительно с точки зрения истории — но никакой смысловой нагрузки они не несут. Так — помарки (ну вы понимаете о чём я :)

Суть вопроса

26 января 2014 года в эфире телепрограммы Дилетанты ^[1], посвящённой некоторым аспектах блокады Ленинграда во время ВОВ появился опрос следующего содержания

Нужно ли было сдать Ленинград чтобы спасти сотни тысяч жизней?

(вопрос появился в такой трактовке на 9 минуте в эфире, и на сайте tvrain.ru ^[2]).
При этом ведущий — Виталий Дымарский ^[3] уточнил, что данная формулировка принадлежит не телеканалу, а писателю Виктору Астафьеву.

Спустя 10-15 минут данный опрос был удалён с сайта tvrain.ru, а в твиттере телеканала ^[4] появилось разъяснение шеф-редактора ^[5] (шеф-редактор написал в своём твиттере, официальный твиттер tvrain сделал перепост) что это была ошибка, за которую телеканал приносит свои извинения.
И вот тут началось…

Госдурма

Уже 27 числа Государственная дума Российской Федерации резко чуть не сказал набросила осудила «попытки реабилитации нацизма» ^[6] (по словам депутата от Единой России Ирины Яровой)

Ассоциация кабельных операторов

28 января 2014 года президент Ассоциации кабельного телевидения России Юрий Припачкин выступил с инициативой отключить телеканал Дождь в пакетах вещания цифрового ТВ ^[7]:

У меня возникло желание, как оператору, взять и отключить такую информацию, взяв на себя некие функции цензурирования

Ну то есть как-бы получается что подменить собой 5 пункт, статьи 29 второй главы Конституции РФ? Смело

Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Дождь

Помимо моментального сообщения в твиттере от шеф-редактора извинения за ситуацию принесли:
27 января редактор Михаил Зыгарь в своём блоге ^[8] — надо сказать что извинения получились достаточно странными, и больше говорилось о «политическом заказе»
28 января 2014 — ведущий Михаил Козырев в программе Online ^[9]. Помимо этого по данной теме высказался Владимир Познер, назвав это недопустимым. Также, в продолжении данной программы по телефону высказывались зрители ^[10] (пишет про платный доступ, но видео работает и без денег).
29 января 2014 года — генеральный директор Наталья Синдеева в интервью на lenta.ru ^[11]
Однако…

Блокировка

На текущий момент телеканал Дождь был заблокирован безо-всякого суда и следствия следующими провайдерами кабельного телевидения (большинство — также и Интернета в Дом):
Ростелеком ^[12]
Онлайм ^[13]
Дом.ру ^[14]
Акадо ^[15]

А также спутниковым вещателем НТВ-ПЛЮС ^[16]

По-сути

Если честно, то я сам крайне возмущён подобной формулировкой в Опросе. Тот-же Владимир Познер пояснил почему это определение недопустимо на примере Киева гораздо лучше ^[9], чем могло бы получиться у меня. Да, для меня подобная идея — полный бред.

Но гораздо сильнее меня волнует другая ситуация: по-сути провайдеры кабельного телевидения, синхронно просто отключают вещание, несмотря на все ранее заключенные юридические договорённости.

При этом подавляющая часть данных операторов предоставляют доступ в Сеть Интернет.
Таким образом, на мой взгляд, создаётся прецендент: группа крупных игроков вопреки законодательству и взятым на себя обязательствам прекращают доступ к информации на основании «собственной морали» и «возмущённых писем крайних жителей Севера (ну, например, Пингвинов)».

• Не нужны никакие «неаккуратные» следователи, либо представители прокуратуры.
• Не нужны никакие лингвистические экспертизы
• Не нужно решение суда
• Не нужен даже намёк на нарушение законодательства.

Просто встретились «старые друзья» и решили навести свою понятия мораль. Почему-бы например, тогда завтра Билайну бы не заблокировать официальные сайты Ростелекома и Акадо? Ведь согласно высказыванию Юрия Притачкина подобное будет вполне обоснованно — ведь наверняка из-за того что у человека есть выбор, он может отказаться от услуг своего провайдера?
Ну а недовольным, видимо, предлагает годами торчать в суде…

Автор: ZiNTeR

Источник ^[17]