2016 vs. 2026: что изменилось в ПК за прошедшие 10 лет

Помните, как мы собирали компьютеры в 2016 году? Берешь четыре ядра от Intel, втыкаешь GTX 1080 (если есть деньги), накидываешь сверху 16 ГБ DDR4 — и вот вам топовая машина, которая годится вообще для всего, включая игры. Да, по нынешним меркам сетап уже несерьезный. Но это лишь оттого, что за прошедшее десятилетие изменились не только требования к железу, но и сама философия ПК. О ней-то сегодня и поговорим.

Процессоры: когда монополия кончилась

Сегодня многие ругают производителей процессоров за отсутствие значимых прорывов. Дескать, производительность CPU растет не более чем на 15% в год, а иногда и того меньше. Но в 2016-м было не лучше. 

Взять хотя бы Intel Core i7-6700K на архитектуре Skylake. Сам по себе процессор был неплохой: 4 ядра, 8 потоков, 4.0 ГГц частоты в базе и TDP на 91 Вт. Вот только с 2013 по 2017 годы каждое новое поколение Intel Core давало жалких 5% прироста. Им немного подкручивали частоты, слегка оптимизировали техпроцесс, меняли циферку в названии, но не более того. А зачем напрягаться, если конкурентов нет? AMD-то тогда смотрелась совсем печально.

Тот же FX-8350 формально хоть и имел восемь ядер, нередко показывал себя даже хуже четырехъядерников от Intel. Его душила архитектура Bulldozer. Она объединяла два ядра в один модуль, и они делили все ресурсы типа кэша, блока предсказания переходов, вычислительного блока для операций с плавающей запятой. В итоге 8 ядер на бумаге в реальной работе превращались в 4. 

Это проявлялось почти во всем, включая игры. Разве что в рендере FX-8350 иногда мог догнать Intel, но тут уж как повезет. Потому что могло и не повезти. Плюс – он грелся как утюг и жрал под 125 Вт против 65 у Intel. Так что выбор был очевиден.

AMD понимала недостатки своих процессоров. Поэтому в 2017 году вышло первое поколение Ryzen на совершенно новой архитектуре Zen. Ryzen 7 1700X имел 8 настоящих ядер, 16 потоков, производился по 14-нм техпроцессу и продавался за $399. На фоне интеловских процессоров новинка смотрелась прямо-таки жирно. Она обходила i7-6700K на 60-80% в большинстве многопоточных задач типа рендеринга или компиляции и шла почти вровень с топовыми моделями Intel, хотя стоила почти в 2 раза дешевле.

Естественно, Intel была вынуждена чем-то отвечать. В том же году вышла линейка Coffee Lake, а Core i7 вместо привычных четырех ядер получил сразу шесть. Потом их стало 8, 10, 12. Так началась гонка ядер.

Да, это изменило ситуацию к лучшему. Однако Intel просто накидывала ядра, хотя техпроцесс-то оставался старым. Компания на протяжении 6 лет (с 2014 по 2020 годы) сидела на 14 нм, то есть по сути просто рефрешила Skylake, выпуская его под разными названиями. Немного подкрутили частоты здесь, слегка оптимизировали компоновку там — и вот вам новое поколение. 

AMD в этом смысле действовала умнее. Производство она переложила на TSMC, поэтому между техпроцессами прыгала куда бодрее: 14 нм на первом Zen, потом 7 нм на Zen 2, следом 5 нм на Zen 4. Каждый такой переход давал не только меньшее энергопотребление, но и позволял разместить на кристалле больше транзисторов. А Intel так и сидела на 14 нм.

Впрочем, синие все равно нашли, как подтянуться. В конце 2021-го вместе с переходом на 10-нм техпроцесс компания представила линейку процессоров Alder Lake на базе гибридной архитектуры ^[1]. Они использовали два типа ядер на одном кристалле. Быстрые P-ядра, которые брали на себя тяжелые задачи вроде игр или рендеринга, и эффективные E-ядра, на которые ложилось обслуживание фоновых процессов и легких потоков. 

Суть такого разделения сводилась к тому, что E-ядра были физически меньше и потребляли в разы меньше энергии при той же литографии, но давали приличную многопоточную производительность там, где высокие частоты были не критичны. То есть Intel не могла догнать AMD в гонке нанометров, но сумела найти обходной путь и и выжать больше ядер на кристалл за счет архитектурных решений.

Intel Core i7-13700K образца 2022 года, который получил 8 P-ядер и 8 E-ядер, в сумме предлагал уже 16 ядер и 24 потока, и это дало ему определенные преимущества в тестах многопоточности. Несмотря на то что AMD Ryzen 7 7700X производился на 5-нм техпроцессе, он предлагал только 8 ядер и 16 потоков. В результате Intel вырывалась вперед процентов на 20-25, хотя в однопотоке процессоры шли почти вровень.

Да, AMD держала преимущество в энергоэффективности. Ее процессор потреблял около 105 Вт под нагрузкой против 253 Вт у Intel. Но для десктопной системы с нормальным охлаждением это было не критично. Башенный кулер на шести тепловых трубках или 240-мм водянка справлялись с i7-13700K без каких-либо проблем. А вот дополнительные потоки для рендеринга, компиляции или видеоредактирования давали вполне ощутимое преимущество в реальной работе.

Чтобы понять масштаб изменений, лучше посмотреть на сводную таблицу:

Главное, что произошло, — AMD заставила Intel шевелиться. Благодаря этому вернулась конкуренция, и это дало нам то, чего не было с 2013 по 2017 год: реальный прогресс в производительности, а не жалкие 5% от поколения к поколению.

Да, сегодня за $200 можно купить разве что i5-14400F ^[2] или AMD Ryzen 5 7600, тогда как в 2016 году это был бы i7. Но обе "пятерки" сегодня на голову мощнее "семерки" 10-летней давности в реальных задачах. В играх разница скромнее — в лучшем случае процентов 60-80, но это лишь оттого, что настоящую революцию произвели не процессоры, а видеокарты.

Видеокарты: от треугольников к нейросетям

В 2016 году роль видеокарты была максимально понятной. Видеочип занимался растеризацией, то есть превращал треугольники и текстуры в готовое изображение. Чем больше было блоков, чем выше частоты и шире шина памяти — тем больше fps получалось на выходе. Никаких сюрпризов.

GeForce GTX 1080 как раз была квинтэссенцией такого подхода. 2560 CUDA-ядер, 8 ГБ GDDR5X с 256-битной шиной и TDP на уровне 180 Вт. В 1080p она спокойно выдавала 60 fps и выше в любых AAA-играх того времени на максимальных настройках, а в 1440p чувствовала себя спокойно, стоило лишь чуть-чуть убавить графику. Трассировки лучей в реальном времени тогда в принципе не существовало в потребительском сегменте, поэтому чего-то большего от карт и не требовали.

Постепенно стало понятно, что бесконечно наращивать шейдерные блоки невозможно. Вернее, бессмысленно. Увеличение их количества приводит к росту тепловыделения, повышает требования к охлаждению, но выхлопа по кадрам дает все меньше и меньше. А поскольку разработчики игр стремились ко все более и более реалистичной картинке, которая обеспечивалась за счет повышения естественности освещения и отражения, появилась потребность в новой архитектуре.

Формально, конечно, все это можно было делать и старыми методами через screen space reflections, pre-baked lighting и другие нерусские слова. Но это были откровенные костыли с кучей ограничений и артефактов.

Первой решение нашла NVIDIA. Она взяла и внедрила отдельные блоки под трассировку лучей и под нейросетевые вычисления. Да, RTX 20 все еще считали большую часть освещения по-старому, через растеризацию. Но вот отражения, затенение в углах и щелях и тени добавляли уже через RT. Хотя даже при таком подходе отражения считались в урезанном разрешении, а потом апскейлились до нативного, потому что иначе производительность проседала слишком сильно.

Тут-то и пригодились нейросетевые блоки, которые сделали возможным DLSS. Нейросетевой апскейлинг рендерил кадр в низком разрешении и при помощи специально обученной модели дотягивал его до 4K. Из-за этого нагрузка падала процентов на 40, а картинка получилась лучше обычного апскейла. По сути, DLSS компенсировал просадку от трассировки, и RTX начал выглядеть как вполне себе рабочее решение.

AMD, впрочем, в нейросети не пошла. FSR давал чистый алгоритмический апскейл со всеми вытекающими. С одной стороны, технология работала на любых видеокартах, включая старые модели и даже карты конкурентов. Но, с другой, сильно проигрывала по качеству DLSS. Там, где нейросеть NVIDIA держала четкость и стабильность в динамичных сценах, FSR давал заметное мыло и мерцание. Со временем AMD подтянула качество через FSR 2.0 и 3.0, но до DLSS так и не дотянула.

С трассировкой лучей у AMD, кстати, вышло похоже. Radeon RX 6000 получили RT-ускорители, но по производительности в играх карточки сильно уступали NVIDIA. Там, где RTX 3070 держала играбельные 60 fps, RX 6800 XT проседала до 40–45, хотя в растеризации шла с ней ноздря в ноздрю или даже обгоняла. Все дело было в архитектуре. NVIDIA делала ставку на специализированные блоки, AMD пыталась обойтись меньшими жертвами в универсальности и проиграла в эффективности.

К 2026 году AMD, тем не менее, освоила FSR Redstone на базе машинного обучения, который работает через блоки AI Accelerators в видеокартах Radeon RX 9000 на архитектуре RDNA 4. По качеству она приблизилась к DLSS, но с оговоркой. Новая технология работает только на новом железе, тогда как старые карты остались за бортом. При этом NVIDIA к этому моменту довела DLSS до версии 4.5 с генерацией до шести кадров на один отрендеренный и трансформерной моделью второго поколения для апскейлинга.

Что изменилось за 10 лет по факту? Если GTX 1080 в 2016-м держала 60 fps в 1080p на ультрах в тогдашних ААА, то RTX 5070 в тех же играх выдает под 180 fps. В свежих проектах типа Cyberpunk 2077 GTX 1080 с трудом тянула 40-45 кадров на средних, RTX 5070 ^[3] держит больше сотни на высоких с RT.

Так что современная карта среднего уровня за те же 600 долларов сегодня дает вдвое больше fps, чем топ десятилетней давности. И это мы не говорим про ИИ, апскейлинг и качественно новый скачок изображения благодаря трассировке лучей.

Оперативная память: из скучной в быструю

В 2016-м оперативка была далеко не такой интересной штукой, как сейчас. В большинстве случаев это были зеленые планки DDR4-2333 от Kingston или Crucial на 8 ГБ с латентностью CL15 и пропускной способностью около 17 ГБ/с на канал. В общем, ничего особенного. Радиаторы и подсветки тогда хоть и существовали, но были редкостью, поэтому на внешность внимания никто не обращал. И никто не жаловался.

Да и чего было жаловаться? Браузеры тогда не жрали память сотнями мегабайт на вкладку, программы не требовали столько ресурсов и даже Witcher 3 мог обходиться 6 ГБ. Поэтому больше 8 гигов ставили только те, кто серьезно работал с видео или 3D, для остальных это казалось избыточным.

Сейчас 16 гигов – это базовый минимум, ниже которого уже никто не уйдет. Если Windows 11 без запущенных приложений потребляет 4-5 ГБ, о чем вообще можно говорить? Фактически, конечно, система заработает, но будет вообще неинтересно. 

Помимо объемов, за это десятилетие изменились еще и возможности памяти. На смену старому DDR4 пришел новый стандарт DDR5 с другой внутренней архитектурой, где каждая планка разбита на два независимых 32-битных канала вместо одного 64-битного. По сути, мы получили один модуль DDR5, который работает как два DDR4 в одном корпусе. Это позволило лучше распараллеливать запросы к памяти и поднять пропускную способность.

Хотя без нюансов, конечно, не обошлось. DDR4-3600 CL16 давала латентность в районе 9–10 наносекунд, тогда как типичная DDR5-5600 CL36 могла выходить даже за 12–13. С одной стороны мы получили широкую полосу пропускания, но потеряли в отклике. Поэтому в играх переход на DDR5 часто давал всего 3–7% к fps, которые невооруженным глазом и не заметишь даже.

Но в рабочих задачах типа компиляции больших проектов и рендеринга широкая полоса работает как надо. Особенно если вы что-то делаете с несжатым 4K-видео. Тут оперативка становится буфером между диском и процессором, от которого зависит если не все, то очень многое.

Лишь бы контроллер памяти процессора сам тянул частоты оперативки. А если нет — никакие красивые цифры в спецификациях уже не спасут. Для Ryzen 7000 оптимальной считается зона около 6000 MT/s при FCLK 1:1. Тогда Infinity Fabric и память работают синхронно. Будет выше – и начнется лотерея: один процессор держит 6200, другой сыпется уже на 5800. У Intel потолок по частоте выше. Они позволяют разогнаться и до 7200, и до 7600, но там включается Gear 2, и контроллер памяти работает через делитель. Поэтому тут вроде выиграли от высокой частоты, но проиграли в латентности, которая резко выросла. В общем, по факту упираешься не только в модули, но и в CPU.

И это не все. DDR5 в целом стала сложнее (а теперь еще и дороже). XMP и EXPO больше не работают по кнопке, чтобы просто включить и забыть, появился memory training, а разница между чипами от Hynix, Micron и Samsung стала играть куда большую роль, чем раньше. Теперь уже нельзя просто пойти и купить какую-то планку. Надо штудировать форумы и изучать QVL-листы материнских плат.

Зато энергопотребление снизилось – и за это спасибо. DDR5 получила встроенный модуль управления питанием прямо на планке, и напряжение снизилось с 1.2 до 1.1 В. За счет этого планки стали жрать процентов на 20–25 меньше, чем DDR4. Для десктопа мелочь, но для ноутбуков – серьезный плюс.

Ах, да, чуть не забыл самое главное. Память-то теперь светится. Да.

Накопители: от роскоши к стандарту

Несмотря на то что твердотельники в 2016-м уже были вполне себе массовым явлением, все в основном сидели на SATA SSD вроде Kingston A400 или Crucial BX200. Чисто под систему этого хватало, Windows грузилась быстро, но на этом плюсы заканчивались.

Проблема, если помните, крылась в самом интерфейсе SATA. В какую сборку его ни воткни, он все равно упирался в свои ~550 МБ/с и отличался задержками на уровне десятков микросекунд. То есть по сравнению с жестким диском это, конечно, почти космос, но взять любые тяжелые файлы – и привет. DRAM-кэша тогда тоже не было, контроллеры были максимально простыми, а SLC-кэш — крошечным. 

NVMe-накопители уже, конечно, существовали, но цена на них была неподъемной и оправдать такие траты было сложно. Samsung 960 EVO на 500 ГБ стоил в районе 20 тысяч рублей. То есть вчетверо дороже SATA SSD такого же объема. Хотя, конечно, скорости были впечатляющими. Такой диск спокойно брал отметку в 2000-2500 МБ/с через интерфейс PCIe Gen 3. 

Большинству, правда, было все равно 500 МБ/с или 2000. Они разницы не замечали. Крупные файлы копировались заметно быстрее, но на запуск программ, открытие документов и загрузку системы это влияло не так сильно, чтобы оправдать переплату в 4 конца.

Но к 2026-му ситуация изменилась полностью. Во-первых, цены упали. Терабайтный NVMe PCIe 4.0 сейчас стоит 5-7 тысяч рублей, то есть примерно столько же, сколько SATA SSD в 2016-м. Во-вторых, скорости выросли натурально в несколько раз: PCIe 4.0 дает 7000 МБ/с на чтение, а PCIe 5.0 — до 14000. Главное, что теперь такие скорости ощущаются на практике:

• Windows 10 на SATA SSD грузилась секунд 20-25 от нажатия кнопки включения до рабочего стола, а на NVMe идет на взлет за 8-10 секунд;

• Cyberpunk 2077 или Starfield загружаются не за 45 секунд, а за 12-15;

• Копирование видео на 50 ГБ с одного диска на другой – 30 секунд вместо 3-5 минут;

• Запуск тяжелого проекта в Photoshop с десятками слоев или таймлайн в DaVinci Resolve с 4K-футажем — почти мгновенно против 20-30 секунд.

И при этом никто особо не парится с выбором. Если раньше надо было смотреть на каждую характеристику, то сейчас просто берешь едва ли не любой диск PCIe 4.0 — и он работает. За эти годы производители научились оптимизировать работу контроллеров и алгоритмы записи данных, поэтому выросли не только скорости, но и ресурс.

Материнские платы: от легкого к сложному

Уж не знаю, сам я себе нафантазировал или что, но, кажется, что и с материнскими платами 10 лет назад все было сильно проще. Ну что тогда было нужно? Лишь бы сокет подходил под процессор, было два слота под память, один PCIe x16 под видеокарту, парочка SATA-портов под диски. А, если есть один-два M.2 – совсем прекрасно. Ну, и Ethernet, конечно. Куда без него.

Никакого Wi-Fi тогда не было, подсветки тоже, а разгоны, кажется, придумали лишь годы спустя. На самом деле, конечно, нет. На Z170, кажется, погонять уже было можно. Главное – иметь камушек с индексом K. Но у большинства были простые рабочие лошадки без изысков за 5000-6000 рублей.

Сейчас, конечно, не так. Материнки сильно прокачались. Теперь норма это:

• PCIe Gen 5 под видеокарту

• PCIe Gen 4 под NVMe

• Поддержку DDR5

• Встроенные Wi-Fi и Bluetooth

• 2.5-гигабитный Ethernet

• Улучшенный аудиокодек типа Realtek ALC897 или ALC1220

• RGB-подсветка и разъемы для корпусной подсветки

• Усиленная система питания типа 8+2 или около того

Но самое заметное — это сетевые возможности. В 2016-м Wi-Fi на материнке был роскошью за доплату. Сейчас это база почти в каждой бюджетной плате. Причем не просто Wi-Fi, а Wi-Fi 6E с поддержкой диапазона 6 ГГц и скоростью до 2.4 Гбит/с.

Хотя совместимость, конечно, просела. Сокет LGA1151 протянул четыре поколения процессоров. LGA1700 выдержал три и уступил LGA1851. AMD в этом смысле поступила честнее, пообещав поддерживать AM5 минимум до 2027 года.

Блоки питания: откуда не ждали

Блоки питания – еще одна важная история, которую нельзя обойти стороной. Несмотря на то что концептуально в этом сегменте ничего не поменялась, требования к БП, их мощности и конструктивному устройству существенно поменялись.

Как раньше выглядел расчет мощности блока питания? GTX 1080 — 180 Вт, i7-6700K — 91 Вт, остальное — мелочь. Берем что-нибудь на 400–500 Вт с сертификацией Bronze и закрываем вопрос легко и надолго. Запас приличный, на апгрейд точно хватит, а то и не на один. А значит, причин переживать нет.

Теперь калькулятор мощности выдает другие цифры. RTX 5070 спокойно берет 250–300 Вт, а топовые модели типа RTX 5090 — под 450. Процессоры с гибридной архитектурой в пике уходят за 200–250. И это, если не учитывать K-модификации или совсем гиковские камушки типа 14900KS. А ведь еще надо учесть расход материнки, памяти, накопителей, которые стали куда требовательнее, вертушек — и вот уже брать надо минимум 750–850 Вт для средней сборки и 1000-1200 – для топовой.

Но оно и понятно. Ведь даже требования по питанию стали другими. Современные RTX используют интерфейс 12VHPWR или обновленный 12V-2×6, а стандарт ATX 3.0 / 3.1 требует от блока питания выдерживать кратковременные пики потребления в 2–3 раза выше номинала. То есть карта с TDP 300 Вт может на миллисекунды запросить 600–700, и БП обязан это переварить без отключений. 

Естественно, платить за такое добро все равно приходится нам с вами. Нормальный блок на 850 Вт с сертификацией Gold сейчас стоит 10–12 тысяч рублей, а в 2016-м приличный 600-ваттник можно было взять за 5-6. Но на что мы жалуемся? Разве где-то не так?

Мониторы: от 60 Гц к 165 Гц

Ну, и вишенка на торте – мониторы. Как было раньше? Full HD на 60 Гц, 23-24 дюйма, матрица IPS или что-то около того. Игровые модели на 120–144 Гц хоть и существовали, но стоили заметно дороже и воспринимались как роскошь на грани разорения. Как и 4K-мониторы.

Тогда даже 60 герц казались достаточными. Железо больше попросту не тянуло. Даже консоли работали на 30 fps. Но те, кто попробовал 144 Гц, назад не возвращались. Проблема в том, что высокогерцовые IPS-мониторы были либо недоступны, либо стоили как крыло от самолета.

Сейчас все куда проще. Ну и лучше по характеристикам, само собой. Full HD на 144-165 Гц, 24-27 дюймов, IPS или VA, отклик 1 мс с FreeSync или G-Sync Compatible – уже обычное дело. Цветопередача у TN стала лучше – совсем как у старых IPS, но с высокой герцовкой и быстрым откликом. Плюс адаптивная синхронизация.

Стоит ли оно того? Спросите у геймеров. В динамичных играх картинка становится плавной, реакция улучшается, глаза меньше устают. Особенно в шутерах типа Valorant, CS2, Apex Legends, где каждый кадр влияет на прицел. Водишь мышкой — все движется плавно, без рывков. Разворачиваешься на 180 градусов — картинка четкая, никакого размытия.

В синглплеерных играх разница тоже есть, пусть и не такая критичная. Зато в повседневной работе — серфинг, скроллинг, перетаскивание окон — все становится приятнее. Даже движение курсора выглядит иначе.

Как изменился подход к сборке ПК

За десять лет ПК из набора компонентов, где главное — процессор и видеокарта, превратился в экосистему с кучей зависимостей. Нельзя просто ткнуть пальцем в несколько позиций и получить работающую систему. Приходится учитывать совместимость памяти с процессором, хватит ли мощности блока питания под пиковые нагрузки, поместится ли СВО в корпус, потянет ли материнка разгон. Дошло до того, что без конфигуратора ПК ^[4] в некоторых ситуациях стало вообще не обойтись.

Нет, это неплохо. Тем более, что производительность за эти годы выросла кратно. Средняя машина 2026 года делает то, что в 2016-м требовало топовой рабочей станции за огромные деньги. Сотни fps с трассировкой и DLSS в играх, рендер и компиляция за минуты, монтаж 4K-видео. Все это теперь такое же обычное дело, как раньше покупка SATA SSD.

Но вместе с этим выросла сложность. Железо перестало быть предсказуемым. Память требует калибровки и подбора таймингов, видеокарта — правильных настроек и свежих драйверов, а процессор — адекватного охлаждения и нередко даже понимания, как работает планировщик Windows с гибридной архитектурой.

Все это прямо повлияло на наш подход к сборке. Раньше компьютер собирали, чтобы он работал. Теперь его еще и показывают: стекло, подсветка, аккуратная укладка кабелей. Система стала частью интерьера, объектом, на который обращают внимание.

Собрать ПК в 2026-м сложнее и дороже, чем десять лет назад. Но и то, что получается на выходе, — другой уровень возможностей.