Ранее мы писали о «перестройке наоборот ^[1]» — инициативах сторонников левых и леворадикальных движений, направленных на то, чтобы сделать ИТ-инфраструктуру и интернет «общими».

Но помимо железа, частью сети являются веб-сервисы и ИТ-компании, которые их разрабатывают. Обсуждаем, кто предлагает их национализировать, и почему это не такая уж хорошая идея.

^[2]
Фото — John T ^[3] — Unsplash

Было ваше — стало наше

Представители левых все чаще предлагают ужесточить контроль за крупными ИТ-компаниями. Один из ярких примеров — закон ^[4] о сетевом нейтралитете. Его в конце 2018 года проработали власти Калифорнии, придерживающиеся левых взглядов, чтобы запретить провайдерам блокировать доступ к сайтам и дифференцировать трафик, отдавая приоритет какому-либо типу контента.

Не остаются в стороне даже руководители самих бизнесов. В прошлом году Марк Цукерберг, отметил ^[5], что для эффективной работы всемирной сети необходима «общая глобальная программа», охватывающая проблемы распространения вредоносного контента и защиты данных пользователей.

Эту картину дополняет «беспокойство» регуляторов, которые указывают на то, что корпорации и ИТ-медиа аккумулируют у себя большие объемы ПД и создают риски, связанные с утечками и распространением фейковых новостей. Но все это — только часть тренда.

Сторонники левого движения считают, что таких мер недостаточно и нужен более радикальный подход. Так, в качестве первого шага кандидат в президенты США Элизабет Уоррен, активист левого крыла Демократической партии, предложила разделит ^[6]ь Amazon, Google и Facebook на более мелкие фирмы, чтобы упростить работу регуляторам.

Джейсон Прадо (Jason Prado), автор информационного бюллетеня Venture Commune и член ^[7] избирательного штаба социалиста Берни Сандерса ^[8], предлагает близкий подход. Он считает ^[9], что онлайн-сервисы со ста и более миллионами пользователей становятся «неотличимыми от государства» по силе своего влияния. Поэтому управлять ими должны демократически избранные представители и корректировать вектор развития компаний в интересах граждан.

Активисты движения за «кооперативные платформы» уже проверяют этот подход на практике. Право принимать управленческие решения в таких организациях принадлежит сотрудникам компании или ключевым акционерам. Например, служба такси Green Taxi Cooperative в Денвере успешно управляется самими таксистами. Несмотря на жесткую конкуренцию с Uber и Lyft, в 2016 году организация удерживала ^[10] долю в 37% на таксомоторном рынке города. Компания продолжает работать и сегодня.

Фото — Kevin Laminto ^[11] — Unsplash

Похожие проекты есть и в Европе — так, управление немецким маркетплейсом Fairmondo ^[12] осуществляется акционерами согласно принципу: «один человек — один голос». Компания благополучно функционирует на протяжении семи лет и даже вышла на рынок Великобритании.

В качестве «альтернативы» кооперативам политики предлагают повысить «прозрачность» внутренних процессов бизнеса — например, обработки персональных данных. Этой точки зрения придерживаются представители властей разных стран, в том числе и те, кто далек от левых движений. Глава Федеральной комиссии по связи в США Аджит Пай (Ajit Pai) еще в конце 2018 года обращал ^[13] внимание на закрытость (в вопросах обработки ПД) корпораций, подобных Google, Twitter и Facebook.

Но не все так просто

Не все убеждены, что передача контроля государству, это хорошая идея. В качестве основного аргумента противники такого подхода приводят в пример мрачные сценарии будущего, описанные во множестве антиутопий. Но если и не принимать их во внимание, факт остается фактом: правительственные организации как минимум слишком бюрократизированы. Одно лишь это может негативно отразиться на бизнес-процессах новых ИТ-фирм и, как следствие, на качестве сервисов.

Фото — Levon Vardanyan ^[14] — Unsplash
Многие из нас сталкивались со сложностями, которые возникали в сфере ЖКХ — чтобы решить вопрос в управляющей компании приходится заполнять множество бумаг и по нескольку раз переходить от окошка к окошку. Никому не хотелось бы столкнуться с подобным отношением при работе с почтовым сервисом или Slack, не говоря уже о каком-нибудь Tinder.

Профессор Бенджамин Питерс (Benjamin Peters) из Университета Талса в своей книге «How Not to Network a Nation: The Uneasy History of the Soviet Internet ^[15]» отмечает, что именно бюрократия помешала ^[16] активному развитию интернет-инфраструктуры в Советском Союзе.

В СССР не удалось реализовать крупные ИТ-проекты в том числе из-за того, что на каждом этапе специалистам приходилось согласовывать свои действия.

В случае с национализацией история может повториться, если крупные бизнесы «поделят» между собой сразу несколько правительственных структур, интересы которых, к слову, могут и не совпадать. Представители индустрии понимают это, а многие — выступают против ужесточения регулирования.

Два года назад правительство Великобритании начало прорабатывать ^[17] стандарты для онлайн-контента и систему наказаний для компаний-нарушителей. Тогда Ричард Аллан (Richard Allan), вице-президент Facebook, возразил ^[18], что сервисы и медиа должны отвечать за качество контента лишь перед аудиторией. В целом эта точка зрения совпадает с идеями либертарианцев, которые находятся на другой стороне политического спектра. Они убеждены, что государство должно держаться в стороне от цифровых бизнесов и позволить рынку развиваться естественным образом.

Будет ли найден компромисс

Полная открытость информации, которую пропагандируют некоторые левые активисты, имеет свои недостатки. Профессор по этике в Технологическом университете Делфта Ерун ван ден Ховен (Jeroen Van den Hoven) отмечает ^[19], что прозрачность и приватность являются основами демократии. Первая помогает контролировать контролирующих, а вторая — сохраняет свободу индивида. Перекос в пользу прозрачности может нанести ущерб приватности и даже безопасности пользователей. Как пишет ^[20] коллега ван ден Ховена, Марейн Янссен (Marijn Janssen), раскрытие данных из соц. сетей позволит следить за действиями отдельных индивидов, чем непременно воспользуются злоумышленники.

Сегодня в руках корпораций находятся большие объемы персональных данных, что создает определенные киберриски. Но национализация компаний и их инфраструктуры явно не станет универсальными решением проблемы ИТ-монополий. С другой стороны, диалог между ними и представителями разнообразных политических движений мог бы помочь взглянуть на проблему с разных точек зрения. И, в перспективе, выработать компромиссное решение, которое устроит и бизнес, и власти, и, самое главное, разработчиков самих сервисов и их пользователей.

---

У нас в 1cloud.ru ^[21] есть корпоративный блог ^[22], посвященный IaaS и ИБ. Недавно мы рассказывали, как удалить себя ^[23] из большинства популярных сервисов.

---

Также мы ведем канал в Telegram ^[24], в котором публикуем новости облачной индустрии, инсайты и разбираем кейсы.

---

Автор: 1cloud

Источник ^[25]