За последние 18 месяцев лицензии на ПО модифицировали как минимум 12 разработчиков open source решений. Цель — запретить крупным ИТ-компаниям коммерциализировать их программное обеспечение в том или ином виде. Подобные инициативы разделили сообщество на два лагеря.

^[1]
Фото — Serenity Mitchell ^[2] — Unsplash

Компании, сменившие лицензию

В конце сентября в Сан-Франциско прошел ^[3] Open Core Summit. На нем участники ИТ-сообщества затронули тему перепродажи open source решений в форме SaaS сторонними компаниями. Многих не устраивает, что в этом случае разработчики оригинальных библиотек остаются не у дел с точки зрения распределения доходов. Поэтому они переходят на новые типы лицензий.

В декабре прошлого года лицензию модифицировали ^[4] в Confluent. Теперь движок KSQL для обработки данных в реальном времени распространяют по Confluent Community License вместо Apache 2.0. Новая лицензия все также разрешает скачивать, модифицировать и распространять код системы, но запрещает предлагать его как сервис на платной основе.

Аналогичный путь выбрали ^[5] авторы Redis. Они разработали Redis Source Available License (RSAL ^[6]). Код и решения компании можно использовать для сторонних приложений. Но есть условие — это не может быть база данных, система обработки потоковых данных или поисковый/кэширующий движок. Нечто похожее реализовали ^[7] в MongoDB. Их лицензия — Server Side Public License (SSPL ^[8]) — обязывает платить разработчикам, если компания продает модифицированные версии их СУБД.

Авторы Neo4j — графовой системы управления базами данных — вообще, решили ^[9] изъять код корпоративной версии сервиса из open source. И перешли на коммерческую лицензию ^[10] в прошлом году.

Кто считает, что это хорошо

Бизнес-модель нужна любому open source проекту. Без финансирования он не сможет существовать, развиваться и масштабироваться. Частичная коммерциализация кода открывает дополнительный источник дохода и дает возможность привлечь новых разработчиков. Такая практика поможет избежать судьбы открытого календарь-менеджера Chandler ^[11]. Он просуществовал год — потому у разработчиков кончились деньги на его поддержку.

Некоторые участники ИТ-сообщества пошли дальше. Они предложили ^[12] внедрить лицензии, которые не просто запретят перепродавать открытый код, но и ограничат его использование определёнными компаниями. Месяц назад разработчик Ruby-библиотеки, упрощающей работу с Chef, в качестве протеста удалил собственный проект ^[13] из репозитория на GitHub, когда узнал, что его используют инженеры Иммиграционной службы США. Этот инцидент ненадолго нарушил работу агентства. Эксперты говорят, что новые лицензии позволят предотвратить появление подобных ситуаций.

И работа в этом направлении уже ведется. Летом появился ^[14] проект PolyForm, в рамках которого разработали пять новых лицензий для open source. Например, одна из них запрещает работу с открытым ПО для компаний со штатом более ста человек.

Кто убежден в обратном

Большая часть ИТ-сообщества, однако, выступает против какой-либо коммерциализации открытых проектов. Брюс Перенс (Bruce Perens), автор определения open source ^[15] и общественного договора Debian говорит, что новые лицензии Redis, Confluent, MongoDB и других компаний противоречат концепции открытого ПО. Девятый пункт определения гласит, что «лицензия не должна ограничивать другие программные продукты». Один из резидентов Hacker News даже предложил ^[16] обозначать проекты с ограничивающими лицензиями новым термином — Source Visible.

Другой пользователь HN также заметил ^[17], что позицию организаций, сменивших условия лицензии, можно назвать лицемерной. Они сами предлагают платные корпоративные сервисы, параллельно используя Linux, GNU и другие приложения с открытым кодом. При этом они не делают никаких финансовых отчислений в их пользу.

Фото — Free To Use Sounds ^[18] — Unsplash

Гордон Хафф (Gordon Haff), глава облачного подразделения Red Hat, считает ^[19], что так компании хотят «усидеть на двух стульях» — получать прибыль от продажи модулей и быть open source компанией. Его точку зрения поддержал ^[20] автор книги «Disruptive Analytics ^[21]» Томас Динсмор (Thomas Dinsmore). Он говорит, что разработчики имеют право монетизировать свои продукты, но в этом случае они должны изначально выбирать коммерческую лицензию.

Есть мнение, что массовая смена лицензий крупных проектов разрушит открытое сообщество. Например, в 2015 году FoundationDB ^[22] купили Apple. Компания ограничила ^[23] загрузки мультимодельной СУБД и закрыла все репозитории на GitHub. В результате комьюнити, сформированное за пять лет, стало распадаться.

Негативно о практике смены лицензий отозвались и крупные ИТ-корпорации. Они назвали подобные решения враждебными по отношению к пользователям, так как им становится сложно разбираться в лицензиях. И обвинили авторов инициативы в том, что их предложения могут привести ^[12] к полному уничтожению мира open source.

---

Мы в 1cloud предлагаем услугу VDS/VPS ^[24]. Каждый новый клиент может бесплатно протестировать виртуальный сервер.

---

Как запустить VPS-сервер с помощью 1cloud? Рассказываем в пошаговой видеоинструкции ^[25].

---

Автор: 1cloud

Источник ^[26]