«Органика» — не значит «экологичность»

Тайлер Дерден делает домашний рецепт. Скорее всего, органический, на базе глицерина.

Мы тут запустили линейку экокосметики и занялись экологичностью производства. На самом деле, конечно, началось с того, что мы почти втрое сократили потребление воды за счёт кардинальной переделки линии водоподготовки. Вообще-то мы хотели меньше платить за неё городу, но получилось очень экологично.

Как только мы увидели экономию, стали смотреть на другие экологичные решения. И ещё тренды привели к тому, что в любом случае нужно было производить экокосметику либо вообще органик-косметику. Потому что надпись «эко-» даёт минимум +20 % к цене.

И вот тут-то и началось странное противоречие.

Дело в том, что почти всё то, что называют «органик-» и «эко-», на деле при расчёте потребляемых ресурсов на единицу продукции таковым не является. Приведу пару примеров. Вот когда на полках магазинов начал появляться «органический» салат-латук дороже обычного, я была удивлена. Серьёзно, вы возьмёте салат, обильно удобряемый натуральным навозом с ближайшей фермы, когда есть контролируемые гидропонные линии, где он растёт на чистых растворах? Особенно после 2011 года, когда натуральные удобрения заразили ^[1] резистентным к антибиотикам штаммом кишечной палочки кучу людей в Германии и убили 48 из них.

Что такое вообще органические продукты?

Эмблема «NationalOrganicProgram» Министерства сельского хозяйства США ^[2].

Термин «органический продукт» веселит каждого человека, связанного с химией. Сразу представляется богатый выбор неорганических продуктов из поваренной соли, соды и воды из-под крана. На самом деле это понятие описывает продукты сельского хозяйства, выращенные без применения пестицидов, минеральных удобрений, регуляторов роста и соответствующие ряду других параметров. В целом идея маркировки условной кукурузы, которая выращивалась и обрабатывалась без применения вредных веществ, выглядит довольно неплохо на первый взгляд. Но в итоге всё получилось как всегда.

Тема очень быстро стала модной несмотря на то, что фактически внедрение такого «органического производства» приводит к резкому снижению урожайности и повышению цен ^[3]. Ладно бы ещё повышенная цена и возврат к древним технологиям времён тяпки и ручного пресса были оправданны качеством продукта. Многие готовы платить больше, чтобы есть более здоровую пищу, богатую витаминами и полезными веществами. Но вот упрямая наука, как всегда, расстраивает своими скучными фактами. Крупный метаанализ в 2009 году показал, что употребление органической пищи не даёт никакого положительного эффекта ^[4] для здоровья, если сравнивать с аналогичными продуктами питания. Да и каких-то уникальных отличий в витаминах и питательной ценности тоже не обнаружили ^[5].

В итоге мы получаем дорогие продукты, которые ещё имеют и кучу проблем с точки зрения их экологичности. Почему-то люди очень часто отождествляют эти термины, а в реальности органическое производство скорее наоборот является проблемным с точки зрения влияния на экосистемы. Вы потратите гораздо больше воды, энергии и других ресурсов, чтобы вырастить то же самое количество урожая, что и при традиционном интенсивном земледелии.

Проще говоря, «органик-» — это созданный неоптимальным образом, часто с большими затратами ресурсов планеты, чем «неорганик-» продукт.

Страшный пропиленгликоль в органической косметике

Если говорить о косметике, которая подойдёт под определение «органик-», то там всё ещё интереснее. Если соблюдать все требования, то продукт получается, мягко говоря, очень дорогим и местами откровенно более низкокачественным. Я лично пробовала в качестве теста делать экстракты из огурца на ручном прессе. Было лёгкое ощущение, что я вступила в общину амишей и вернулась к образу жизни XIX века.

Приведу банальный пример. В органик-косметике запрещено использовать пропиленгликоль для получения экстрактов, и в состав его включать тоже нельзя, при том что тот же пропиленгликоль — это абсолютно разрешённая пищевая добавка E1520. Да, вы можете его спокойно принимать внутрь в разумных количествах. Взрослому человеку потребуется принять примерно полтора килограмма чистого вещества, чтобы отравиться. То есть вещество в 2,8 раза менее токсично, чем этиловый спирт ^[6], который вполне себе употребляют внутрь. И в 6,7 раза менее токсично, чем страшная поваренная соль ^[7], которую вы кладёте в суп. Но в органик-косметику такой ужас, конечно, класть нельзя. И в качестве растворителя для экстракта разрешено применять сверхкритический CO2 или глицерин. Они часто или дороже для конкретного применения, или не дают нужных параметров экстрагирования. C ними вполне можно работать, но в определённых разумных рамках, где это оправданно с точки зрения здравого смысла.

Теперь давайте перейдём к глицерину, который очень «органик-».

Нефтяной глицерин

Это мой любимый миф про страшный глицерин, который получают из нефти. И вот он-то и сотворит что-то страшное с вашей кожей в отличие от натурального растительного, который просто добро во плоти и совсем не такой. Все, кто хоть немного знаком с химией, знают, что две идентичные молекулы любого вещества имеют совершенно одинаковые свойства. И неважно, из какого сырья они получены, если соблюдается нужная степень чистоты. Поэтому нет смысла говорить о натуральном и химическом витамине C, глицерине или другом веществе.

Есть смысл говорить об очистке. Это боль для производства на самом деле, потому что, например, те же соли гиалуроновой кислоты в России можно достать только трупного происхождения с птицефабрик (это переработанные гребни петухов), но не из биореактора с добрыми пьяными бактериями (как мы заказываем из Европы). В петухах есть их петушиные белки, которые даже после очистки дестабилизируют сырьё и могут вызвать аллергию. Бактерии ничего в рецепт не добавляют. То же самое касается всяких натуральных экстрактов трав: если есть возможность заменить компоненты, то мы обычно покупаем очищенные отдельные вещества, но часто нужно получить именно комплекс веществ, который в десятки или сотни раз проще достать в 20-тонной канистре раствора из ромашки.

Вернёмся к глицерину. Самое интересное, что по большей части глицерин из нефти не получают. Потому что типичный путь химического синтеза выглядит примерно так: пропилен -> аллилхлорид -> эпихлоргидрин -> глицерин. Это довольно затратный процесс. Причём настолько, что сейчас строится огромное количество ^[8] заводов, которые работают в противоположном направлении синтеза: глицерин -> эпихлоргидрин. Эпихлоргидрин — ключевой и довольно дорогой компонент в производстве эпоксидных смол, а глицерин из натуральных источников намного дешевле.

Чтобы получить натуральный глицерин, вам достаточно взять любое масло или жир, отщепить от него в щелочной среде жирные кислоты и отделить получившийся глицерин. Всё. Причём неважно, что это был за жир. Подойдут оливковое масло первого отжима, страшноватого вида жмых какой-нибудь масличной культуры и отработанное фритюрное масло из ближайшего фастфуда. Дальше только вопрос качества очистки и производства. Мы, конечно, не используем глицерин, полученный из фритюра, но не из-за каких-то предубеждений, а просто из-за того, что его не обрабатывают до нужной степени чистоты из-за экономической нерентабельности. Такие источники почти полностью идут на производство биодизеля. Зато им вполне успешно выкармливают козлов ^[9]. Серьёзно.

Тут я даже не знаю, что сказать фанатам органик-косметики. Ну просто глицерин и глицерин. Дальше спор обычно переходит на консерванты.

Не менее страшные консерванты

Кристаллы бензойной кислоты. Один из самых распространённых консервантов. ^[10]

По сути, органик-косметика подразумевает отсутствие консервантов. Я уже рассказывала ^[11] раньше, что любые подобные средства без консервантов, по сути, — вкуснейший корм для миллионов бактерий и низших грибов. То есть храниться всё это должно только в холодильнике, а фасовка в баночки просто недопустима. В такое средство нельзя привычно ткнуть пальцем: вы немедленно его контаминируете, и оно очень быстро испортится.

Да, мы стараемся не нагружать нашу продукцию излишним количеством консервантов, но под немного странные требования «органик-» это всё равно не подходит. Решается это правильными флаконами-дозаторами. Всё потому, что мы и так делаем довольно сложные формулы, и вносить туда ещё один агент в большом количестве — так себе идея. Хороший пример — та же бензойная кислота. Пищевая добавка E210 или E211 в виде натриевой соли. Подавляет рост любых плесневых грибов и бактерий. И, конечно, жуткий консервант, который невероятно опасен, по мнению некоторых борцов за чистоту продукта. Предельно допустимые концентрации в пищевых продуктах составляют 0,15–0,25 % от массы продукта. И вот тут опять получается неудобно для ярых поборников концепции «всё только натуральное!». В самой что ни на есть натуральной бруснике содержится до 0,2 % бензойной кислоты. В клюкве поменьше, но тоже весьма много. В итоге свежие ягоды просто не проходили бы стандартов по добавленным консервантам, если бы бензоаты не были продуктом естественного синтеза в самом растении. Кстати, именно поэтому на упаковках морса часто гордо пишут «Без консервантов». Просто там уже такое количество натуральных бензоатов, что можно ничего дополнительно не добавлять.

И да, если говорить про блокирование роста грибов в растворе, то без таких средств это крайне тяжело сделать. В экомарках часто используются консерванты, которые могут противостоять некоторое время бактериям, но не грибку.

Следующий шаг — упаковка

С упаковкой всё достаточно просто: меньше упаковки — лучше экология.

Но вот преимущества картона и бумаги перед пластиком — очень частое заблуждение. Очень часто, когда производитель хочет подчеркнуть свою близость к природе, он использует бумажные пакеты и коробки максимально натурального коричневатого оттенка. И опять упрямые учёные портят весь маркетинг. Вот замечательное и подробное исследование ^[12], проведённое в Северной Ирландии:

Исследование очень убедительно показывает, что на производство бумажной упаковки тратится намного больше природных ресурсов. Воды нужно больше, процесс создания более энергоёмкий. Плюс бумага занимает больше объёма и больше весит, а значит, для транспортировки такой упаковки потребуется больше грузовиков, чем для перевозки пластиковой тары. При этом переработка одного килограмма пластика требует на 91 % меньше энергии, чем переработка одного килограмма бумаги.

Но, тем не менее, мы решили убрать лишний картон из своих упаковок: это экологично и даёт оптимизацию себестоимости.

И всё же мы запустили экосерию

Рынок — штука суровая. Если потребителю хочется экологичности — мы стараемся ему в этом помочь. Мы запустили отдельную серию «the U», которая максимально соответствует нашему представлению о таких продуктах.

В смысле что из множества всего, что подпадает под определение «экокосметика», мы выбрали то, что реально даёт хоть какую-то пользу экологии, а не увеличивает вред. Мы не хотим следовать экотрендам курильщика, которые часто абсурдны и делают экосистеме только хуже, а стараемся придерживаться экологичности здорового человека.

Очищающий скраб Your Fresh Head для кожи головы ^[13].

Мы постарались убрать избыток того же картона, за который нас многие ругали. Полностью от него избавляться пока не получается, но мы уже перестали изображать матрёшку из множества вложенных друг в друга коробочек. Наш скраб для кожи головы из этой серии фасуется в те же банки, что и наша унипаста для проведения ЭЭГ. Раньше мы вначале фасовали в групповые коробки по шесть штук, которые складывались уже в транспортировочные. Мы исключили из этой цепочки групповые коробки и стали складывать сразу в транспортировочные. Это сэкономило довольно большое количество картона, но нам пришлось доработать контроль вскрытия банки. В случае отсутствия дополнительной упаковки это важно.

Консерванты в этой серии мы подбирали полностью аналогичные тем, что встречаются в растительных источниках. Это уже известная вам бензойная кислота и её соли. А ещё фенилэтиловый спирт. У него, кроме антибактериальной активности, есть один очень важный бонус — он очень вкусно пахнет розами. В промышленности он обычно используется как заменитель натурального розового масла. В природных источниках содержится в розовом, гераниевом, неролиевом и других эфирных маслах. В конечной версии наших продуктов мы решили остановиться на использовании бензилового спирта и эфира глицерина с приятным запахом — этилгексилглицерина. У последнего, помимо антибактериальной активности, есть еще приятный эффект — он работает как эмолиент, снижая потерю влаги кожей. Это весьма приятный бонус для людей с атопическим дерматитом. Но об этом я как-нибудь отдельно расскажу.

Ну и заодно у нас дошли руки до модификации нашей водоподготовки. Для производства наших полимеров нам нужно много высокоочищенной воды после обратноосмотической мембраны. Да, я понимаю, что от снижения потребления воды в засушливых регионах Африки её не прибавится. Но даже в этом случае мы решили, что будет неразумным тратить больше ресурсов, чем необходимо. Во-первых, вода всё же не бесплатная, а во-вторых, даже во влажных регионах инфраструктура не рассчитана на неограниченный рост потребления. Поэтому мы полностью переделали этот узел и значительно снизили количество концентрата с солями, который сбрасывается обратно в канализацию при получении чистой воды. Даже видео на носок сняли. Вертикальное, как вы любите.

А если я за экологию?

Не надо слепо верить маркетологам. В любой непонятной ситуации лучше свериться с научными источниками и исследованиями на эту тему. Весьма часто оказывается, что выводы получаются прямо противоположными.

Если интересно, то заходите к нам в telegram-канал ^[14] (@geltek_cosmetics) с хрониками нашей уютной лаборатории.

Автор: Елена Пастухова

Источник ^[15]