Отчего буксует патентная реформа в США

Harry Reid (слева) против Patrick Leahy (справа)

Когда в декабре 2013 г. Палата представителей 325 голосами против 91 проголосовала за законопроект S. 1720 ^[1] “A Bill to promote transparency in patent ownership and make other improvements to the patent system, and for other purposes”, драйвером которого является Патрик Лихи (Patrick Leahy), сенатор-демократ от штата Вермонт и председатель юридического комитета Сената США, в технологических кругах наблюдался всплеск оптимизма. Смысл поправок вкратце изложен здесь ^[2]; их вступление в действие существенно изменило бы судебное рассмотрение патентных споров. Законопроект активно поддерживали Google и Cisco Systems и целая коалиция общественных групп во главе с Electronic Frontier Foundation, включая Public Knowledge, Open Technology Institute, Engine Advocacy, а также Consumer Electronics Association (CEA) и Computer & Communications Industry Association (CCIA).

Однако в мае 2014 Патрик Лихи неожиданно для многих снял ^[3] законопроект с повестки дня юридического комитета, что означает, что его обсуждение, скорее всего, сможет продолжиться лишь в следующем году. При этом источники, знающие законотворческую кухню США, указывали на Гарри Рейда (Harry Reid), сенатора-демократа от штата Невада и лидера сенатского большинства, как на того, кто в действительности нажал на «красную кнопку».

Поправки заметно осложнили бы жизнь патентным троллям, однако на законопроект ополчились разные стороны, в том числе, непосредственного отношения к троллингу, похоже, не имеющие. Коалиция патентовладельцев Innovation Alliance ^[4] заявила, что законопроект позволит рассматривать каждого патентовладельца как тролля. Среди участников Innovation Alliance есть крупные патентовладельцы, например, Qualcomm и Dolby, которые подчас ведут агрессивную патентную политику, но которых при этом трудно причислить к троллям. Крайне негативно к документу отнеслись и американские университеты, которые широко патентуют свои изобретения, но реализовать их на практике не имеют физической возможности. Позицию университетов выражала, например, компания Edison Nation ^[5], выступающая посредником в процессе монетизации университетских разработок.

Однако основное давление оказывали, по-видимому, все же не они. Джули Сэмюэльс (Julie Samuels), директор группы Engine ^[6], лоббирующей интересы стартапов, заявила ^[7], что «это сделали фармацевтическая промышленность и судебные адвокаты». Яростная борьба производителей «патентиков» (патентованных лекарств) против производителей «дженериков» (лекарств-заменителей) хорошо известна. Рынок лекарственных средств огромен, а в США с фармацевтической промышленностью так или иначе связано 3,4 млн. рабочих мест ^[8]. Законопроект чисто технически усложнит преследование производителей «дженериков», а от патентных троллей фармацевтические гиганты не особо страдают, во всяком случае, их есть кому защищать. В 2011 году в Америке насчитывалось более 1,2 млн. лицензированных юристов ^[9], не все они выступают в судах, и уж тем более не все специализируются на патентных делах, но общее количество впечатляет. Причем в последние годы явно наметился сдвиг специализации ^[10] юристов в сторону интеллектуальной собственности. Для адвокатов, практикующих в судах, уменьшение количества исков означает падение доходов. Логично предположить, что и патентные тролли не сидели сложа руки, но их ресурсы явно несопоставимы с ресурсами мэйджоров фармацевтики и крупных юридических фирм. Поэтому мнение Джули Сэмюэльс не выглядит странным.

На фоне этих событий уместно вспомнить историю происхождения самого термина «патентный тролль». В настоящее время он применяется в отношении лица, приобретающего патенты без намерения дальнейшего совершенствования запатентованных изобретений, производства продукции или оказания услуг на их основе и извлекающего прибыль из их продажи и/или лицензирования другим лицам.

Первое использование этого термина относится к 1993 г., причем значение его несколько отличалось от современного и термин относился к компаниям, инициирующим агрессивные патентные иски («When Intel Doesn't Sue», Forbes, March 29, 1993). Первая получившая широкую известность комическая визуализация патентного тролля появилась в 1994 г. в популяризационно-образовательном фильме «The Patent Video ^[11]», распространявшемся среди корпораций, университетов и правительственных учреждений.

Впоследствии эпитет стал популярным благодаря Питеру Деткину (Peter Detkin), бывшему заместителю главного юристконсульта компании Intel, который использовал его в отношении компании TechSearch LLC, ее директора Энтони Брауна (Anthony O.Brown) и ее юриста Реймонда Ниро (Raymond Niro) в связи с судебным преследованием со стороны TechSearch. Сначала Деткин использовал термин «патентный вымогатель» (patent extortionist) в отношении компаний, судившихся с Intel из-за нарушений патентных прав, однако после обвинения самой компании Intel в клевете он стал использовать термин «патентный тролль ^[12]». Прижившееся определение стали использовать ^[13] в патентной области для обозначения любого истца, который не нравится говорящему. Строго говоря, современное определение того, кто является патентным троллем, не блещет точностью и под него попадает и сама компания Intel и масса других компаний и организаций, включая образовательные и научно-исследовательские учреждения.

Здесь стоит задуматься о том, что вопрос о патентном троллинге не такой однозначный. Всплеск «смартфонных» патентных войн в 2012 году вызвал множество высказываний о «коме» и «безвременной кончине» американской патентной системы. «Громкие» дела вроде противостояния Apple и Samsung, несомненно, привлекают общественное внимание к теме патентных войн, но не они составляют главную проблему. Такое бывало и раньше, достаточно вспомнить «первую телефонную войну» эпохи Александра Белла. В те годы одна только American Bell Telephone Company и ее наследница AT&T выдержали 587 патентных споров. Так что генералам «смартфонных войн» есть чему поучиться у предшественников. В конечном счете, миллиардный штраф, отсуженный одним гигантом у другого, будет «размазан тонким слоем» на миллиард пользователей и от этого еще никто не умирал. А вот несколько сот тысяч долларов, которые стартапу на взлете так или иначе придется отдать троллю или адвокатам в случае патентного спора, способны сильно подкосить его, а то и вовсе привести к краху. Стоимость судебных споров, связанных с троллингом, в 2010 г. составила 61 млрд. долл. ^[14] и активность троллей усиливается. Все десять наиболее активных истцов в патентных судебных исках за 2013 г. являются патентными троллями. Из тройки лидеров – ArrivalStar, Wynncom и Thermolife – каждый подал более сотни исков ^[15]. Это вызывает озабоченность технологического сектора экономики и получает резонанс в обществе – многим становится ясно, что с этим надо что-то делать.

Противники этой точки зрения указывают ^[16], что начиная с первого патентного закона 1790 г., в законодательстве США предусмотрена продажа патентных прав, чему призваны способствовать как патентное ведомство США, так и суды. Продажа патентных прав всегда была важным фактором американской экономики, поскольку основной «изобретательской силой» Америки всегда были независимые изобретатели (ныне именуемые Non-Practicing Entities, NPE), не имевшие финансовых возможностей для превращения своих патентов в новые изделия. Документы XIX столетия свидетельствуют о том, что две трети из 160 величайших изобретателей эпохи технической революции, включая Томаса Эдисона, были NPE. А в отчете American Bell Telephone Company за 1894 г. указано, что она приобрела 73 патента у сторонних изобретателей против всего 12 изобретений, сделанных внутри компании.

Патентная система США уже подверглась заметным изменениям в 2011 г. с принятием пакета поправок к патентному законодательству, известному как America Invents Act ^[17], одним из драйверов которого также был Патрик Лихи. Тогда изменения, главным образом, коснулись принципа определения первенства в изобретении и появилась возможность подачи патентной заявки юридическим лицом.

В своем обращении ^[18] в связи с отзывом нового законопроекта Патрик Лихи заявил, что неудача постигла эту инициативу потому, что заинтересованные стороны не смогли придти к соглашению относительно того, как бороться с троллингом, который является бичом американской экономики, не нарушая законных интересов крупных работодателей и университетов, и выразил надежду, что заинтересованные стороны сумеют преодолеть разногласия и к обсуждению законопроекта можно будет вскоре вернуться.

Будем надеяться, что лоббисты все же найдут компромисс и американским законодателям удастся в разумный срок принять этот пакет поправок к патентному законодательству. Пожелаем Патрику удачи!

Автор: Stanislav_F

Источник ^[19]