Пролог

Юрист — человек, который может написать ответ на 10 листов и назвать его кратким.

Основной мой бизнес связан с юриспруденцией. Почти еженедельно приходит 1-2, а то и 3-5-10 клиентов, которые задают одни и те же вопросы: «Каков статус криптовалют ^[1]/токенов в РФ/СНГ?»; «Какими налогами облагается майнинг ^[2]/криптотрейдинг?»; «Как поставить ASIC/криптовалюту на баланс?» и т.д. Решил в нескольких статьях изложить свою позицию, основываясь исключительно на практике, но для этого важно разобраться, а на чём она основана, что в свою очередь диктует следующее: ознакомиться с действующими нормами и теми тенденциями, которые закладывает (условный) законодатель, исполнитель и судья. Поэтому попробуем прийти от того «а что же ^[3] было?», к тому, «так что же ^[4] есть?»: будет полезно не только для коллег, но и it-специалистов, потому как вопросы возникают чаще именно у них. И да, вторая важная решаемая проблема — повысить уровень грамотности: как станет ясно в конце цикла материалов, за 10 лет люди не научились ничему, кроме штампованию одних и тех же мифов и комментариев, которые делают им и окружающим только хуже. Наконец, третья задача: создать бесплатный мини-справочник по правовым вопросам крипто-отрасли (пользоваться им просто: все периоды выделены специальной полосой-заголовком). Подобные решения ^[5] уже есть, но они: во-первых, лишены комментирования; во-вторых, не полны; в-третьих, в большинстве случаев не содержат ссылки на разные позиции и официальные документы).

Описание по всем годам будет в следующем формате:

1. Основные нормативные (нормативно-правовые) акты.
2. Инициативы/проекты.
3. Судебная практика.
4. Позитивные и негативные итоги.

Нормативная база первого периода:

1. Информационное письмо (!) ЦБ РФ, ещё точнее — его пресс-службы ^[6], от 27.01.14 «Об использовании при совершении сделок…». Письмо юридической силы не (!) имеет. Подробней анализ см. на Хабре ^[7]
2. После совещания в ГП РФ 06.02.14 ^[8] было опубликовано информационное сообщение и от Росфинмониторинга ^[9] «Об использовании криптовалют» с посылом, аналогичным письму ЦБ. Подробней о запретах — в аналитическом отчёте ^[10].

Инициативы:

1. В Генеральной прокуратуре ^[11] (06.02.14) состоялось совещание ФСБ, МВД, прокуратуры и других правоохранительных органов, на котором, в частности, обсуждались вопросы «правомерности использования анонимных платёжных систем и криптовалют», хотя понятие платёжной системы на тот момент было зафиксировано в ФЗ №161 ^[12] и речь явно шла не о нём. Основной аспект дискредитации ^[13] был ясен: как верно отметил Д. Ассанж ^[14] — это всегда 4 всадника Апокалипсиса.
2. Первый же, карательный ^[15], проект ^[16] закона (от 03.10.14) на сегодня недоступен для прямого просмотра: только в web-архиве ^[17]. И не зря: данный документ содержал в себе массу нестыковок и несуразностей, свидетельствующих не только об ужасной юридической технике, но и полной некомпетенции лиц, его составляющих. Пожалуй, самый критичный момент — ввод наказаний ^[18] за «добычу денежных суррогатов». При том, что самое понятие последних и его содержание проработаны не были. Более подробный анализ законопроекта — см. в статье ^[16].
3. Недаром уже в декабре 2014 года Минэкономразвития раскритиковало ^[19] данный проект как несостоятельный ^[20]: в первую очередь потому, что под определение денежных суррогатов попадали программы лояльностей, а равно и ряд иных правовых явлений, что явно нарушало работу всего (!) частного бизнеса на территории РФ.

Судебная и иная практика:

1. Блокировка ^[21] интернет-магазина.
2. Две самые известные ^[22] (на тот момент) блокировки со стороны Роскомнадзора.
3. Собственно Решение Невьянского городского суда Свердловской области ^[23] (внимание, доступ к Slideshare также ограничен без vpn!) от 30.09.14 ^[24] о блокировке 7 интернет-ресурсов, посвященных криптовалюте Bitcoin: bitcoin.org, indacoin.com, coinspot.ru, hasbitcoin.ru, bitcoinconf.ru, bitcoin.it, btcsec.com. Подробный анализ дела ^[25]. Интересно, что в 2019 году coinspot снова заблокировали ^[26] после разблокировки в 2015-м.

Инициативы:

1. Законопроект о запрете криптовалюты ^[27] на территории РФ под угрозой административного и/или уголовного наказания. Как обычно — оригинал не доступен ^[28] (и даже доступ ^[29] к комментариям экспертов заблокирован). И это несмотря на общий ^[30] посыл — «криптоактивы разрешить».
2. Подробней о мнениях по развитию законов-табу ^[31] можно узнать на Хабре.
3. Создана рабочая группа при ЦБ РФ ^[32] для разработки проектов законов по данному направлению (на мой взгляд — самая не эффективная из всех).

Судебная практика

1. Блокировка ^[33] btc-e.
2. Блокировка ^[34] сразу нескольких сайтов.
3. Отмена решения ^[35] по блокировкам 2014 (см. также на Хабре ^[36] крактий анализ).
4. Решение 2-10750/15 от 10.11.2015 ^[37] — краткий перечень к нему: см. в сводном материале ^[37].
5. Материалы ^[38] дел по блокировкам 2015 года.
6. Отмена решений по блокировкам ^[39] «криптовалютных-сайтов» в областном суде (г. Екатеринбург).
7. И, безусловно, показательный суд на Колионово ^[40] (с постоянным продолжением ^[41]).

Нормативные акты:

1. Письмо ФНС РФ от 03.10.16 ^[42], главные выводы из которого: понятий «денежный суррогат», «криптовалюта» в законодательстве нет; гражданам не запрещено использовать криптоактивы и оснований для налогообложения подобных операций не существует. Все дефиниции отличаются крайней степенью абстракции. Комментарий о важности данного документа от участников большой четвёрки ^[43].

Инициативы:

1. Обещание от 2016 года о том, что проект закона о криптовалюте «будет до осени»: см. здесь ^[37]. Впрочем, жаркие ^[44] дебаты ^[44] его отсрочили (и сильно ^[45]).
2. Минфин, как всегда, решил ужесточить меры и предпринял попытку ввести наказания до 7 лет ^[46] (!) лишения свободы «за выпуск денежных суррогатов». Для сравнения: ст. 264 УК РФ ^[47] предусматривает куда более мягкое наказание, хотя от криптовалют ещё никто не умер, а вот смертность на дорогах ^[48] — десятки тысяч ^[49] человек.
3. Биткоин == иностранная валюта? Ещё одна, весьма странная инициатива ^[50] Минфина, которая не только противоречит логике, изложенной в письме ФНС выше, но и самой сути криптовалюты, о которой высказалась даже SEC в более верном направлении ^[51].

Судебная практика:

1. Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 г. (дело №2-10119/2016). Разбор на Хабре ^[52].
2. Выборгский районный суд Санкт-Петербурга ^[53] запретил (как позже выяснится — безосновательно) сайты, связанные с криптовалютой.
3. Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга решением по делу №2-10224/16 ^[54] от 05.07.2016 заблокировал Localbitcoins.
4. Решение по делу №2-10730/2016 была заблокирована биржа ecmo.com ^[55]
5. Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска ^[56] от 6 июня 2016 г. дело No 1-311/2016
6. Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга. Решение №2-10936/2016 от 16.06.2016.
7. Определение Арбитражного суда Тюменской области ^[57] от 22 июня 2016 года по делу NoА70-15360/2015: взятие кредитов через криптовалюту является (!?) недобросовестным поведением (как обычно — первоисточник не доступен: основную часть решения можно прочесть по ссылке ^[58]).
8. Решение Ряжского районного суда Рязанской области ^[59] No2-160/2017 2-160/2017~М-129/2017 М-129/2017 по делу об обмене «виртуальной валюты». Основной вывод: «практически в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», в частности, Биткойн, а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, биткоин-бирж, все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами на свой страх и риск».
9. Разбор решений с противоположной позицией можно найти в данном материале ^[60].
10. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2016
    г. по делу NoА13-3814/2016.
11. Постановление по делу No А73-6112/2015 от 28.06.2016. 6-й ААС, где было указано: «доводы о возврате по​ соглашению полученных им по договору займа денежных
    средств, но не в виде полученных наличными 5 млн долларов, а​ в виде
    криптовалюты ​(виртуальных денег), оцениваются критически, так как не подтверждают факта оплаты денежных средств ответчику» (см. также ​дело №А73-6112/2015).
12. Решение суда по интеллектуальным правам №СИП -368/2016 от 07.09.2016 г.: отказ в регистрации товарного знака ^[61] «Bitcoin».
13. Решение Анапского городского суда ^[62] о блокировке сайта criptonit № 2-869/2016 2-869/2016~М-391/2016 М-391/2016 от 25 февраля 2016 г. по делу № 2-869/2016.
14. Анализ ^[63] блокировок на Хабре.

Нормативная база:

1. ЦБ РФ 04.09.17, перед самым разгаром хайпа ICO, выпустил ещё одно ^[64] «информационное письмо», которое как раз рассказывало об Initial Coin Offering и о том, как всё это может привести «к финансовым потерям граждан и к невозможности защиты прав потребителей». Но ЦБ умолчал, что Кэшбери ^[65] — крупнейшая пирамида со времён МММ имела лицензии от данного регулятора, как и миллионы фирм-однодневок имеют и имели счета в банках, подконтрольных ЦБ РФ.
2. Письмо Минфина РФ от 02.10.2017 № 03-11-11/63996 ^[66] об общем правовом статусе криптоактивов.
3. Письмо Минфина РФ от 13.10.2017 №03-04-05/66994 ^[67] об уплате налогов с криптовалют (и комментарии ^[68] к нему).

Инициатива:

1. Всё началось с Перечня поручений от Президента ^[69] РФ 21.10.17 года.
2. Ещё одна, несостоявшаяся доселе, инициатива главы ^[70] Минфина.
3. В июне того же года было сделано уже следующее заявление всё тем же г-н Моисеевым ^[71]: теперь криптовалюты хотели признать «иным имуществом».
4. ЦБ также решил сферу ICO у-регулировать ^[72] (см. выше).

Судебная практика:

1. Дело по сайту ^[52] bitcoininfo.ru.
2. Ряд дел ^[73] в перспективе и ретроспективе от Роскомсвободы.
3. Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 года по делу № 1-254/2017 (здесь и до пункта «Приговор Вологодского...» список составлен по материалам научной статьи ^[56]: верифицировать все дела не удалось).
4. Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 июня 2017 года (дело No 1-233/2017).
5. Приговор Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2017 года (дело No 1-232/2017).
6. Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2017 года (дело No 1-461/2017).
7. Прокуратура Красноярска ^[74] и запрет продажи на au.ru.
8. Прокуратура Новосибирска ^[75] и запрет продажи за криптовалюту со ссылкой на ФЗ №115 ^[76].
9. Приговор No 1-143/2017 от 26 декабря 2017 г. ^[77] по делу No1-143/2017 Дубненский городской суд.
10. Приговор No 1-191/2017 от 21 апреля 2017 г. ^[78] по делу No 1-191/2017 Ленинского
    районного суда г. Томска.
11. Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 января 2018 г. по делу No 1-27/2018 (1-300/2017).
12. Впрочем, практика по уголовному и административному судопроизводству обширна лишь потому, что в бесконечном потоке обычных мошеннических действий криптовалютные махинации ^[79] выделяются СМИ ^[80], но их содержание в общем объёме, как будет рассказано в статье следующей, не составляет и 1%.
13. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ^[81] решение по делу № 1-301/2017 от 08.12.17 года — одно из показательных в этом смысле.
14. И, конечно же, дело LavkaLavka ^[82], которая, кстати, победила ^[83] в нём, что не помогло бизнесу ^[84].

Нормативные акты:

1. Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфин РФ ^[85] от 28.08.2018 №03-03-06/1/61152.
2. Письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфин РФ ^[86] от 16.08.2018 №03-03-06/1/58171.
3. Схожие выводы содержатся в Письме от 14.06.2018 № 03-03-06/1/40729.
4. А также в Письме от 09.02.2018 № 03-03-06/1/8061.
5. И Письме от 17.05.2018 № 03-04-07/33234.
6. Письмо Минфина РФ №03- 03-06/1/8061 ^[87] с комментариями Делойт.
7. Письмо от 17.05.18 Минфин РФ № 03-04-07/33234
8. Рекомендации ФАТФ ^[88] в реализации Росфинмониторинга.
9. Минэкономсвязи ^[89] и мнение об ICO
10. Полный разбор всех писем Минфина ^[90] по криптовалютам.

Инициативы:

1. К 25.01.18 появился известный проект ^[91] «О цифровых финансовых активах» (далее — ФЗ об ЦФА ^[92]), переживший несколько редакций (краткий ^[93], но эмоциональный, анализ первой и его дополнение ^[94]): изначально под ЦФА понималась криптовалюта и токен, которые отличались меж собой только эмитентом. Пожалуй, самым главным недостатком проекта явились положения о том, как токены на территории РФ нужно эмитировать: для этого следует получить разрешения (лицензии), а равно и использовать несколько посредников-площадок, то есть вся соль ICO/токенизации как таковой исчезла. Пожалуй, единственными плюсами изначальной редакции было выделение (как и предлагал) домашнего майнинга и промышленного (по потребялемой мощности: до 15 Квт и после) и введение термина «смарт-контракт» (см. также ^[95]).
2. Проект ФЗ от ЦБ РФ ^[96] «Об альтернативных способах…» на сегодня с сайта удалён и доступен только в виде кэш-копии ^[97] или на другом официальном ^[98] ресурсе: зато — в полном виде (дата — 28.01.18). В этом же законе ахиллесова пята — не только ограничения по эмитентам, но и по сумме входа для инвестора: до 50 000 руб. ^[99] частным лицам (в 2019 — возможно увеличение до 100 000 ^[100]). «Проще никак, чем так», — пожалуй, лучшее описание происходящего. Также можно изучить официальный отзыв Правительства РФ ^[101] на данный проект.
3. Также был внесён законопроект ^[102], исходя из депутатской инициативы: «О системе распределённого национального майнинга». Оценку этого и двух предыдущих проектов можно найти также на сайте ^[103] Роскомсвободы.
4. Первое чтение по всем трём законам проходило (и успешно) в мае 2018 года ^[104]. Пояснение А. Аксакова ^[105]. Хотя спор между министерствами ^[106] не утихал.
5. Очередной раз, когда поступило заявление, что «закон вот-вот будет принят» — был как раз 5-й месяц 2018 года ^[107]. Минфин ^[108] к этому моменту не остановился и предложил ввести (вновь ^[109]) уголовную ответственность ^[110] за обмен, зато Минэкономразвития на сей раз отказалось ^[111] от правок.
6. Основной же удар был направлен по самой понятной (для чиновников) сфере — майнингу ^[112]: несмотря на сложности ^[113] с самой категорией даже РАКИБ решил сертифицировать ^[114] это направление (впрочем, у РАКИБа было много планов и на ICO ^[115]). Впрочем, лучше от этого юридическая техника ^[116] документа не стала, а самим майнерам было решено ^[117] «никаких налоговых льгот» не предоставлять.
7. Тем временем ЦБ РФ провёл тестовое ICO ^[118], которое, впрочем, таким назвать с глобальной позиции нельзя ^[119] (в том числе и из-за ограничений привлекаемых средств и сертификации ^[120]), а одновременно напомнил ^[121], что «криптовалюты не являются законным средством платежа на территории РФ». Сбербанк ^[122] — тоже ^[123]; а глава Минфина сообщил ^[124] о положительном аспекте данного вида краудфандинга.
8. В мае же 2018 года был предложен ещё один проект ^[125] «Об обороте цифровых прав в финансовой сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
9. Впрочем, уже в июне законопроекты снова были отложены ^[126]: на сей раз — до осени 2018 года. Одна из версий, почему так произошло, высказывалась разными экспертами ^[127] на разных уровнях.
10. Осенью же РСПП попросил доработать ^[128] «законопроект о криптовалютах».
11. Итого к концу 2018 года насчитывалось ^[129] до 9 проектов (!), которые при всём при этом не покрывали и 2/3 отрасли блокчейна/криптовалют.

Судебная практика:

1. Дело Zavod.Coin ^[130] и его продолжение ^[131].
2. Самое ^[132] важное — Решение ВС РФ ^[133] от 20.04.18 (официальная ссылка ^[134]): в результате его принятия — отменено одно из самых известных (и несправедливых) дел в отношение сайтов, работающих в том или ином виде с криптовалютами: в ходе данного процесса был дан ответ от РАКИБа ^[135] на адвокатский запрос относительно статуса криптовалют. При этом изначальное решение Выборгского районного суда на офсайте на сегодняшний день не доступно ^[53]. Данный судебный акт стоит признать одним из самых значимых в отрасли на сегодняшний день, несмотря на то, что «суд ушел от вопроса определения правового статуса криптовалют и рассматривал только процессуальные нарушения». Кратко хронологию можно изучить также на сайте TASS ^[136].
3. Решение Куйбышевского районного суда ^[137] от 24.07.18: о блокировке bestchange.ru, fastobmen.net, pushpayer.com, xchange.cash. Суд указал в мотивировочной части, что: "«электронная валюта» Bitcoin (биткоин), представляет собой виртуальное средство платежа и накопления (текстовую последовательность, состоящую из букв латинского алфавита и цифр)", хотя согласно ФЗ №161 «О национальной платёжной системе» электронными деньгами признаётся совсем иная категория (см. п. 18 ст. 3 данного закона ^[138]), сам ЦБ РФ в 2014 году использовал термин ^[6] «виртуальные валюты», а в 2017 уточнил ^[64] их словом «криптовалюты». Позже данное решение, признавшее информацию указанных сайтов «запрещённой к распространению на территории РФ», а сайты включавшее в «Единый реестр доменных имен…» было отменено ^[139] (см. также ^[140]). Апелляцией занимался известныйин — sardarbinyan ^[141], подробней об этом — в его материале ^[142].
4. Особняком стоит дело Костромского суда ^[143], который якобы вынес решение по крипто-обменнику ^[144], а на самом деле — всё свелось к совершенно банальным операциям по отмыву самых обычных, фиатных средств.
5. Апелляционном определении Мосгорсуда от 26.03.2018 по делу № 33а-2103/2018.
6. Решение Мосгорсуда от 18.04.2018 № 7-4313/2018
7. Пожалуй, ещё одно, наиболее важное, решение — Девятого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 15.05.2018 ^[145] № 09АП-16416/2018 по делу № А40-124668/2017, где впервые должника обязали передать криптоактивы: «обязать… передать финансовому управляющему доступ к криптокошельку (передать пароль) для пополнения конкурсной массы».
8. Апелляционное определение Ульяновского облсуда от 31.07.2018 по делу № 33-3142/2018.
9. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской республики ^[146] от 26.12.2018 по делу № 33-5664/18 относительно майнинга не для «бытовых (собственных) нужд»
10. Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска ^[146] от 24.12.2018 по делу № 2-4803/2018 — также по вопросам майнинга.
11. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда ^[146] от 17.09.2018 по делу № 2-1781/2018 о том, почему возможен «домашний» майнинг.
12. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.2018 по делу № А19-15918/2017 (майнинг).

Нормативные акты:

1. Основное достижение — вступление в силу ^[45] ФЗ «О цифровых правах» (комментарий на Хабре ^[147]): на самом деле — крохотные поправки к статьям ГК РФ ^[148], которые обязательно рассмотрим в следующем материале: в первую очередь 141.1 ГК РФ ^[149].
2. Подробней о позициях относительно новаций ^[4] можно прочитать в сводном материале от РБК: тем более что в нём разобраны все основные пробелы.
3. Несмотря на явное отставание российского законодательства от международной практики, тем более — от эволюции самих криптоактивов, Минфин 26.09.19 ^[150] выпустил ещё одно Письмо о том, как именно нужно платить налоги с данных активов.

Инициативы:

1. Возможно, Россия как участница БРИКС ^[151] введёт единую государственную (!?) криптовалюту (или даже свою ^[152]: в том или ином виде ^[153]).
2. МВД же вновь сделало заявление (на этот раз не через Минфин, а напрямую ^[154]), о том, что разработает механизм поиска и изъятия криптоактивов.
3. Возможно, два предыдущих пункта (а равно — и общая неопределённость на протяжении более чем 5 (!) лет) заставили Сбербанк отказаться от создания собственной криптовалюты.
4. Возможно, к концу текущего — началу следующего года (как видим из материалов данной статьи — это вполне реально :)) появятся поправки, разрешающие торговать ^[155] на «сертифицированных» крипто-биржах.
5. Ряд регионов тем временем пытается воспользоваться правовыми пробелами и тестировать блокчейн, а с ним — и ряд иных инноваций ^[156].
6. Сами же криптовалюты вновь ^[157] (!) решили объявить ^[158] вне закона ^[159], но зато создать всё для работы ^[160] «криптовалюты на закрытых блокчейнах» (!?), потому как криптоактивы «угрожают финансовой стабильности ^[161] РФ».
7. Возможно, скоро появятся новые категории: утилитарное цифровое право ^[162] (ст. 8 ФЗ РФ от 02.08.2019 N 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); цифровой финансовый актив ^[163]; цифровое свидетельство ^[164] (ст. 9 ФЗ №259); цифровой операционный знак ^[165], а, если повезёт, то и криптовалюта (в какой-то иной, скорее форме по написанию и содержанию) и даже токены всех мастей.

Судебная и иная практика:

1. Впервые налоговая согласилась ^[166] (с условным) внесением в устав криптовалюты: комментарии ^[167].
2. Верховный суд ^[168] последовал общей практике российских государственных органов и предупредил ^[169], что отмывание средств через криптовалюты — карается по закону.

Краткие выводы: что будет дальше?

1. Самый главный вывод для меня в том, бизнес, ожидающий регулирования, может быть или крупным, или гибким: прошло 5 лет с момента 1-й инициативы, а новаций не наберётся и на 5 полных листов. Первопричина этого проста: госорганы слушают юристов, имеющих весьма косвенное ^[170] отношение к отрасли, а все «экспертные советы» и «рабочие группы» работают ^[171] или в формальном ключе, или лоббируя инициативы самих структур.
2. Несмотря на постоянные обещания о цифровизации и «необходимость регулирования» криптовалюты, сайты до сих пор блокируются ^[26].
3. Обозначить её можно так: во-первых, рынок не верит обещаниям власти, потому как она их постоянно нарушает; во-вторых, сама власть неоднородна: то, что выгодно Минэкономразвития — не выгодно (почему-то) Минфину (бывает и наоборот ^[172]); то, что лоббирует сам Минфин ^[173] — не принимает ЦБ; ГД РФ должна создавать свой экспертный совет, потому как иначе приходится слушать консультантов ЦБ и других банков, того же Министерства финансов (см. их подборку материалов ^[174]) и т.д. А не государственные игроки ^[175], на самом деле — из его же недр созданы. Об этом — также в разборе ситуации 2019-2020 гг.
4. Хотя вопрос налогов ^[176] поднимался и не раз, на сегодня внятной и тем более — унифицированной схемы нет, зато есть опять же противоречия: сделки считаются подозрительными (потому как в РФ информационные письма Росфинмониторинга и ЦБ стоят порой выше закона), а платить налоги без совершения сделок и транзакций невозможно.
5. Как будет показано во 2-й и 3-й статьях цикла мешает ещё и однобокое представление данных, которое по существу — искажает статистику рынка и выдаёт её обывателю ^[177] в абсолютно чёрном, негативном, свете.
6. Резульататом подобной «войны всех со всеми», Россия не только потеряла ^[178] лидерские позиции в ICO ^[179], но и не смогла привлечь новые средства в бюджет, в том числе — через налоги (примеры ^[180] и здесь ^[181]).
7. Кроме прочего, большинство неудачных инициатив гос. органов тихо, но методично пытаются затереть, уйдя тем самым от должного общественного резонанса: по мне — лучшее доказательство, что для blockchain'а, позволяющего точно узнать зафиксированную однажды информацию, как раз сие — лучшая апробация.

Таким образом, на сегодня не решён вопрос майнинга ^[182], смарт-контрактов (почему в этой категории тоже — читайте в следующий раз) и DAO, нет чёткого определения DTL/блокчейна, отсутствует законодательное регулирование криптовалют, а также токенов в широком смысле (ICO ^[183], IEO — тем более: схему дня сегодняшнего ^[184] см. у Roman_Yankovskiy ^[185]); не ясен статус DEX-бирж и главное — нет никаких тенденций к улучшению ситуации ^[186]. Те нормы, что приняты, являются логичным продолжением ФЗ №161, то есть создают искусственный внутренний рынок не конкурентных продуктов: это в итоге приведёт к тому, что РФ будет изолирована как от общего рынка криптоактивов, так и создаст все условия для деградации собственного. Для этого достаточно изучить опыт Qiwi, WebMoney, RBC.money, а также мелких агрегаторов (Telemoney, Z-Payment и прочих) после принятия ФЗ «О национальной…». Впрочем, вы вольны со мной не согласиться.

Как бы там ни было, в следующих частях попробую рассказать, как обстоят дела сегодня, куда движется мир, а главное — как всё же работать в существующих условиях, не оглядываясь на статистику, заявления и общее кризисное состояние бизнеса в РФ.

До!

P.S. Цитата ^[187]: «эмиссию и обращение криптовалюты пока разрешать нельзя».

Автор: Menaskop

Источник ^[188]