Белый список Роскомнадзора: выводы и убытки

Вы наверняка уже читали о «белом списке» ^[1] (очередном белом, точнее) Роскомнадзора ^[2]. Кроме Роскомсвободы о нём поведало и издание vc ^[3]. В нём — более 2000 позиций ^[4].

Я изучил сей документ и вот несколько выводов, неутешительных, которыми хочу поделиться:

1. Яндекс, Вконтакте, ivi ^[5], Телеграм — не полный перечень ресурсов, которые страдают из-за непродуманной системы блокировок. Конечно же, особо хочется выделить Wiki, т.к. с ней проблемы явно будут и не раз ещё. К слову, на vc и Роскомсвободе уже пошутили про *.google.* — и это вновь подтверждает данное опасение.
2. Список очень длинный, но есть в нём одна явная закономерность: отсутствие закономерностей. Россия — не самая большая страна (если брать именно Рунет, а не площадь географии), но при этом домены государственных и муниципальных органов и учреждений настолько разные по формату — что диву даёшься: тут и распиаренные домены в зоне.рф. (например, неудобоваримое — http://мкра.рф/ ^[6]); и домены формата http://mcx-ra.ru/ ^[7] (в Адыгее вообще любят загадочные домены, не правда ли?) или вот http://szn24.ru/ ^[8]. Догадаться с первого раза — что и о чём это, мягко скажем, сложно. Впрочем — об этом чуть ниже.

Ещё одна деталь, которая сразу же бросается в глаза, это домены с www и без онного: допустим — как на рисунке 1.

Рис. 1

Возможно, вам на секундочк у показалось, что детали, о которых сказано выше, — не существенные, но это не так: ибо дьявол и соль вопросов всегда в них, в нюансах.

Поясню.

Дело в том, что все три пункта доказывают следующее:

1. Государству (ака публичной власти) много лет было фиолетово на то, как именно наполняется Рунет, как функционирует, а главное — как вообще он развивается с точки зрения взаимодействия самих властных структур и граждан. Появилась необходимость ^[9] — стали «кпепать» сайты все: министерства, ведомства и прочие структуры организации чиновников. При этом бессистемность такого подхода в итоге привела к тому, что для обычных граждан до сих пор не ясно — точно это сайт государственный (муниципальный) или всё же скам. Не легче ли было ввести одну зону gov.ru и, скажем, region.ru или что-то в этом духе для всех? Есть ли случаи фишинга и других видов мошенничества в этом русле? Да. Но об этом — в следующий раз.
2. Далее — из-за вот такого, сумбурного, подхода многие коммерческие сайты очень часто и очень много терпят убытков, сами того не замечая. Пример — ниже.
3. Наконец, белые списки — это кладезь информации для тех, кто любит искать:
4. аффилированные компании (с кем и почему — пояснять не буду);
5. сайты, которые можно использовать как дорвеи с пониманием, что их не заблокируют точно;
6. и много ещё для чего.

Но пока — об убытках.

Не так давно ко мне обратился Хаброжитель — nelsh ^[10]. Вот его пост о том, как ТТК блокирует сайты, которые блокироваться не должны, — https://habrahabr.ru/post/328768/ ^[11].

Из комментариев к этой публикации, а также переписки с nelsh ^[10] пришёл к выводам, что незаконная и необоснованная блокировка происходит по следующим причинам:

1. Неверная настройка ПО у провайдера
2. Система «Ревизор» ^[12], которая в принципе работать правильно на 100% не приучена (чтобы вы понимали, о чём я — почитайте вот этот пост ^[13]: повторять его нет смысла).
3. «Адекватных способов противодействия «атаке на DNS заблокированного интернет-ресурса» у Роскомнадзора нет»: РКН уже писал о том ^[14], что подход изменит, но воз — и ныне на одном колесе стоит всё там же.

Проблема описанная принадлежит именно ТТК (в частности, Иркутск, Дальний Восток, Краснодар, Ростов-на-Дону ^[15]: или ещё ^[16], а также здесь ^[17], здесь ^[18], или вот здесь ^[19] — в общем, надеюсь, что пруфов достаточно). Как это выглядит технически — можно посмотреть здесь ^[20].

Рис. 2

При этом, цитирую: «ТТК на магистральном уровне блочит рандомные не значащиеся в реестре IP (видно как раз потому, что детектят другие IP для заблоченных доменов, и кто-то троллит/или CDN). В итоге не открываются рандомные сайты. Из последних крупных, что были замечены — сайты Uniquiti, служебные домены EVE Online, Ingress — правда все они на CDN сидят. Недавно пара IP Github.com была заблочена, со всеми вытекающими — гитхаб тупо не открывался несколько часов, но это было не сильно массово… Блочится не у всех, кто ходит через ТТК, видимо зависит от особенностей стыка провайдера с ТТК».

Меня же, как юриста, очень беспокоит этот вопрос: ведь рано или поздно, с учётом того, как развивается Рунет, это может коснуться каждого. К тому же сейчас очень много предпосылок для «неправедной борьбы»:

1. Китай выдавливает АКИТ и иже с ними, а значит — АКИТ всё больнее будет бить… нет, не по Китаю, а по ИП и ООО в Рунете.
2. Сама по себе блокировка и её механизм — просто кладезь для злоупотреблений.
3. Кроме того, более-менее крупные игроки (интернет-провайдеры, операторы сотовой связи и т.д.) рады стараться, дабы угодить и это, как видим, всё только портит.

Для объективности скажу, что есть случаи, когда блокировки, напротив, помогают бизнесу, пусть даже и косвенно ^[21].

Конечно, судиться с гос. органами — дело неблагодарное: долго, дорого, но заканчивается не как у Лебедева, а без «о». Но судится с провайдерами — можно и нужно. И не только судится, но и бороться всеми иными законными способами. Иначе всё это станет напоминать цирк шапито.

Безусловно, не последнюю роль в этом играет принятый 10 февраля 2017 года закон № 1102471-6 об изменениях в КоАП РФ в части установления ответственности операторов связи. Звучит она следующим образом (ст. 13.34 в смысле): “неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «обязанности» по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций”.

Отмечу, что дела показательные по штрафам уже есть, например:

1. Постановление ^[22] от 20 апреля 2017 г. по делу № 5-206/2017
2. Определение ^[23] от 17 мая 2017 года
3. Постановление ^[24] от 19 мая 2017 г. N 06АП-2217/2017

Что можно и нужно использовать для защиты своих прав?

Во-первых, есть ст. 15 ГК РФ — возмещение убытков: реальный ущерб + упущенная выгода. Формула — простая, но на деле доказать реальный ущерб ещё можно (например, если ваши клиенты напишут Вам, что сайт был недоступен в такое-то время и вы докажите, что это было из-за ошибки провайдера/РКН), а вот упущенную выгоду — уже многим сложнее. Скажем, человек хотел купить телефон за 20 000 руб. Вы их потеряли. Кроме того, потеряли ещё закуп на 18 000 и возможную прибыль на 2000 на следующий. И да, если кто-то из юристов скажет вам обратное (что доказать это “проще пареной репы) — не верьте :). Кроме того, можно искать убытки:

1. в случае, если переходы были по рекламной кампании;
2. по партнёрским ссылкам;
3. по другим платным источникам.

Во-вторых, стт. 152 ГК РФ — защита деловой репутации. Здесь с российскими судами всё ещё сложнее, чем со ст. 15 и ей сопутствующими. Но тем не менее, когда провайдер вас незаконно блокирует он тем самым распространяет информацию, что ваш сайт (ресурс в Интернете в принципе) внесён в “чёрный список” и тем самым потенциальные покупатели, а также покупатели постоянные дезинформируются, а в итоге сарафанное радио, особенно, если у вас проект местного разлива или регионального масштаба, может нанести вреда даже больше, чем просто само отсутствие покупок из-за псевдоблока. Чтобы вы понимали серьёзность сего — список с офсайта РКН по блокировкам:

1. Детская порнография, наркотики, а также информация о суициде
2. Информации экстремистского характера
3. Информация порнографического характера (кроме детской порнографии)
4. Клевета в сети «Интернет»

В-третьих, ст. 1 ГК РФ — не стоит о ней забывать никогда. Например, ещё в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2010 г. № 6763/10 по делу N А53-6358/08 (Вестник ВАС РФ. 2011. N 3) было указано: «Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается», кроме того, часто к этому обращаются и арбитражные суды (ходовой пример Решение АС Красноярского края от 03 ноября 2010 г. по делу N А33-12455/2010): «в содержании принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела ключевым является понятие частного дела как деятельности гражданина или юридического лица (как частного лица), основанной на частном интересе в сфере применения частного права». Это будет ещё сложнее, чем п. 1 и п. 2.

Другие нормы не указываю, т.к. рассматривать случаи нужно индивидуально (если есть — присылайте, рассмотрим вместе).

Для юристов, практикующих особенно, все три пункта — очевидны, но для большинства — априори проигрышны. Для предпринимателей — не очевидны, но ещё более проигрышны. Но всё же — моя жизненная позиция заключается в том, что свои интересы важно и нужно отстаивать: чем чаще и лучше будет это делать каждый, тем быстрее мы получим рабочую систему по итогу. Выбор — безусловно, за вами ^[25].

Я же со своей стороны продолжаю настаивать на том, что каждый закон, должен проходить длительную стадию обсуждения: будь-то онлайн-кассы ^[26], интернет-мессенджеры ^[27], электронные деньги ^[28], интернет-торговля ^[29] или что-то ещё. Иначе, после быстрого принятия «сверху», мы имеем множество технических, организационных, правовых и иных дыр, которые не позволяют функционировать этим же законам нормально.

Опять же — кому-то эта истина покажется прописной, но, судя по последним веяниям, таковой она, к сожалению, не является.

Пока всё — во второй части попробую разобрать пример с ТТК и обещанные выше — отдельно и в другом ракурсе.

P.S. Мини-подборка материалов по незаконным блокировкам РКН и/или провайдерами:

1. https://geektimes.ru/post/287714/ ^[30] — EVE Online
2. https://rublacklist.net/29059/ ^[31] — о том, как с этим пробуют бороться
3. Конечно же — самая лучшая подборка ^[32] у тех, кто на этом специализируется: моё им личное спасибо за сей труд
4. Отбойный ^[33] материал формата “маразм крепчал”
5. А это — не (совсем, но всё же по) теме, зато красивая статистика ^[34].

Автор: Владимир

Источник ^[35]