CNews победил в суде «ФБ Групп» сына министра МВД

На рубеже 2017—2018 годов компания «ФБ Групп», 40% которой, по ЕГРЮЛ, принадлежит сыну главы МВД Владимира Колокольцева Александру Колокольцеву, попросила ^[1] суд защитить её деловую репутацию. Ранее летом 2017 издание CNews холдинга РБК опубликовало материал ^[2] о том, что в Испании за коррупцию: арестован Хавьер Перес Долсет, основатель группы Zed Media, в которую входит «Темафон» — основной партнер «Вымпелкома» в области мобильного контента.

CNews процитировал испанские газеты El Mundo и El Condidencial и сообщил, что Долсета обвили в даче взяток чиновникам России и Узбекистана. Одновременно испанцы написали, что в России конченым получателем денежных средств Zed была «ФБ Групп». Истец потребовал компенсации в 500,000 рублей, опровержения и удаления некоторых утверждений с сайта CNews.

Своим решением (.pdf ^[3]) арбитражный суд Москвы отказал «ФБ Групп» в удовлетворении их иска в полном объеме. Истцы ООО «БЗ Коннект» (суд не установил, что и это ООО имеет отношение к разбирательству) и ООО «ФБ Групп», в частности, требовали опровержения перевода из El Mundo/El Condidencial о том, что «Конечным получателем данных денежных средств оказался разработчик сервисов для знакомств FunBox, совладельцем которого является Александр Колокольцев, сын главы МВД Владимира Колокольцева».

Арбитражный суд подтвердил позицию CNews о том, что спорная статья не содержит самостоятельных утверждений или выводов ответчика. Спорные фрагменты лишь пересказывают выводы и мнения, опубликованные в испанской «Е1 Confidencial». Спорная статья содержит прямые гиперссылки ссылки на источники заимствования. В тексте статьи, размещенной на сайте в настоящее время [прим. Roem.ru: статья редактировалась после публикации и больше не содержит самых жёстких утверждений-переводов и заголовка, которые, тем не менее, судья Яна Шудашова процитировала в своём решении ^[3]], отсутствуют какие-либо самостоятельные заявления и утверждения CNews о совершении истцами неправомерных деяний. Дополнительно судья указал, что истцы не доказали суду наличия сформированной у них деловой репутации и факта утраты доверия к ней.