- PVSM.RU - https://www.pvsm.ru -
Всякий раз, когда вы снимаете телефонную трубку, помните: внутри происходит магия. Просто представьте себе, что каждый герц теплого человеческого голоса обрабатывается, модулируется, трансформируется и передается на тысячи километров. Небольшие ручейки отдельных разговоров сливаются в огромные реки магистралей и опять распадаются на отдельные разговоры человека с человеком.
И все это происходит благодаря стандартам.
«Почему нужны стандарты?» — спросит читатель, далекий от телекомов. А мы ответим: стандарты необходимы для того, чтобы развивался рынок. Чтобы телефонная система смогла понять другую телефонную систему и соединить один аппарат с другим, даже если абоненты находятся в разных полушариях. Без следования стандартам телекоммуникационных компаний этого просто не случилось бы — представьте, что в России один способ кодировать телефонную адресацию, а в американской компании AT&T — другой. Телефонные системы просто не смогли бы «договориться» между собой, и вы не смогли бы пообщаться со своим заокеанским дядюшкой (и остались бы без наследства).
И разумеется, стандарты появились не сразу. По мере развития телефонной техники они ширились и множились, постепенно трансформируясь в современную систему установления соединений на базе «общеканальной сигнализации» Signalling System No. 7, или по-русски ОКС-7.
Причем ОКС-7, несмотря на свою совершенную универсальность, стремительно устаревающий стандарт — с развитием IP-сетей на смену ему приходят совершенно другие принципы поиска/выбора абонента и установления связи. Но при этом проникновение обычной телефонии и привычки пользователей, связанные с набором номера, еще слишком значимы, чтобы отказаться от её использования.
Поэтому стандарты голосовых соединений все еще актуальны и даже развиваются вместе с массовыми внедрениями технологий под общим названием «голос поверх пакетных сетей» — Voice-Over-IP (более привычной является аббревиатура VoIP [1]).
Но тем не менее все эти стандарты связаны с историческим наследием публичных коммутируемых телефонных сетей (Public Switched Telephone Network — PSTN), ради которых и остаются в эксплуатации многочисленные медиашлюзы (Media Gateway — служат для трансформации медиатрафика) и сигнальные шлюзы (Signaling Gateway — для трансформации протоколов сигнализации и коммутации).
Все это привело к тому, что современные сети передачи голоса выглядят довольно сложно и запутанно. Например, вот так.
Есть как минимум две движущие стандарты силы:
Международный союз электросвязи — эдакий бюрократический международный монстр, фактически структура Организации Объединенных Наций. Считается, что принятые на заседаниях ITU директивы будут обязательны для исполнения во всем мире. В то же время IETF — это очень гибкое и подвижное сообщество профессионалов от телекома, которые просто пишут документы, описывающие технологии, спецификации и стандарты и предлагают их к обсуждению и, если сообщество примет документ, к широкому внедрению.
И это достаточно простой случай попытки подружить старую добрую телефонию и полностью цифровые голосовые коммуникации.
Так или иначе в настоящее время все телефонные разговоры, за исключением совсем уж старых телефонных станций в пределах предприятия или небольшого населенного пункта, передаются в цифровом виде. Просто так дешевле и эффективнее.
Но перейдем к стандартам.
Структура Международного союза электросвязи, как и у всех организаций планетарного масштаба, весьма запутанна. Но это немудрено: в МСЭ входят 193 государства (фактически все) и более 700 членов-организаций — это крупнейшие предприятия: разработчики оборудования, операторы связи, научно-исследовательские институты. В настоящее время в структуре МСЭ три больших сектора, где уже организуются рабочие группы по направлениям и/или технологиям:
Нам, конечно же, интересен ITU-T — сектор стандартизации, который производит собственно международные стандарты, которые называются «Рекомендации» (Recommendations — с большой буквы, чтобы подчеркнуть их важность и отличать от простой рекомендации). Но нужно понимать, что ни одно государство не примет на себя обязательство безусловно выполнять международные стандарты, особенно если они противоречат национальным интересам и/или общему развитию технологий. Именно поэтому речь и идет о Рекомендациях, а не об обязательствах, то есть если государство, не принявшее стандарт, желает коммуницировать с другими государствами, оно должно в определенной степени принять международные стандарты, которые рекомендуются к исполнению.
Поскольку ITU-T является частью МСЭ, а МСЭ — специализированное учреждение Организации Объединенных Наций, то стандарты от ITU-T более формальны и имеют несомненно больший международный вес, чем стандарты других стандартизирующих технологии организаций. И именно поэтому стандарты появляются с весьма серьезными задержками во времени — слишком много интересов необходимо учесть при разработке и утверждении Рекомендаций.
Например, известный факт про разработку «семиуровневой сетевой модели OSI», над которой в МСЭ-Т работа началась в 1978 году, но при этом итоговый утвержденный документ под кодом X.200 [2] вышел только в 1994-м. Более гибкие стандарты в виде всем привычного стека протоколов TCP/IP при этом развивались гораздо быстрее.
Но в части телефонии, конечно же, стандарты от ITU-T в большей степени авторитетны, чем что-либо еще. Просто сам факт, что Международный союз электросвязи был создан за несколько лет до появления телефонной связи вообще, уже обязывает.
Итак, стандарты ITU-T в части телефонии описываются в следующих разделах:
Разработчики из «целевой группы интернет-инженеров» (IETF) в части определения стандартов пошли несколько иным путем — максимально избавленным от бюрократии, а значит, более гибким и быстрым. При этом стандарты IETF даже не называются стандартами — это Request for Comments (RFC). Если дословно перевести, то получится «запрос на комментарии» или более точный перевод — «тема для обсуждения». В русскоязычной среде их чаще называют «рабочее предложение».
И по сути документом стандарта, обязательным к исполнению, RFC не является. Но вес комьюнити IETF столь велик, что фактически принятые RFC так или иначе становятся стандартами. Например, в том числе и ITU-T довольно часто берет RFC в качестве базы для утверждения уже собственно стандарта.
Процедура написания стандартов по методу RFC довольно проста — вы можете попробовать написать собственный RFC и его даже могут принять. Статусы прохождения RFC по цепочке:
На момент написания статьи в каталоге IETF опубликовано 9805 документов во всех статусах. Это очень много. Впрочем, статус Internet Standard получили порядка 50 документов. При этом документов «высшей пробы», касающихся телефонии, не существует, что может означать либо ненужность таких стандартов отрасли, либо недостаток наработанной практики.
Первый вариант — отсутствие необходимости в стандартах, а точнее пока не сложившийся стандарт, — может быть допустим по двум причинам.
Также не стоит забывать, что H.323 появился раньше, и многие фирмы-производители и поставщики услуг уже вложили значительные средства в оборудование Н.323 и не были заинтересованы в разработке стандартов SIP. Такая ситуация с Н.323 — одна из основных причин, почему до сих пор не существует стандарта SIP.
Перечислим главные «телефонные» RFC:
Автор: МТТ
Источник [19]
Сайт-источник PVSM.RU: https://www.pvsm.ru
Путь до страницы источника: https://www.pvsm.ru/sip/252407
Ссылки в тексте:
[1] привычной является аббревиатура VoIP: https://youmagic.pro/ru/advances
[2] утвержденный документ под кодом X.200: http://www.itu.int/rec/T-REC-X.200-199407-I/en
[3] ITU-T серия E: Overall network operation, telephone service, service operation and human factors: http://www.itu.int/rec/T-REC-E/en
[4] E.164 — «План телефонной нумерации»: http://www.itu.int/rec/T-REC-E.164/en
[5] серия H: Audiovisual and multimedia systems : http://www.itu.int/rec/T-REC-H/en
[6] серия H.323: http://www.itu.int/rec/T-REC-H.323/en
[7] H.248: http://www.itu.int/rec/T-REC-H.248/en
[8] G: Transmission systems and media, digital systems and networks: http://www.itu.int/rec/T-REC-G/en
[9] Q: Switching and signalling: http://www.itu.int/rec/T-REC-Q/en
[10] RFC2543: https://tools.ietf.org/html/rfc2543
[11] RFC3261: https://tools.ietf.org/html/rfc3261
[12] RFC1889: https://tools.ietf.org/html/rfc1889
[13] RFC3550: https://tools.ietf.org/html/rfc3550
[14] RFC2326: https://tools.ietf.org/html/rfc2326
[15] RFC2915: https://tools.ietf.org/html/rfc2915
[16] RFC3761: https://tools.ietf.org/html/rfc3761
[17] RFC6116: https://tools.ietf.org/html/rfc6116
[18] RFC6117: https://tools.ietf.org/html/rfc6117
[19] Источник: https://habrahabr.ru/post/321138/
Нажмите здесь для печати.