Ваше утверждение на 100% правильно, только упускает всю суть

Привет! Представляю вашему вниманию перевод статьи «Your statement is 100% correct but misses the entire point» ^[1].

Представьте, что где-то в Интернете обсуждают языки программирования. Один из архитектурных вопросов, который могут обсуждать, это сборщик мусора. Один участник дискуссии упоминает преимущества сборки мусора как-то так:

Сборщики мусора классные и экономят много сил. Если у вашего приложения нет строгих требований к времени отклика, то отсутствие необходимости заботиться об управлении памятью освобождает разработчика и может значительно повысить его эффективноcть.

Это довольно нейтральное утверждение, с которым согласилось бы большинство людей, даже если бы они работали над кодом, к которому предъявляются строгие требования ко времени отклика. И все же, неизбежно кто-то представит такой контраргумент:

Нет! Если у вас есть висячие указатели, то память никогда не освободится и вам в любом случае придется исправлять это, выполняя ручное управление памятью. Сборщики мусора волшебным образом не исправляют все ошибки.

Если вы внимательно прочитаете эти предложения, то заметите, что каждое утверждение в них является правдой. Вот почему так неприятно это оспаривать. Большинство людей с инженерным образованием в целом готовы признать свои ошибки, когда им предъявляют доказательства того, что их утверждения неверны. Это, конечно, не распространяется на всех, поскольку некоторые люди готовы намеренно не соглашаться с любыми фактами, которые противоречат их предубеждениям. Мы проигнорируем таких людей в этой статье.

Будучи правдой, эти утверждения игнорируют весь более широкий контекст вопроса, в котором содержатся следующие моменты:

• висячие указатели в программе — это редкость (может быть, в 1 из 10 программ?), в то время как обычные ошибки с памятью, такие как использование указателя после его освобождения, двойное освобождение, ошибка неучтённой единицы и т. д. — это очень частое явление (100-1000 в каждой программе);
• современные сборщики мусора имеют очень хорошие профилировщики, найти висячие указатели гораздо проще, чем отлаживать повреждения стека;
• возможность создавать объекты одним щелчком пальца и просто забывать о них делает разработчиков намного продуктивнее, чем требование от них скрупулезно управлять полным жизненным циклом каждого ресурса в отдельности;
• даже если вы столкнетесь с проблемой висячих указателей, то её решение, вероятно, займет меньше времени, чем решение проблемы повреждения памяти в таком же приложении, но без сборщика мусора.

Вкратце, аргументы фактически правильны, но они упускают всю суть комментария, на который они отвечают. Это, к сожалению, часто встречается в обсуждениях в Интернете. Давайте посмотрим несколько примеров.

Компьютерная безопасность

Такое утверждение:

Использование HTTPS для всего трафика полезно для безопасности и анонимности.

можно контраргументировать, например, так:

Это не обеспечивает никакой реальной безопасности, если АНБ захочет получить ваши данные, то они ворвутся в вашу квартиру и получат их.

Опять же, это утверждение абсолютно верно. С другой стороны, если вы не являетесь лидером государства или не имеете дело с международными наркокартелями, вы вряд ли станете прямой мишенью АНБ.

Если вы думаете, что это глупый контраргумент, который никто никогда не сделает, то я полностью с вами согласен. Я также видел, как его использовали в реальном мире. Хотел бы я этого не видеть.

Ошибки вызваны некомпетентностью

Языки программирования высокого уровня удобны в использовании:

Языки программирования, защищающие от переполнения буфера, отлично подходят для разработки с точки зрения безопасности и простоты.

Но не для всех:

Вы можете достичь того же самого в Си, просто будьте осторожны.

Это снова правда. Если каждый разработчик, работая над кодовой базой, будет на 100% сконцентрирован и на 100% осторожен 100% времени, то написание безошибочного кода возможно. Реальность снова и снова показывала, что это невозможно, человек просто не способен безупречно работать в течение длительного времени.

YAGNI? Какой еще YAGNI?

Всё просто:

Обработка текстовых файлов с помощью Python — это действительно здорово и просто.

И не так просто:

Python — это полная ерунда, он не справится с задачей, когда вам нужно будет обрабатывать десять миллионов файлов в секунду на встроенном микроконтроллере, используя максимум 2 KB оперативной памяти.

Да. Да, это так. В таком случае, это был бы неправильный выбор. Вы абсолютно правы. Спасибо за вашу проницательность, добрый сэр, вот блестящая золотая медаль в память о вашем важном вкладе в эту дискуссию.

Что может быть причиной этого?

Единственное, к чему вас готовит школа, это то, что важно быть правым. Если вы дадите правильные ответы в тесте, то получите хорошую оценку. А если не дадите — плохую. Может быть, это мышление ^[2] «прилипает» после того, как вы закончите школу, особенно если учесть, что большинство людей, которые размещают такого рода комментарии, кажется, находятся на «более умном» конце спектра (личное мнение, не основанное на каком-либо фактическом исследовании). В реальном мире быть правым, само по себе, не является заслугой. Конечно, в любых дискуссиях быть правым важно, но гораздо более важная черта — это быть уместным. Это требует понимания более широкого контекста и, возможно, признания того, что то, что является самым важным в мире для вас лично, может быть совершенно неактуальным для рассматриваемого вопроса.

Быть правым легко. Быть релевантным чрезвычайно трудно.

Автор: hjarvard

Источник ^[3]