Фальшивые новости и эпоха постправды: всё только начинается

Считать это фальшивой новостью или констатацией факта? Зависит от точки зрения

Весной 2014 года по социальным сетям пролетела новость ^[1] о сборе подписей на WhiteHouse.gov за то, чтобы США вернуло Аляску России. За несколько дней петиция ^[2] на официальном сайте Белого дома непостижимым образом собрала почти 30 000 подписей. В американских СМИ вышло несколько удивлённых статей о странном факте, но вскоре о нём забыли.

В то время никто ещё не понимал, что происходит. Только отдельные специалисты заинтересовались этими событиями. Они провели небольшое расследование ^[3] — и выяснили, что ссылку на петицию многократно публиковали в твиттере тысячи русскоязычных ботов. Методы выпуска так называемых «фейковых новостей», привычные для российской медиасферы ^[4], оказались совершенным сюрпризом для американцев.

Во время американской предвыборной кампании ключевую роль сыграла кибератака на Национальной комитет Демократической партии США ^[5] с последующей публикацией архива почтовых писем на сайте Wikileaks. Здесь уже стало понятно, с какой серьёзной угрозой столкнулся западный политический истеблишмент. Это не просто гражданский хактивизм, а серьёзное и влиятельное давление, целью которого является выполнение конкретных политических задач (см. список ниже). Угрозу стали осознавать не только в США, но и в Европе ^[6].

По мнению ^[3] некоторых экспертов, успешная информационная операция с распространением «фальшивых новостей» во время президентских выборов 2016 года — это не только попытка неизвестной силы помочь в продвижении конкретного кандидата в президенты. Вовсе нет. Это начало большой информационной войны, цель которой — подорвать доверие американских граждан в справедливость демократической системы. Фактически, это возврат к методам Холодной войны, но только с помощью современных информационных инструментов: социальных сетей, фальшивых новостей, веб-бригад и при помощи хактивистов. В данном случае, кроме поддержки одного из кандидатов, выполняется пять дополнительных задач:

• подорвать уверенность граждан в демократическом правительстве;
• разжечь и обострить политические разногласия;
• подорвать доверие граждан к выборным должностным лицам и демократическим институтам;
• популяризировать специфическую точку зрения на политические события в мире;
• создать общее недоверие и путаницу в отношении источников информации, стирая грань между фактами и вымыслом.

Именно последний пункт вызывает наибольший интерес с точки зрения распространения информации в социальных медиа. Ведь невольными пособниками и ключевыми платформами для распространения пропаганды стали крупнейшие американские интерент-сервисы, которые не сумели отфильтровать фейковые новости и заблокировать ботов. Это Twitter, Facebook и Google (в том числе новостной аггрегатор Google News).

Сейчас происходит разбор полётов, а «виновники» пытаются осмыслить произошедшее и принять необходимые меры, пусть и с опозданием.

Реакция Facebook

Марк Цукерберг признал проблему распространения дезинформации через Facebook ^[7] и пообещал принять меры: «Мы давно работаем над этой проблемой и серьёзно осознаём свою ответственность. Мы добились значительного прогресса, но предстоит ещё немало сделать, — написал Цукерберг. — Исторически мы полагались на наше сообщество, которое помогает отличить дезинформацию от фактов. Любой пользователь на Facebook может сообщить о распространении дезинформации, и мы используем эти сигналы вместе с другими сигналами — например, с анализом ссылок на сайты разоблачителей мифов вроде Snopes ^[8] — чтобы понять, какие истории мы можем уверенно классифицировать как дезинформацию».

Но у Facebook не очень хорошо получается. Исторически в Facebook работал отдел редакторов, который модерировал список популярных новостей, удаляя вирусные и фейковые новости с непроверенными источниками. В мае 2016 года из-за этого разгорелся большой скандал ^[9] — компанию Facebook обвинили в политической цензуре и попытках повлиять на общественное мнение путём манипуляции с подбором «популярных новостей», откуда чаще всего удалялись именно популярные новости, связанные с одним из кандидатов.

Под давлением общественного мнения Facebook уволил редакторов и практически полностью перешёл на алгоритмические методы фильтрации, но после этого количество фальшивых новостей в соцсети только увеличилось ^[10].

Марк Цукерберг признал, что эти проблемы «сложные, как технически, так и философски».

Реакция сооснователя Twitter

Сооснователь Ив Уильямс ответил ^[11] на слова Марка Цукерберга кратко. Он просто заметил, что когда открыл пост Цукерберга о дезинформации, то Facebook показал ему сразу два рекламных баннера со ссылкой на явной фейковые новости.

В общем, этим всё сказано. Facebook борется с дезинформацией на словах, но вся архитектура социальных сетей заточена на вирусное распространение информации, а вовсе не на проверку фактов, цензуру и фильтрацию. Здесь ничего не поделаешь.

Реакция Google

В ближайшие недели Google собирается удалить ^[12] раздел "In the News" из стандартной поисковой выдачи в десктопной версии. Его заменит выдача "Top Stories", как в мобильной версии. Это делается в ответ на обвинения, что Google тоже способствует распространению фальшивых новостей ^[13], поднимая недостоверные блоги на первые места в результатах поиска.

В любом случае, бороться с потоком фальшивых новостей будет довольно сложно. И проблема не исчезнет сама собой, потому что фальшивые новости генерируют и раскручивают не только веб-бригады. К распространению вирусных фальшивок причастны и толпы «хомячков» с сайтов вроде Reddit, и контент-фермы, которые таким образом зарабатывают десятки тысяч долларов. Но самое печальное, что социальные сети по своей сути способствуют вирусному распространению информации. Как показывает практика ^[14], в социальных сетях быстрее и эффективнее распространяются именно фальшивые непроверенные новости.

Распространение в Facebook фальшивой статьи “FBI Agent Suspected in Hillary Email Leaks Found Dead” из блога Denver Guardian, а также распространение объективной информации в обычных СМИ

Опровержение истории (правду) потом прочитает малая часть аудитории. Ими можно пренебречь. Главное, что фальшивая новость оказала нужное воздействие за счёт обращения к эмоциям и личным убеждениям аудитории. Такие методы называются постправда (post-truth). Неспроста составители Оксфордского словаря выбрали это слово в качестве слова 2016 года ^[15].

Если люди всё больше будут обращаться к социальным сетям за информацией, то постправда станет нормальным и распространённым инструментом для работы с массовой аудиторией.

Автор: alizar

Источник ^[16]