«Очевидный вопрос» — часть 2. А что, если договора нет?

В первой части ^[1] я описал социальное табу на вопросы:
Государство A враг для государства B?
Государство B враг для государства A?

В ответ мне писали:

Ваши вопросы нарушают социальный договор. Люди не знают, как на них реагировать, поэтому банят или молчат.

Хорошо. Допустим. Но давайте разберёмся, что это за «договор».

Что такое социальный договор?

В данном контексте — это негласный протокол общения.

Пример:
Есть правила вызова пожарных. Нужно говорить чётко, сообщить адрес и суть происшествия.

Это работает, потому что протокол существует, и он всем известен.

А что, если договор нарушен просто потому, что его... не существует?

Аналогия с кометой

Представьте:

Вы — первый, кто увидел комету, летящую к Земле (как в фильме «Не смотри наверх»).

Вы звоните в пожарную часть, а там нет инструкции «Действия при угрозе уничтожения планеты».

Вы кричите на улице: «Комета!», а вас вяжут за «панику».

Вы пишете учёным, а они отвечают:

Ваше сообщение нарушает социальный договор. Мы не знаем, как на него реагировать.

Проблема не в вас. Просто для кометы нет пункта в уставе.

Моя гипотеза: табу возникает из-за отсутствия протокола

«Табу на номинацию врага» во время реального конфликта — это такая же комета.

У общества просто отсутствует алгоритм:

1. Можно ли называть воюющие стороны «врагами»?

2. Если «да» — по какой статье за это накажут?

3. Если «нет» — как остановить войну, не зафиксировав, кто с кем воюет?

4. Если «не знаю» — то как я вообще получу информацию, если меня забанили за вопрос?

Слепота в век толерантности

Мы попали в ловушку магического мышления ^[2]:

Если не называть проблему, то её как бы нет.
Если не называть врага врагом, он якобы перестанет совершать враждебные действия.

Это как не тушить пожар, потому что «нельзя кричать о пожаре».

Пожар догорит. Но какой ценой?

Система защищает себя от сигнала, чтобы «не разводить панику», но тем самым она уменьшает возможность остановки или предотвращения конфликта.

Социальный бардак и ловушка Кафки

Сейчас каждый изобретает протокол на ходу:

• Модератор: «Бан за провокацию»

• Комментатор: «За ответ могут быть реальные последствия»

• Юрист: «Раз нужен юрист, значит вопрос точно токсичный»

Это не «социальный договор». Это социальный бардак.

Система уходит в ловушку Кафки:

Любое обсуждение опасности вопроса считается окончательным доказательством его опасности.

Вывод

Нам нужен не просто ответ на вопрос «Кто кому враг?».

Нам нужен ответ на мета-вопрос:

Какой у общества протокол для обсуждения подобных тем?

Если протокола нет — его нужно создавать.

Публично. С участием юристов, социологов и модераторов.

Потому что сейчас работает «протокол по умолчанию»:

• Бей гонца

• Объяви табу

• Забань вопрошающего

Этот протокол гарантирует, что комета долетит, пока мы спорим, допустимо ли произносить слово «комета».

Вопросы к сообществу

1. Сталкивались ли вы с проблемами, для которых в обществе вообще нет «социального договора»?

2. Как в истории создавались протоколы для «комет» — событий, которых раньше никогда не было?

3. Кто должен инициировать создание подобных правил: наука, государство или само общество?

Дисклеймер

Пост не про политику.

Пост про эпистемологический баг: отсутствие инструкции в момент, когда она нужна больше всего.

Для комментаторов: Все примеры абстрактны. Обсуждаем механику табу, а не конкретные государства или конфликты.

Телеграмм: https://t.me/babeldecoder ^[3]

Электронная почта: babeldecoder@gmail.com ^[4]

#Yaroslawww #BabelDecoder